臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度審訴字第861號
原 告 謝德財
訴訟代理人 何旭苓律師
被 告 謝金連
謝秋蘭
劉錦鳳
謝玉虹
謝健宏
謝羽柔
林芳慈
上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承 回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承 關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請 求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2 條前段、第3 條第 3 項第6 款、家事事件審理細則第79條第1 項第7 款分別定 有明文。次按，家事事件法第3 條第5 項第12款已將扶養事 件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶養 義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，觀諸 前揭條款、家事事件審理細則第128 條第1 項第4 款可明（ 最高法院102 年度台抗字第757 號、105 年度台抗字第322 號民事裁定意旨參照）。復按，因繼承回復、遺產分割、特 留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求 事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產 所在地之法院管轄；關於親屬間扶養請求事件，專屬受扶養 權利人住所或居所地法院管轄，家事事件法第70條、第125 條第1 項亦有明定。末按，訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又 除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第 28條第1 項、非訟事件法第5 條分別定有明文。二、查原告起訴主張兩造均為被繼承人謝沐生、謝黃雙妹之繼承 人，謝沐生、謝黃雙妹生前之部分生活費用本應自謝黃雙妹 之財產支付，實際卻由原告代墊支出，謝黃雙妹因此受有不 當得利，其死後該等不當得利債務即屬其遺產債務，原告得 依民法第179 條、第1153條規定，先位請求被告等各按其應 繼分比例對原告負清償之責；又倘認謝沐生、謝黃雙妹生前
之生活費用，應由其子女即原告與被告甲○○、乙○○依扶 養義務支付，而原告已代為墊付，原告亦得依不當得利規定 ，備位請求渠等返還應平均分擔之金額。又謝沐生、謝黃雙 妹死後之喪葬費用均由原告支付，惟此等費用屬繼承費用， 本應由遺產中支付並由繼承人按應繼分比例分擔，原告亦得 依不當得利規定，請求被告返還按渠等應繼分比例應負擔之 金額等語，核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款、第5 項第 12款及第6 項規定之家事事件。再查，謝沐生、謝黃雙妹生 前最後戶籍地雖均位於花蓮縣，惟原告陳稱渠等於103 年4 月間即由乙○○接至高雄照顧，並於103 年10月6 日起由原 告接手照顧，或安排居住於高雄市私立傳祐老人長期照顧中 心照護，或與原告同住，直至105 年間死亡，而該照護中心 址設高雄市○○區○○○路000 號、原告之住所地位於高雄 市小港區長青街，有起訴狀、衛生福利部醫事查詢系統查詢 結果、個人戶籍查詢資料在卷可稽，足認謝沐生、謝黃雙妹 生前最後住所地應係位於高雄市小港區。揆諸前揭規定及說 明，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權 ，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事審查庭 法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 吳國榮