臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度司聲字第738號
原 告 鍾銘賢
原 告 黃新立
原 告 羅平錠
原 告 吳進華
原 告 蕭文和
原 告 周明敏
原 告 黃光華
原 告 陳正富
原 告 羅春文
原 告 羅協隆
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
上列當事人間請求給付退休金差額事件，今訴訟業已終結，本院
依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟貳佰肆拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫 免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付 訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴 訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國 庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲 延利息。
二、經查，兩造間請求給付退休金差額事件，原告依勞動事件法 第12條第1 項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。嗣上開事 件經本院民國（下同）109年度勞訴字第185號民事判決判決 原告勝訴，並諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，被告不服 ，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110 年度勞上易字第 28號民事判決駁回上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴 人負擔。」，因判決不得上訴，業已確定。
三、經本院調卷審查後，本件因首揭規定暫免徵收之訴訟費用即 為第一審裁判費新臺幣（下同）6,240 元，另原告等人業已 預納之第一審裁判費3,120 元，爰不於本件論列，合先敘明 。依上開判決主文所示，前揭訴訟費用應由被告負擔，是以 ，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,240 元，並加計 自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之 五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事庭司法事務官 黃寬裕
, 台灣公司情報網