臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度易字第二九五二號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
右 一
選任辯護人 方文献
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三五五三號、第一四○
一六號），本院判決如左：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。甲○○、乙○○均無罪。
事 實
一、丁○○係台中縣大里市○○路六五號領鉅興業有限公司（下稱領鉅公司）之負責 人，明知該公司已營運困難無支付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，於民國八十七年十一、十二月間，連續以領鉅公司承包台中縣大里市○○路一 五五號億倍科技大樓工程需要，而①向巨力混凝土工業股份有限公司（下稱巨力 公司）購買預拌混凝土二次，總價款共新台幣（下同）三十三萬一千八百五十元 ，②向冠宇鋼鐵有限公司（下稱冠宇公司）購買鋼筋二次，總價款計二十二萬五 千一百四十一元，③委託丙○○綁鐵筋，工程款八萬二千三百十五元，並佯稱貨 送至工地後，隔月即可付錢，巨力公司等三人不疑有他，均依約履行後，丁○○ 卻拒不付款，且將領鉅公司變更登記為富壁興業有限公司，巨力公司等三人始知 受騙。
二、案經巨力公司、冠宇公司、丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告丁○○，固坦承為領鉅公司之負責人及積欠巨力公司等三人右揭款項之 事實，惟否認有詐騙渠等之意思，辯稱：貨都是領鉅公司之另二位股東即被告甲 ○○、乙○○所叫，其只是負責業務之工作，且領鉅公司係因經營不善及被人倒 債，方拖欠該些款項迄今云云。經查，右揭事實業據告訴人巨力公司之代理人于 靖國、冠宇公司負責人戊○○、丙○○等三人，在本院指訴甚詳，並有渠等提出 之統一發票三紙、合約書一份、秤量傳票二張附卷可稽；又被告甲○○、乙○○ 均稱：伊二人原受僱於被告丁○○，負責在建築工地現場施工，嗣因被告丁○○ 招伊等入股，伊二人方於八十六年間出資入股，惟入股後仍如往常般僅在現場施 工，不曾涉及公司業務之運作，至被告丁○○如何洽接業務管理財物，渠等均不 知等語，此有本院歷次訊問及審判筆錄在卷可佐，且于靖國稱「甲○○、乙○○ 並未出面與我們接洽購買混凝土之事，我不認識他們，我們是針對丁○○先生」 ，戊○○稱「甲○○、乙○○沒有出面跟我們洽購鋼筋，是丁○○親自打電話向 我們訂購的」，丙○○稱「我跟領鉅公司訂的合約是會計小姐拿公司章跟我訂立 的，當天丁○○也有在場，我認識甲○○、乙○○，是在工地認識的，他們在工
地現場做」（本院八十八年十月五日訊問筆錄），被告丁○○亦稱「我是因為公 司有賺，想利潤分給他們，我也可以減輕負擔，才邀他們入股」（本院八十九年 一月十一日審判筆錄），再經濟部中部辦公室八十八年十二月十七日經八八中辦 三字第一四四○三○號函附之領鉅公司登記卡載：領鉅公司於七十九年五月二十 一日設立登記，負責人丁○○，期間有數次變更登記，至八十六年三月十日，被 告甲○○、乙○○始加入為股東等資料，可信被告甲○○、乙○○所言為真，渠 二人後來入股，應僅為利潤之分配，至公司之運作則仍由被告丁○○掌管無誤； 另領鉅公司在台中市三信銀行南門分行所開設之支票帳戶，自八十七年十二月三 十日起，陸續退票二十七張，金額計一百零六萬餘元，其中有多筆僅數千元，迄 八十八年一月二十九日拒絕往來，此有該帳戶明細一份存卷足考，再參諸被告丁 ○○在檢察官偵訊中曾供稱「從八十六年底一直虧本，到去年（八十七年）十二 月底就付不出錢」（八十八年七月一日偵訊筆錄），足徵領鉅公司週轉早陷困難 ，至八十七年十二月全面癱瘓；被告丁○○於檢察官偵訊中曾提出遭煌和公司倒 債之相關資料，以證明其並非故意不給付價款給告訴人等，然觀諸煌和公司所簽 發給領鉅公司之支票中，有五張發票日期在八十七年三月前，金額計一千八百五 十萬元，此有該些支票附卷可憑，益徵領鉅公司財務在八十七年三月間因遭倒債 已呈窘態。今領鉅公司既已無支付能力，被告丁○○明知卻仍向告訴人等叫貨或 委託施工而不給付款項，其不法所有之意圖已昭然若揭，因認其所辯，僅係卸責 之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。其多次犯行，時間緊接 、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規 定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯後不思悔悟、詐害三人情節不輕、尚未 與告訴人達成民事和解等情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○係領鉅公司之股東，渠二人與被告丁○○基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，共同向領鉅公司、冠宇公司購貨，並委 託丙○○綁鐵筋，迄不給付分文款項，而認被告甲○○、乙○○亦涉有刑法詐欺 之罪嫌云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。另刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行為人意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。本件公訴人 認被告甲○○、乙○○亦涉犯刑法詐欺之罪嫌，無非係以領鉅公司僅有被告丁○ ○、乙○○、甲○○三位股東，渠三人對公司之營運應均甚為了解等為其依據。 然訊之被告甲○○、乙○○，固坦承為領鉅公司之股東，惟均否認參與領鉅公司 之實際營運，並以理由一所載諸語置辯。經查，領鉅公司於八十六年三月十日變 更登記後，股東有丁○○、甲○○、乙○○、謝林秀足、楊來旺等五人，並非只 有三人，此有該公司之變更登記事項卡在卷足稽；又據于靖國、戊○○、丙○○ 前揭所述，被告甲○○、乙○○並未參與本件叫貨或委託施工之行為，詳情如理 由一所載；再被告甲○○、乙○○均稱：「被告丁○○於公司將倒閉前，還叫我 們二人各拿一百萬元、六十五萬元出來」，被告甲○○另稱：「因領鉅公司發票
開太多，丁○○叫我申請一家新公司來開發票，但不知為何會將領鉅公司變更為 富壁興業公司，並且以我為負責人，那是在會計師通知我簽名時，我才知道，但 是我知道這是舊公司變更名字，我就拒絕簽名」，被告丁○○亦稱「那時公司發 生財務危機，本來甲○○說要拿出六十萬元，負責人他要當，後來他怕公司有負 債就反悔了，也不到稅捐處簽名，所以公司登記到一半就胎死腹中，：：：他們 拿出的一百萬元、六十五萬元是拿給公司不是拿給我」，此有本院歷次訊問及審 判筆錄可證，顯見被告甲○○、乙○○確實只負責出資與施工，領鉅公司業務之 運作則均由被告丁○○編派。因認被告甲○○、乙○○所言堪以採信。此外，復 查無任何積極證據足資證明被告甲○○、乙○○二人，有何詐欺告訴人等之犯行 ，非能僅因渠二人亦為股東，而遽論與被告丁○○必有犯意之聯絡，依首揭條文 規定，自應為被告甲○○、乙○○均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日
臺灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 李 秋 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網