臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞補字第163號
原 告 李正達
上列原告與被告橙姑娘國際股份有限公司間確認僱傭關係存在等
事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之
2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以
權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、
退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費
三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱
傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，
應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、10
0年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：(一)
確認兩造間僱傭關係存在。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)74
,534元及其利息。(三)被告應自110年9月1日起至原告復職之日
止，按月於每月5日前給付原告43,000元。經核原告上開聲明雖
為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且原告請
求被告給付薪資係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價
額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟
標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱
傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休
年齡為滿65歲，原告為63年7月29日生，於遭被告解僱之日即110
年6月30日起，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一
項聲明即應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每
月薪資為43,000元，則其5年之薪資總額為258萬元（43,000元×
12個月×5年＝2,580,000元），其第一項聲明之訴訟標的價額與
第二、三項相同，應依第一項聲明之訴訟標的價額258萬元定之
，原應徵收第一審裁判費26,542元，依勞動事件法第12條規定，
暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費8,847
元（26,542元×1/3＝8,847元，元以下四捨五入）。茲依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內
補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網