臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1689號
原 告 何文歆
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 蘇州源
蘇徐麗娥
共 同
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院民國110年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示不動產遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬伍仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國109 年4 月9 日自訴外人徐紫妍、蘇彥 承購得如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並於同年 5 月11日完成所有權移轉登記，而為系爭不動產之所有權人 。被告甲○○、乙○○○自斯時起無權占有系爭不動產迄今 ，為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴等語，並 聲明：
（一）被告應將系爭不動產遷讓返還予原告。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭不動產乃被告借名登記於訴外人蘇皇銘名下 ，伊為實際所有權人，非無權占有系爭不動產；原告與徐紫 妍、蘇彥承間就系爭不動產所為買賣契約（下稱系爭買賣契 約）為通謀虛偽意思表示而無效；徐紫妍代理蘇彥承與原告 簽訂系爭買賣契約，非為未成年子女蘇彥承之利益而處分， 因違反強制規定而無效等語資為答辯。並聲明：（一）原告 之訴及假執行聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告於民國109 年4 月9 日與徐紫妍、蘇彥承簽訂系爭買
賣契約，契約記載由原告向徐紫妍、蘇彥承購買系爭不動 產，系爭不動產之所有權於同年5 月11日移轉登記予原告 。
（二）系爭房地原登記於蘇皇銘名下。蘇皇銘於108 年7 月10日 死亡，斯時徐紫妍為蘇皇銘之配偶，蘇彥承為蘇皇銘之子 ，甲○○為蘇皇銘之父，乙○○○為蘇皇銘之母。（三）系爭不動產於109 年2 月6 日以繼承為登記原因，登記為 訴外人徐紫妍、蘇彥承公同共有，嗣於同年5 月11日以買 賣為登記原因，登記為原告所有。
（四）系爭不動產於109 年5 月11日迄今，均由甲○○、乙○○ ○共同占有。
四、爭點：
（一）原告是否為系爭不動產之所有權人？
（二）被告是否無權占用系爭不動產？
（三）原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：
（一）原告為系爭不動產之所有權人
1.按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，借名登記之 出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，借 名人之債權人不得以該不動產有借名登記契約為由，主張 出名人未取得所有權（最高法院102 年度台上字第1056號 民事判決參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，應就此項積極事實負舉證之責（最高法 院100 年度台上字第415 號民事判決參照）。再者，民法 第1088條第2 項但書規定，係指父母對於未成年子女因繼 承取得之特有財產，不得以使子女負擔義務，而未享有相 當權利之不利益方式處分（最高法院83年度台上字第1224 號、98年度台上字第1234號民事判決參照）。 2.經查：
⑴系爭不動產於109 年2 月6 日以繼承為登記原因，登記為 徐紫妍、蘇彥承公同共有，嗣於同年5 月11日以買賣為登 記原因，登記為原告所有一情，為兩造所不爭執。揆諸前 述說明，系爭不動產之所有權人於109 年2月6日前為蘇皇 銘，蘇皇銘於109 年2月6日死亡後，則為徐紫妍、蘇彥承 公同共有，而原告自徐紫妍、蘇彥承處購入並完成所有權 移轉登記，原告自為系爭不動產之所有權人。縱被告所辯 借名登記關係屬實，於被告將其主張之借名登記不動產移 轉登記返還前，亦不得主張徐紫妍、蘇彥承對系爭不動產 所為之處分行為無效。
⑵原告與徐紫妍、蘇彥承簽訂系爭買賣契約一節，為兩造所
不爭執。又原告主張其已支付部分價金10萬元予徐紫妍、 蘇彥承一節，亦為被告所不爭執。另原告曾於109 年5 月 4 日以系爭不動產向高雄市大寮區農會申請貸款，因農會 現勘人員無法進入屋內拍照，無法承作貸款一情，有該農 會110 年5 月12日函文在卷可稽（院卷第201 頁）。衡諸 常情，一般人於購買不動產時，如有資金需求，通常均會 約定於買受人以買賣標的之不動產完成貸款後，將貸得款 項匯入出賣人指定帳戶之方式完成付款。是由原告曾給付 部分價金，並曾以系爭不動產申貸一情以觀，難認系爭買 賣契約有何通謀虛偽之情事可言。被告亦未就系爭買賣契 約為通謀虛偽意思表示一節，舉證以實其說，其所辯自不 足採。
⑶徐紫妍代未成年人蘇彥承以系爭買賣契約處分系爭不動產 ，蘇彥承雖有移轉其就系爭不動產應有部分之法律義務， 然亦取得請求給付價金之法律權利，核與單純負擔義務而 未取得相當權利之情形不同，揆諸前述判決意旨，自難認 屬不利益蘇彥承之處分。是被告辯稱：系爭買賣契約因不 利於蘇彥承而無效云云，亦屬無據。
（二）被告無權占有系爭不動產
系爭不動產於109 年5 月11日迄今，均由被告占有一節， 為兩造所不爭執。而系爭不動產之所有權人為原告一情， 已如前述。被告既無得對原告主張占有系爭不動產之法律 上正當權源，其占有系爭不動產之行為自屬無權占有。（三）原告之請求有理由
原告為系爭不動產之所有權人，被告無權占有系爭不動產 ，業經本院認定如前。是原告自得依民法第767 條第1 項 規定，請求被告返還系爭不動產。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將系 爭不動產遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。七、原告勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所 附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 林君燕
附表：
┌──┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│建物建號 │坐落土地地號 │建物門牌號 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │高雄市林園區溪州│高雄市林園區溪州段│高雄市林園區溪州│
│ │段二小段486 建號│二小段3513-23 地號│三路34巷3 號 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │高雄市林園區溪州│高雄市林園區溪州段│高雄市林園區溪州│
│ │段二小段1735建號│二小段3213-24 地號│三路34巷5 號 │
└──┴────────┴─────────┴────────┘