臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1071號
原 告 沙桂枝
法定代理人 陳春美
被 告 社團法人台灣福田社會福利發展協會
法定代理人 張華庭
訴訟代理人 張名賢律師
複 代理 人 吳孟蓉律師
黃羽駿律師
被 告 謝淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審附民字第
69號），本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告甲○○新台幣（下同）97萬1,500元及 自民國(下同)109年12月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以32萬3,000元供擔保後，得 假執行；但被告如以97萬1,500元為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原由丙○○起訴請求：被告應連帶給付原告丙○○159 萬5,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。嗣於本件109年11月12日言詞辯論期日， 先追加原告甲○○為原告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給 付原告甲○○138萬9,570元，及自民事補正及陳報狀送達最 後被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告 應連帶給付原告丙○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於110年8月4日言詞 辯論期日，原告丙○○又撤回其訴，被告對此均無異議而為 本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項及同條第1項 第1款規定，原告所為訴之變更、追加，於法自無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告丁○○係被告社團法人台灣福田社會福利發 展協會（下稱被告福田協會）僱用之看護人員，於107年9月
24日被告丁○○經被告福田協會指派前往原告住處進行看護 業務時，於當日下午4點多，其在原告住處客廳協助原告使 用坐式尿盆如廁後，本應注意原告患有巴金森症及陳舊性腦 梗塞，身體虛弱行動不便，屬於易於摔倒之危險族群，且依 當時情形並無不能注意之情形，卻仍因疏忽而未注意使原告 坐下等防止摔倒之措施，竟讓原告獨自使用助行器站立，被 告丁○○則逕自進入廁所倒尿，原告因此不支摔倒，摔倒後 後腦著地，被告丁○○發現原告摔倒後，亦未將原告送醫， 僅聯絡原告之女丙○○，並告知原告摔倒一事，直至當日晚 間原告之子陳昶鴻前往原告住處協助用餐時，因原告出現嘔 吐不止之情形，遂緊急將原告送醫治療，始發現原告因被告 丁○○前揭不法侵害行為而受有頭部外傷併腦挫傷、雙側硬 腦膜下出血、顱內出血與右側蜘蛛網膜下腔出血、肢體震顫 、記憶減退等傷害（下稱系爭傷勢），因此由原本輕微失智 之狀態，惡化至無法行走、認知功能退化、日常生活無法自 理，並於108年3月28日經高雄少年及家事法院以107年度監 宣字第817裁定為受監護宣告人，原告因被告之不法侵害受 有系爭傷勢，已支出住院期間看護費用2萬4,000元、預計尚 須支出看護費用54萬7,500元、進行上開監護宣告之鑑定費 用1萬8,070元，另原告因系爭傷勢由原本之輕微失智症狀， 惡化至無法行走、無生活自理能力之狀態，身心甚感痛苦， 亦得請求被告丁○○賠償非財產上之損害80萬元，以上合計 138萬9,570元，被告福田協會為丁○○之僱用人應依民法第 188條第1項規定與被告丁○○帶負賠償之責。則伊自得依侵 權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償13 8萬9,570元等情，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告138萬 9,570元，及自民事補正及陳報狀繕本送達最後被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告丁○○部分：伊固不爭執，於前揭時、地，為原告從事 居家看護時，因不慎造成原告摔倒，致原告受有系爭傷勢， 惟原告經治療後，已回復到受傷前之狀態，伊僅需負責醫藥 費用之賠償即為已足，至於原告請求住院期間看護費用2萬 4,000元部分，因伊曾向原告家屬表示由伊看護即可，但為 原告家屬所拒絕，自不得再向伊請求住院期間之看護費，至 於出院後預計支出看護費用部分，原告本需他人全日看護， 並未因此增加看護費用的支出，自不得向伊請求，至於原告 請求之另案鑑定費用部分，原告為監護宣告之聲請人，依法 本應自行負擔鑑定費用，並無向伊請求之理，再者，就原告
請求慰撫金部分，縱屬有據，亦屬過高，請求予以酌減等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告福田協會則以：被告丁○○並非被告福田協會所僱用， 伊僅是居間介紹被告丁○○為原告從事居家看護，並未收取 報酬，被告間並無僱傭關係，退步言之，縱認被告間存有僱 用關係，被告丁○○為受過專業訓練居服員，且有看護經驗 ，於事發之初，伊經被告丁○○通知原告摔倒，已請被告丁 ○○儘速將其送醫，嗣後並多次關心原告之傷勢回復情形， 並以代為支付醫療費用2萬5,188元，凡此均足認，被告之選 任、監督被告丁○○之職務執行，已盡相當之注意，仍無法 避免本件事故之發生，被告福田協會自無須與被告丁○○依 侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。退步言之，縱認被 告應負侵權行為責任，惟原告主張之侵權行為早於107年9 月24日即已發生，原告亦於當時即知悉，然原告卻遲至109 年11月12日之言詞辯論程序，始由其法定代理人追加之請求 ，顯已罹於2年時效，原告依侵權行為法律關係所為之損害 賠償請求，既已罹於時效而消滅，伊業已為時效抗辯，則其 此部分請求，即屬無據。又退萬步言之，縱認，原告所為主 張未罹於時效，關於原告請求之損害賠償項目及金額部分， 伊固不爭執原告因住院支出看護費用2萬4,000元部分，至於 出院後預計支出看護費用部分，原告本需他人全日看護，並 未因此增加看護費用的支出，自不得再為請求，至於原告請 求之另案鑑定費用，原告為監護宣告之聲請人，依法本應自 行負擔鑑定費用，並無向伊請求之理，再者，就原告請求慰 撫金部分，縱屬有據，亦屬過高，請求予以酌減等語，資為 抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告丁○○領有照顧服務員訓練結業證明書，並擔任照顧服 務員，為從事照顧、看護業務之人，其於107年9月24日前往 原告住處看護原告，於當日下午4點多，其在原告住處客廳 協助原告用坐式尿盆上廁所後，本應注意甲○○患有巴金森 症及陳舊性腦梗塞，身體虛弱行動不便，屬於容易摔倒的危 險族群，且依當時情形也沒有不能注意的狀況，卻因疏忽而 沒有注意採取讓原告坐下等防止甲○○獨處時發生摔倒的措 施，而讓原告獨自使用助行器站立，自己則進入廁所倒尿， 原告因而不支摔倒，並且後腦著地，丁○○發現原告摔倒後 ，僅聯絡丙○○並告知原告摔倒一事，直至當日晚間原告之 子前往原告住處協助用餐時，因原告嘔吐不止，遂緊急將原 告送醫治療，始發現原告因摔倒而受有系爭傷勢，進而導致
其只能以輪椅代步而無法行走、認知功能明顯退化且無法充 分表達溝通、日常生活無法自理。
㈡、原告於108年3月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107年度 監宣字第817號裁定宣告其為受監護宣告人。五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶 負損害賠償責任，是否有理由？是否已罹於時效？㈡、原告 就系爭事故之發生或擴大，是否與有過失？㈢、原告甲○○ 請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲 分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，是 否有理由？是否已罹於時效？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被 告丁○○身為原告之專業看護，卻於上開、時地，對原告進 行看護業務時，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取讓原 告坐下等防止甲○○獨處時發生摔倒之措施，即逕行離開原 告任令原告獨自使用助行器站立，原告因此不支摔倒，並後 腦著地，致原告受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執，已 如前述，被告丁○○上開行為顯有過失，且其不法侵害行為 與原告所受損害間，又顯有相當因果關係，則原告依前揭侵 權行為法律關係，請求被告丁○○賠償其所受損害，於法洵 屬有據。
2.又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦設有明 文。民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保 護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。 此所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上 被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高 法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號、88年 度台上字第2618號判決意旨參照）。查原告主張：被告丁○ ○為被告福田協會所雇用，被告丁○○因上開不法侵害行為 ，致原告受有損害，被告福田協會自應與被告丁○○連帶負 侵權行為損害賠償責任，惟被告所否認，並辯稱：被告福田
協會僅係介紹、居間被告丁○○為原告進行居家看護，未從 中收取報酬，被告丁○○非被告福田協會之僱用人云云，經 查：原告就其主張，業據其提出高雄市衛生局之函文、Line 對話記錄，前揭高雄市衛生局之函文，係由原告之法定代理 人向高雄市衛生局陳情，據其函覆：「主旨：照顧服務員丁 ○○（以下稱謝君）受聘乙事，詳如說明，請查照。....。 說明：..。三、又經本局109年11月11日查察，本局受理福 田居家長照機構於109年9月29日向本局申請轄下照顧服務員 異動之資料顯示，謝君（按即被告丁○○）確實於107年6月 15日至108年1月25日受僱於福田居家長造機構（按即被告福 田協會）等語，有該局109年11月27日高市衛長字第1094163 7100號函在卷可稽（見本院卷第145頁），足見，於系爭事 故發生之日即107年9月24日被告丁○○據高雄市衛生局之登 記資料確係受僱於被告福田協會。又依前揭對話記錄所示： 原告之法定代理人係透過第三人王若驊之協助覓得被告福田 協會，再由福田協會之負責人乙○○指派謝姓服務員（按即 被告丁○○），至原告住處進行居家照護，嗣後，發生系爭 事故，被告福田協會並傳訊予原告之法定代理人表示：「服 務員謝小姐（按即被告）深感抱歉，等您母親出加護病房轉 到普通病房謝小姐會照顧媽媽照顧到出院，看護費用我們公 司會負責」、「醫藥費已匯入，..，如果有收到費用請跟我 Line一下，我跟謝小姐交待一下，謝謝您」等語，有Li ne 對話記錄在卷可佐（見本院卷第147-153頁），益見，於系 爭事故發生後，被告福田協會之負責人本於僱主身份，代被 告丁○○致歉，並表明願負責原告因系爭事故受傷所支出之 醫藥費、看護費。則揆諸前揭最高法院判決要旨，縱如被告 福田協會所述被告丁○○未向被告福田協會支薪，被告福田 協會，亦未直接向原告收取看護報酬，被告丁○○於系爭事 故發生當日仍係受被告福田協會之指示至原告住處進行居家 照護，客觀上為被告福田協會使用，為之服勞務而受被告福 田協會監督者，自屬被告丁○○之僱用人，不因二人間未簽 立僱傭契約或被告丁○○是否自福田協會支薪而有差別。 3.被告福田協會關此部分另抗辯：縱認被告丁○○為其所僱用 ，但被告丁○○具有相關證照並有服務經驗，且於系爭事故 發生後，其已督促被告丁○○儘速將原告送醫，故其就選任 、監督已盡其責，自無須負損害賠償之責云云，惟被告就此 抗辯，故據其提出丁○○之照顧服務員訓練結業證明書（見 本院卷第93頁）為證，惟縱如被告福田協會之陳述，被告丁 ○○具有相關證照，且有服務經驗，其選任被告丁○○並無 疏失，但其自稱：於原告跌倒受傷之初，被告福田協會曾通
知被告丁○○儘速將原告送醫云云，惟依前述兩造不爭執事 項（一），於系爭事故發生後，原告跌倒受傷，被告丁○○ 並未即時將其送醫，而係於當日晚間原告發生因嘔吐不止之 異狀，始由原告之家屬將之送醫。以此觀之，被告福田協會 知悉此事故後，即便如其所稱曾指示被告丁○○將原告儘速 送醫，但並未確實監督被告丁○○有無將原告送醫，亦未協 助被告丁○○將原告送醫，顯有監督不足之疏失。依上所述 ，被告福田協會既為被告丁○○之僱用人，且未能證明其監 督被告丁○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意仍不免發生損害，自應與被告丁○○對原告連帶負損害 賠償責任。
4.按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。被告之上開不法侵害行為雖發生於107年9月24 日，原告因被告上開不法侵害行為而受有系爭傷勢後，只能 以輪椅代步而無法行走、認知功能明顯退化且無法充分表達 溝通、日常生活無法自理，並因此於108年3月28日經臺灣高 雄少年及家事法院以107年度監宣字第87號裁定宣告其為受 監護宣告人等事實，如前揭兩造不爭執事項（一）（二）， 準此，縱原告是否於107年9月24日即已知悉前揭被告不法侵 害已非無疑，縱原告於當日即已知悉，亦因其所受系爭傷勢 致原告無法生活自理，亦不具向被告為請求損害賠償之能力 ，故原告得行使對被告之侵權行為損害賠償請求權之時點， 依前揭民法第128條規定，應自原告受監護宣告後，即有法 定代理人得代為其行使權利時起算，亦即應自108年3月28日 起算，而原告之法定代理人丙○○為其起訴請求之時點為 109年11月12日，有109年11月12日言詞辯論筆錄在卷可稽（ 見本院卷第113-114頁），尚未罹於2年時效，被告執此抗辯 ，應屬無由。
㈡、原告就系爭事故之發生或擴大，是否與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條規定。被告固抗辯：被告發現原告當 日下午4時跌倒受傷後，已即時通知原告之女丙○○，原告 之子女卻遲至晚間9時許使將之送醫，亦有延誤送醫之與有 過失云云，惟查：依卷內之診斷證明書（見本院卷第109頁 ）、卷附原告病歷所示，並無關於原告有因延誤就醫以致傷
勢惡化之記載，且被告就原告有因延誤就醫以致傷勢惡化一 節，並未舉證以實其說，自難認原告確有因於系爭事故發生 後，延誤4小時就醫以致傷勢惡化之情形，況被告丁○○雖 有於被告摔倒後即時告知原告之女丙○○，但原告之女丙○ ○據其所述為國小教師（見本院卷第143頁），並非醫學專 業背景者，又未親見原告摔倒之情形，自難期待丙○○有能 力可判斷原告是否有立即送醫之需求或僅居家休養即可，且 原告之子陳昶鴻已於發現原告出現嘔吐情形後即立即將之送 醫，尚難認有何未盡注意義務，而未即時將原告送醫之疏失 ，則被告抗辯：原告之子女為原告之使用人就系爭事故之發 生或擴大與有過失，亦屬原告之與有過失云云，即無可採。㈢、原告甲○○請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據 並相當？
1.原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損 害，於法洵屬有據，已如前述，茲就原告請求之項目及金額 ，審究如下：
⑴住院期間看護費用：原告請求被告連帶賠償自107年9月27日 至同年10月8日止（共12日）之住院期間看護費用，以1日 2,000元計，共2萬4,000元（計算式：2000×12＝24,000） 一節，業據其提出診斷證明（見本院卷第109頁），並為被 告福田協會所不爭執，堪信為真，惟被告丁○○另抗辯：伊 固不爭執，原告住院期間有看護費用之需求，但是伊認為伊 要求由其看護，為原告之家屬所拒，原告即不得再向伊請求 此部分看護費用云云，經查：原告曾因遭被告丁○○照顧而 跌倒受傷，原告之家屬縱拒絕被告丁○○為原告進行看護之 需求，亦屬人之常情，實無強求原告住院期間之看護，需同 意由被告丁○○看護，否則即不得向被告丁○○請求損害賠 償之理，被告丁○○此部分所辯，洵屬無據，並無可採。從 而，原告向被告請求之住院期間看護費用2萬4,000元部分， 為有理由，應予准許。
⑵出院後5年之看護費：原告主張：系爭事故發生時，原告為 70歲時，因系爭傷勢致原告之病情惡化，身體機能加速退化 ，增加照顧上之負擔，以平均餘命86歲計算餘命尚有16年， 折衷請求5年為期，一日300元計算之看護費，共計54萬7,50 0元應由被告賠償等語，惟為被告所否認，並抗辯：原告本 需全日看護，不因其受有系爭傷勢而有別，原告既未因此增 加看護需求，自不得向其等求償云云，惟查：關此部分爭議 ，業據本院函詢高雄榮民總醫院，請其就原告受傷前後之情 形，鑑定原告之看護需求是否因此增加，據其函覆：「…㈡ 於事故發生前（即107年9月24日之前），病患原即罹患帕金
森氏症及中風，雖步態緩慢，仍可扶杖行走，生活需他人看 護，為半日看護。㈢於系爭事故發生後（即107年9月24日） 除上開住期間（即109年9月24日至同年10月8日）外，之後 生活及行動下降，已無法行走，全日臥床及須靠輪椅協助活 動，有他人看護之需求，需人看護之原因係因系爭傷勢之故 ，病患所需為全日看護。㈣病患於107年9月24日摔倒前可自 行吃飯、可扶杖行走，如廁需部分協助平衡，需部分半日看 護。在107年9月24日摔倒後，已呈現整日臥床，移動需他人 完全協助，進食、如廁需完全由他人協助，需全日完全看護 。這之間照護的差異原因為107年9月24日16時許的摔倒受傷 引起頭部外傷併腦挫傷、雙側硬腦膜下出血與顱內出血、右 側蜘蛛網膜下出血所導致。」，有高雄榮民總醫院病歷書面 鑑定書在卷可稽（見本院卷第261-262頁）在卷可稽。準此 ，原告確因系爭事故受傷，並因此增加看護之需求，被告辯 稱：原告本需看護，並未因此增加看護需求云云，自無可採 。又以系爭事故發生年度即107年度之臺灣女性平均餘命84 餘歲，原告於系爭事故發生時為69歲（原告為38年10月20日 出生）餘命尚有15年，原告僅請求5年為期之看護費尚屬合 理，此外，全日看護依實務多以1日2,000元、半日1,000元 計算，依前述鑑定報告，原告因此增加半日看護之需求，原 告請求以半日300元計算，並未逾越前述看護實務之標準， 應屬合理，以此計算，原告主張所得請求之出院後看護費為 54萬7,500元(計算式：5×365×300＝54萬7,500)，尚屬相 當，應予准許。
⑶另案鑑定費用：原告主張：伊因系爭傷勢成為無行為能力人 ，故需聲請監護宣告，於108年3月28日經台灣高雄少年及家 事法院以107年度監宣字第817號裁定宣告其為受監護宣告人 ，於該案因此支出鑑定費用1萬8,070元，亦應由被告賠償云 云，惟為被告所否認，經查：按下列監護宣告事件，專屬應 受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄 ；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄： 一、關於聲請監護宣告事件。二、關於指定、撤銷或變更監 護人執行職務範圍事件。前項事件有理由時，程序費用由受 監護宣告之人負擔。除前項情形外，其費用由聲請人負擔， 家事事件法第164條第1項第2、3款、第2項、第3項規定分別 定有明文，準此，原告於另案聲請監護宣告之程序費用（包 括鑑定費用）均應由受監護宣告人即原告負擔，自不得再向 被告請求，原告此部分請求，尚難認有據。
⑷慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照） 。原告因本件不法侵害受傷，業如前述，其於肉體及精神上 自感受相當之痛苦，其請求被告連帶賠償非財產上之損害， 於法尚無不合。經查：原告為38年10月20日生，國小畢業， 已退休，名下有房屋1間、汽車1輛，被告丁○○為51年5月6 日生，國中畢業，名下無不動產，業據兩造各自陳明在卷及 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院斟酌原告 所受系爭傷勢、被告丁○○之加害情節及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以40萬元為 相當，超過部分，不應准許。
2.以上賠償金額合計為97萬1,500元（計算式：24,000+547,50 0+400,000＝971,500），則原告所得請求被告連帶賠償之金 額即應為97萬1,500元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告97萬1,500元及自民事補正及陳報狀送達最後被告 翌日即109年12月19日（有送達證書在卷可稽，見本院卷第 127頁、第128頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第六庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 徐美婷