臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡哲緯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第24815號），本院判決如下：
主 文
蔡哲緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡哲緯前因：⒈公共危險案件，經本院以107年度簡字第 2558判處有期徒刑3月確定；⒉再因公共危險案件，經本院 以108年度簡字第2357號判處有期徒刑4月確定，前開案件經 定應執行之刑有期徒刑6月確定，於民國109年3月9日易科罰 金執行完畢。其可預知交付金融帳戶予他人使用，常與詐欺 等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人 頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及性質，仍基於縱他人以所轉交之金融機構帳戶實施詐欺 、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之未 必故意，以微信帳號「母雞抖（收簿子、收小綠）」與友人 林○賢（所涉幫助詐欺取財等罪嫌另經臺灣雲林地方法院以 109年度金訴字第93號審理中）議定以每本帳戶每月新臺幣 （下同）9,000元代價收取帳戶後，即與其國中同學林○恩 於109年4月30日某時，在雲林縣○○市○○○路0段000號斗 六棒球場外某處，向林○賢收取其前所申辦之元大商業銀行 斗信分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，再於高雄捷運草衙站附近某超商， 將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予年籍不詳之成年 男子「王士豪」，並獲取1,000元之代價，而容任「王士豪 」男子及所屬詐欺集團使用元大銀行帳戶作為詐欺取財及洗 錢之犯罪工具。嗣該「王士豪」所屬詐欺集團成員取得元大 銀行帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年5 月1日上午8時許撥打電話聯繫徐○師，佯稱其所飼養之鴿子 業經其等捕獲，需匯款始歸還鴿子云云，以此方式施用詐術 ，致徐○師陷於錯誤，委請其友人楊○靖於同日上午8時40 分許匯款12,000元至元大銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提
領一空。嗣因徐○師發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經徐○師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣雲林地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 均經被告蔡哲緯及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院 卷第119頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦認向林○賢收取元大銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼後轉交予「王士豪」，並收取1,000元油錢之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：被告 係受林○賢委託出租帳戶，再轉由國中同學林○恩覓得收取 帳戶之「王士豪」，被告接收到的訊息是帳戶供作賽鴿賭博 ，並不知作為詐欺、洗錢之用云云。經查：
㈠緣林○賢前在元大銀行斗信分行開設帳號00000000000000 號帳戶。被告以微信帳號「母雞抖（收簿子、收小綠）」 與林○賢（所涉幫助詐欺取財等罪嫌另經臺灣雲林地方法 院以109年度金訴字第93號審理中）議定以每本帳戶每月 9,000元代價收取帳戶後，即與林○恩於109年4月30日某 時，在雲林縣○○市○○○路0段000號斗六棒球場外某處 ，向林○賢收取元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，再 於高雄捷運草衙站附近某超商，將元大銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼交予年籍不詳之成年男子「王士豪」，並獲 取1,000元之代價。嗣該「王士豪」所屬詐欺集團成員取 得元大銀行帳戶後，即於109年5月1日上午8時許撥打電話 聯繫徐○師，佯稱其所飼養之鴿子業經其等捕獲，需匯款 始歸還鴿子云云，徐○師誤信為真，委請其友人楊○靖於 同日上午8時40分許匯款12,000元至元大銀行帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，鴿子仍迄未放歸之事實，業據 告訴人徐○師於警詢指述明確（警卷第8至10頁），核與 林○賢於警詢及檢察事務官訊問時供述（警卷第2至7頁、
偵一卷第27至29頁）、林○恩於本院審理時具結證述情節 相符（本院卷第41至56頁），並有台新銀行自動櫃員機交 易明細照片（警卷第22頁）、元大商業銀行股份有限公司 109年5月20日元銀字第1090004997號函暨所附林○賢元大 銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶往來 交易明細（警卷第26至28頁）、林○賢與被告之微信對話 紀錄（警卷第29至30頁）各1份在卷可憑，復為被告所不 否認（本院卷第57頁、第119頁、第123至127頁），堪以 認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈林○賢於109年6月2日警詢及109年7月31日檢察事務官 詢問時指述：被告於109年4月25日以通訊軟體微信（暱 稱母雞抖）私訊林○賢詢問是否有帳戶可以借用作為賽 鴿使用，並告知每本帳戶、提款卡每月代價9,000元， 還說帳戶要先「試車」即試用，林○賢徵得女友同意後 ，在雲林縣斗六市斗六棒球場外將自己的元大銀行帳戶 及女友帳戶存摺、提款卡都交給被告（警卷第3至5頁、 偵一卷第27至29頁）等語。經核林○賢與被告即微信暱 稱「母雞抖（收簿子、收小綠）」對話紀錄所載被告率 先聯繫林○賢，告知：「我這裡有一條臺南賽鴿用的」 、「不限銀行一般額度不卡案」、「就是也算是賭博只 是賭鴿子」，林○賢表示：「瞭解」「一個月？」被告 隨即表示：「要嗎」、「要的話我急需2本」、「今天 急需2本」、「你有辦法收到15本嘛」、「如果可以的 話1：9」（警卷第30頁），林○賢接著詢問「交完馬上 先給嗎」，被告回答「好像會先試車」，接著雙方約在 斗六棒球場見面（警卷第30頁）等內容相符。是林○賢 前開指述係經被告邀約始以每本每月9,000元代價出租 自己元大銀行帳戶及女友帳戶存摺、提款卡及密碼等情 ，應堪以認定。
⒉至被告雖辯稱係受林○賢委託，始透過林○恩覓得「王 士豪」租用帳戶，所獲得之訊息亦為「賽鴿博奕」，不 知係供詐欺及洗錢之用云云。固經林○恩於本院110年5 月12日審理時具結證稱：因林○賢詢問被告有無管道出 租博奕使用之帳戶，被告委託林○恩問到「王士豪」， 林○恩就把「王士豪」介紹給被告，「王士豪」表示帳 戶純粹作為博奕使用，每月代價8,000元至15,000元， 林○恩陪同被告從高雄開車到雲林去向林○賢收取元大 銀行帳戶存摺、提款卡，再陪同被告將前揭存摺、提款 卡轉交「王士豪」，「王士豪」有給付1,000元作為油
錢（本院卷第41至56頁）等語，而與被告前開所辯相符 。然以被告微信暱稱已開宗明義地挑明「收簿子、收小 綠」，表示其在收取簿子（指金融機構帳戶存摺）及小 綠（指護照，偵二卷第18頁）在先，再者被告主動私訊 聯繫林○賢租用帳戶在後，且由被告表示：「今天急需 2本」、「你有辦法收到15本嘛」等對話內容，明確指 出被告急需及所需帳戶本數，顯見實乃被告有「租用」 帳戶之需求。暨被告於私訊過程中熟稔地以暗語表示要 先「試車」（意指簿子要先試用，偵一卷第28頁）才能 給錢。綜合上情，在在可見被告與林○賢聯繫之前，應 早有招攬租用金融機構帳戶、護照之情，並想透過林○ 賢收到更多的帳戶存摺，顯與其所辯暨林○恩所證述被 告係受林○賢委託始居間介紹，誤信作為博奕賽鴿之用 云云，並不足採。
⒊衡以現今社會開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很 簡便地申辦自己的戶頭，若非持有不可告人之不法意圖 ，何需大費周章以每月9,000元之高額代價，特意向他 人「租用」帳戶使用。是被告就其向林○賢收取後轉交 予「王士豪」之元大銀行帳戶，極可能被作為非法使用 乙節，實難諉為不知。至被告雖於本院審理時辯稱暨林 ○恩證稱「王士豪」係告告知所租用之帳戶係供賽鴿賭 博使用，固與本案實際上用於詐欺被害人匯款使用有間 。然被告迄未能提供「王士豪」之年籍、居所資料以利 本院傳喚其到庭釐清案情，則被告上開辯詞能否逕行採 信已非無疑。何況賭博亦為犯罪之一種，被告當可知悉 其收取後轉交之帳戶，極可能作為犯罪相關款項進出之 違法之用，且其轉交前無從確認、轉交後更無從控管「 王士豪」如何使用上開帳戶，無法排除「王士豪」將之 作為其他犯罪用途，更何況特意使用他人帳戶，目的往 往在於逃避檢警藉此追查實際使用該帳戶者之真實身分 ，極可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及性質 ，從而被告應可預見上情，而仍不違反其本意地向林○ 賢收取元大銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後轉交予「王 士豪」，以獲取1,000元油錢之報酬，乃具縱所轉交之 帳戶嗣遭詐欺集團作為犯罪工具使用以掩飾、隱匿財產 犯罪所得之來源及性質，亦不違反其本意之不確定故意 ，亦堪以認定。
㈢綜上所述，被告所辯有上開諸多不合理之處，且與客觀事 實不符之情形，應認被告收取林○賢元大銀行帳戶之存摺
、金融卡與密碼後轉交「王士豪」使用，對「王士豪」詐 欺集團成員可能以該帳戶存摺、金融卡及密碼作為詐欺工 具，並藉以即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、 處罰之效果，已有所知悉並加以容任，是被告有幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。從而，本件事證明 確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行均堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可 資參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101 號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其自林 ○賢處收取後轉交之元大銀行帳戶可能作為他人收受、提 領特定犯罪所得使用，仍轉交「王士豪」，使「王士豪」 詐欺集團成員利用元大銀行帳戶作為詐欺告訴人後供其匯 入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等詐欺 所得款項之去向不明，形成金流斷點。是核其所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一收取並轉交帳戶之幫助行為，供「王士豪」詐欺 集團成員持以詐欺告訴人後匯款使用，並藉以產生遮斷資 金流動軌跡，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢按司法院108年2月22日公布釋字第775號解釋文：「刑法 第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8
條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」經查被告有如事實 欄所示前因犯罪判決有期徒刑確定而經執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。是被告於前開 徒刑執行完畢後5年內，故意犯本案之有期徒刑以上之罪 ，符合刑法第47條第1項累犯之規定。本院審酌被告本案 犯罪情節，如依累犯規定加重其刑，尚無前開釋字所認致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因 此遭受過苛之侵害之情，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈣被告以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，應 論以幫助犯，並按正犯之刑減輕之，而依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告貪圖利益，竟向林○賢收取元大銀行帳戶後轉 交予「王士豪」，林○賢前開元大銀行帳戶即遭詐欺集團 成員持以詐欺告訴人，致其將12,000元匯入元大銀行帳戶 ，旋遭詐欺集團成員提領，使告訴人受有相當損失，暨被 告犯後雖否認犯意但尚知坦認客觀犯行之犯後態度，及自 述國中畢業，從事餐飲業，每月收入約26,000至27,000元 ，近期因疫情關係收入較少，需扶養其母，暨本案自承取 得1,000元之犯罪所得，以及被告迄未與告訴人達成和解 或為何賠償，難認告訴人所受損害已經實際填補之學識、 工作及家境狀況等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑（含併科罰金），暨就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被 告自「王士豪」處取得收受及轉交林○賢元大銀行帳戶之 1,000元「油錢」作為報酬乙情，業據林○恩證述及被告 供承在卷（本院卷第52頁、第57頁），自屬本案之犯罪所 得，應依前揭規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。