臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第35號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹敍平
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第5925號），本院判決如下：
主 文
詹敍平幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告詹敍平辯解之理由，除犯罪 事實欄第12行更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」， 證據並所犯法條欄一㈢倒數第2行「板信銀行帳戶」更正為 「郵局帳戶」，另補充認定事實所憑之證據及理由如下外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其 犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉 匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。 查被告就提供本案帳戶之資料予不詳人士及所屬詐欺集團使 用之行為，具有幫助詐欺之不確定故意，已如附件所述，復 參以被告於偵查中自承：知悉交付提款卡及密碼即等同將帳 戶供對方自由使用，且有聽過詐騙集團用人頭戶犯罪乙節（ 雄檢偵字第5925號卷第26、27頁），足認被告主觀上對本案 帳戶可能涉及因犯罪所生不法款項之進出，當亦能預見。被 告既能認知本案帳戶極可能被用以從事詐欺等不法犯行獲取 金錢之用，並藉由交付提款卡、密碼，他人得任意將詐欺所 得款項領出、轉交而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目 的，卻仍將本案帳戶資料交付他人，足認其提供本案帳戶資 料之行為，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而
具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。綜上，本案事證明確 ，被告本件幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢 罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將自己所有之金融帳 戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團成員得順 利取得告訴人王敏煥因受騙而匯入本案帳戶之款項，並且增 加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；復 審酌被告交付帳戶之動機及目的（因急需辦理貸款以繳納房 租）、所交付帳戶之數量為1 個、受害者人數為1 人、所幫 助詐騙之金額為新臺幣12萬元；並考量被告僅坦承客觀犯行 ，惟否認主觀犯意之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解， 以適度賠償損害，是本件所生損害尚未有所減輕；另斟酌被 告有如個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度及家庭生活狀 況，及為本案犯行前，亦曾因交付門號、帳戶予真實姓名年 籍不詳之人涉犯幫助詐欺案件，此有刑事判決書2 份在卷可 佐，且其另有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以 所犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限 ，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」 ，不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，依法自不得 諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
五、另卷內並無證據證明被告有因本案行為而獲得何種不法利益 ，尚無就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵之問題；而被告所 有之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟該帳 戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予 沒收之實益，爰不予諭知沒收；再洗錢防制法第18條第1 項 固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第 15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦 同。」惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，自無上開條文適用，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5925號
被 告 詹敘平 男 23歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路00號(高
雄市苓雅戶政事務所)
現居高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹敘平應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其 所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國108 年12月19日前某日時，在高雄市 三民區天津區某統一超商內，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺 、提款卡、密碼寄送予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員 使用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年12 月19日10時54分許，假冒王敏煥表弟李維邦，撥打電話予王 敏煥並佯稱：有急用，需要借錢云云，致王敏煥陷於錯誤， 而依指示於108 年12月19日14時17分許，臨櫃以無摺存款方 式將新臺幣( 下同) 12萬元存入詹敘平上開帳戶內，旋遭提 領一空。嗣因王敏煥發覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經王敏煥告訴及臺北巿政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、詢據被告詹敘平固坦承有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 交予他人乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我 在臉書上開到貸款資料想要借款跟對方說加LINE聯繫上之後 ，對方說要我寄給他帳戶才能借錢，說因為我條件不足所以 才要寄出帳戶給他，我不知道為何辦貸款要交付提款卡及密 碼，我當時也沒多問，急需借錢繳交房租云云。經查： ㈠上開帳戶係被告所申辦使用一節，業據被告坦承不諱，且告 訴人王敏煥因遭詐騙而無摺存款12萬元至上開帳戶內，旋為 詐欺集團成員提領一空等情，業經告訴人王敏煥於警詢時指 訴明確，並有上開帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1 份、告訴人所提供之無摺存款存款人收執聯影本1 紙及LINE 對話紀錄擷圖1 份在卷可稽，足認上開帳戶已遭詐欺集團利 用作為詐取款項之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛 。
㈡被告雖以其欲向網路貸款業者借款，對方要求交付上開帳戶 存摺、提款卡及密碼，因而將上開帳戶資料寄予貸款業者等 詞置辯，惟被告並無法提出其與貸款業者之對話紀錄以實其 說，是被告前揭所辯是否真實，殊值存疑。縱認其所述屬實 ，惟金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、 私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當 保存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因， 或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，被告係智識成 熟且有工作經驗之成年人，應有相當之社會閱歷，竟未為任 何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶提款卡 及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，已有可 疑之處；再者，質之被告於偵查中供稱：（問：你交付個人 重要資料給他人，有無想過對方可能用以從事非法行為？） 當下急需用錢沒想太多；（問：之後如何處理？有無掛失？ ）對方收到我帳戶資料就完全不回我，我也沒掛失，是銀行 直接凍結等語，則被告先供稱因急需用錢而將上開帳戶資料 寄出予真實姓名、年籍俱不詳之人，然卻於寄出後，對方完 全不回復時，竟仍未立即報警或掛失，以免帳戶資料遭不法 使用，實與常情有違，足見其有容任所交付之帳戶資料被他 人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用，其主觀上出於 幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意， 至為明確，被告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，難認有 何交付金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用之合理正當事由 ，洵無足採。
㈢不肖犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提款 卡提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業經 新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行宣 導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式， 已為一般社會大眾所周知之事，況且被告前於108 年5 月間 ，因提供門號幫助犯詐欺取財案件，經本署於108 年7 月31 日提起公訴，有刑案資料查註紀錄表存卷可憑，是被告歷經 上開司法程序，對於詐欺集團收購門號及金融帳戶躲避追緝 ，以遂行犯罪之手法應有一定之認識，然被告猶將其個人帳 戶之存摺、提款卡及密碼，率爾提供予不知姓名之陌生人， 顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其 幫助詐騙集團利用上開板信銀行帳戶詐欺取財之不確定故意 及行為甚明。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告詹敘平所為，係犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第 30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被 告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條 第2 項之規定減輕其刑。又被告上揭2 罪為想像競合，請依 法從重論以幫助洗錢處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
檢 察 官 宋文宏