臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度重訴字第5號
聲 請 人
即 被 告 葉建廷
送達代收人 張瓊宜 高雄市○鎮區○○○路000號11樓
選任辯護人 王佩琳律師
蔡文玲律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請發還標的：起訴書附表一編號25、26、27、28、29、 30、44號。
（二）聲請發還理由：按刑事訴訟法第142 條規定：「扣押物若 無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之」。查上開7 項手機、硬碟及主機等扣押物 為聲請人即被告葉建廷及被告家人所有之住家私人物品， 裡面係存放被告小孩照片及影像等相關內容，與本件犯罪 事實無關聯。請鈞院考量本案證物應已蒐證完全，且被告 已坦承犯行，願意配合日後審理程序，是前揭扣案物無扣 押之必要，為此聲請人依刑事訴訟法第142 條規定，聲請 發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還 ；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣 押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之 物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，為警於110 年1 月18日14時53分許，在高雄市○鎮區○○路0 號23樓之
1 執行拘提，附帶搜索扣得如起訴書附表一編號25至44號所 示之物，有法務部調查局南部地區工作站搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表1 份在卷可稽，而被告所涉前開案件，由本院 以110 年度重訴字第5 號審理中，尚未言詞辯論終結，亦尚 未宣判、判決亦未確定，上開物品究否係與被告犯行有關、 是否應予宣告沒收等情，仍未確定，是認仍有留存上開扣押 物之必要，而難先行裁定發還。本件聲請礙難准許，應予駁 回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳素徵