臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張偉鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7616
、8391、11942、13496號、107年度偵字第3864號），本院判決
如下：
主 文
張偉鴻無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告張偉鴻與前案被告周文祥、潘信昇、連 擎堯、黃鈺麟、施宗瀚〔上5人業經本院以107年度訴字第 801號（下稱相關前案）判決均犯3人以上共同詐欺取財未遂 罪〕、吳瑞源、邱登奎、曾亦菲、張明偉、余佳玲、林育楷 、林岱承及陳建安（此8人則經上開相關前案判處無罪）共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺及共同以電信設備且有3 人以上共同進行詐取他人財物之接續犯意聯絡及行為分擔， 共組一專詐騙大陸地區人士之電信詐欺機房。由周文祥出面 籌組詐騙機房，陳建安分別於106年2月8日、2月14日先分別 匯款30萬及17萬元，至周文祥指定其胞弟即不知情之周詠倫 於臺灣土地銀行大社分行所開立之帳戶（帳號末4碼為6515 ，其餘詳卷，下稱周詠倫土銀帳戶）作為詐騙機房資金，首 先在106年3月間某日成立仁武機房，於106年3月底仁武機房 結束運作，旋即搬移臺南機房，並結合址設高雄市○○區○ ○路00○0號3之三線詐騙機房（下稱小港機房）進行詐欺工 作。並以詐欺成功一線機手抽成7％、二線機手抽成9％之薪 資招募被告、吳瑞珄（已歿，業據檢察官另為不起訴處分） 、黃鈺麟、曾亦菲、張明偉、吳瑞源、邱登奎等7人加入該 詐欺機房擔任一、二線機手，再以三線機手抽成9％吸收小 港機房三線機手余佳玲、林育楷、林岱承等3人。由連擎堯 （亦為一線幹部及電腦手）以網路Skype與綽號「金蘋果群 發」、「Y3群發」、「金富興群發」等3間話務公司（下稱 系統商）聯絡，系統商即以電腦網路平臺自動撥號系統，對 大陸地區不定人之電話進行群呼，群發內容大致為受話人之 郵件尚未領取，查詢請按回撥鍵之詐騙語音封包予大陸地區 民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤依語音指示回撥，該回撥電 話即經由設定路徑轉接至該臺南機房。第一線電話接聽員（
一線機手：除被告外，另有周文祥、連擎堯、黃鈺麟，又起 訴書附表一加列張明偉為一線機手）在大陸地區民眾回撥電 話時假冒「郵政局人員」詢問來電大陸被害人接續套取對方 之姓名等資料以便條紙抄寫後告知被害人資料外洩遭盜辦信 用卡（內容為：郵件編號：AK390833、開卡日期：2017年1 月16日、透支金額：11850、信用卡號：00000000000000 00 、開卡地點：武漢市農業銀行江漢支行），再將電話及抄寫 資料交給機房內轉由第二線電話接聽員〔二線機手：即黃鈺 麟、曾亦菲、張明偉（惟起訴書附表一將張明偉列為一線機 手）〕，而第二線電話接聽員則假冒大陸武漢市公安局之公 安人員，向對方誆稱要製作報案筆錄並確認對方帳戶餘額， 第二線機手會將詐欺成功轉單給電腦手連擎堯，連擎堯再將 被害人資料以網路Skype傳送給小港詐欺機房之第三線電話 接聽員〔三線機手：余佳玲（起訴書附表一將余佳玲列為一 線機手）、林育楷、林岱承〕，假冒金融監管局的主任，向 對方誆稱需要先提交金錢接受調查等云云。該詐騙集團以上 開方式向如附表所示之328人詐取財物未遂。因認被告共同 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺取財 未遂罪嫌等語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字 第128號判決可資參照）。又按被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有規定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非以被告於警詢、偵訊之 證述、匯款單、扣案之筆記型電腦、平板電腦、手機之檔存 資料及手機聯絡人資料、通話紀錄、簡訊及對話紀錄、前案 被告周文祥、施宗瀚所持門號0000000000、0000000000號門
號通訊監察譯文、仁武機房用電資料表暨蒐證照片、車輛詳 資料報表、高雄市○○區○○○路00號、臺南機房蒐證照片 、凍結拘捕管收執行命令（被害人黃永紅）、通緝令（被害 人陳菊華）、獎勵公告單、詐騙話術教戰守冊、臺南機房現 場照片、臺南機房信網路欺機房犯嫌身分及角色一覽表、詐 欺電信機房平面圖、通聯調閱查詢單、周詠倫土銀帳戶客戶 序時往來明細查詢、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑 人紀錄表、手機通訊軟體對話紀錄、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表16份、扣案物照片等資為論據。訊據被告固不爭執 其於106年4月起開始在臺南機房擔任一線機手，惟辯稱：已 不記得是否有接打如附表所示之被害人電話等語。四、經查：
㈠如附表所示之被害人係由前案被告周文祥設立之臺南機房所 屬一線機手採逐一撥打方式接觸，而非系統商群發訊息接觸 一節，此據本院認定如下：
⒈對於被詐騙被害人之首先接觸方式，有採群發方式者、亦 有採逐一撥打方式者。就前者而言，通常係以系統商業者 自動撥號系統對不特定人之電話群發詐騙訊息，收到訊息 者若回撥訊息所附之聯絡電話，則透過一定軟體回撥至特 定電信設備，由一線機手所接聽；就後者而言，則直接由 一線機手透過電信系統撥打給大陸民眾，因此對於被害人 之接觸方式，係採群發方式或採逐一撥打方式，除機房之 總負責人外，電腦設定者（即電腦手）及一線機手應最為 明瞭。依卷內書物證觀之，前案被告周文祥設立之臺南機 房，確有關於系統商「金蘋果」、「Y3」、「金富興」之 相關資料（參警二卷第235頁），證人周文祥、臺南機房 電腦手連擎堯、臺南機房一線機手邱登奎、吳瑞源等人亦 未否認有與上開系統商合作（詳見下所引各證言），而自 前引「臺南機房薪資總帳」之內容，亦有列出「金蘋果」 及「金富興」等系統商之「話費」（參警三卷第533頁） 。惟依證人周文祥於本院相關前案審理中證稱：一開始我 們使用群呼系統，但群呼系統沒有人接，都是空號，沒有 成功，所以後面就改為直接一個一個打電話號碼。所謂金 蘋果群發、Y3群發、金富興群發只是一個轉接平台，如附 表所示被害人資料不是從那邊去取得的，是在網路購買的 ，買回來就交給公司機手撥打，有5個人，交由一線去打 。資料是在仁武機房時期買起來預備，在臺南機房那邊才 開始撥打。我們電話打出去，透過網路上的轉接平台轉到 大陸被害人那邊，因為這個電話必須要有這個平台轉接， 才能轉給被害人，一線轉二線、二線轉三線，都要透過金
蘋果群發。他們就是一個工具，然後收電話費等語（參本 院相關前案訴字卷一第377、379、437、439頁）；證人連 擎堯於本院相關前案審理中具結證稱：我的工作就是在 IPad設定系統商的資料，系統商包含「金蘋果」、「Y3群 發」及「金富興」。每家系統商有群發也有手撥，我們做 的是手撥系統，我們沒有做群發系統，因為我不會，群發 要自己用，我不懂，周文祥也不會，我們都是做手撥而已 ，我們就是用它的系統讓我們打電話出去。是由周文祥決 定要用哪家系統商打電話，假如他說要用「金蘋果」打， 就跟「金蘋果」系統商聯絡，說要用它的平台打電話，設 定之後才能打電話，或訊號不好會跟系統商反應，讓他們 調整線路，也會換別的系統商，所以再跟那家系統商聯絡 。設定後就由一線機手撥打電話出去到大陸人民的手機。 所以周文祥才會準備一些資料，然後叫我去把資料印出來 給們他打。我們這邊就是一線及二線機手，一線是打電話 的，二線是接電話的等語（參本院相關前案訴字卷三第 285至293頁）；證人邱登奎於偵訊中具結所證：第一線的 工作就是打電話假裝是郵政局的人，跟對方說有一張信用 卡有欠錢，今天是最後一天要趕緊去繳費，我只背到這裡 ，如果需要再處理就按##。我們要撥打對方的電話，照表 打，表上有勾選的就是打過的，一天可以打100多通，我 曾經被罵過，到底要打幾次，有時我們的電話單會互換等 語（參偵二卷第3頁反面、偵四卷第103頁）；證人吳瑞源 於本院相關前案審理中具結證稱：我在臺南機房是擔任一 線機手，我有打電話出去過1、2次，沒有打通；沒有從外 面打進來的，我都沒有接到等語（參本院相關前案訴字卷 三第469至470頁），與被告於警詢時所自承：我是擔任一 線打電話，假裝郵政局的客服等語（參警四卷第820頁） 相符，可知其等固與上開系統商合作，惟其等合作之方式 係透過上開系統商之平台及軟體撥打電話給大陸地區民眾 ，若對方欲回撥，則亦透過上開平台及軟體回撥至其等已 完成設定之平板上，故應係逐一撥打，而非透過群發方式 接觸。
⒉公訴意旨雖認如附表所示之被害人，係由系統商以電腦網 路平臺自動撥號系統先對大陸地區不特定人之電話進行群 呼，表示有郵件尚未領取，請大陸地區民眾回撥，民眾陷 於錯誤者即依指示回撥而來一節。而身為臺南機房一線機 手之證人吳瑞源、邱登奎及被告，其中證人吳瑞源固曾於 警詢時證稱：係以群呼方式撥送詐騙語音給大陸不特定被 害人等語（參警四卷第872頁），被告亦曾於警詢及偵訊
時自承：有接到大陸地區民眾電話等語（參警四卷第785 、793頁、偵一卷第176頁反面）。然觀諸證人邱登奎於警 詢及偵訊時具結所證之詞，均僅稱：第一線工作就是假裝 大陸郵政局人員打電話給被害人等語（參警卷第950頁、 偵二卷第3頁反面），所述已有不一；且在提到如附表所 示之被害人時，吳瑞源則僅稱：有在機房平板的雲端上看 過，但不知資料從何而來等語（參警四卷第873頁），而 被告張偉鴻於偵訊時係陳稱：警卷後方的資料在平板裡面 有存檔，打開那個稿就開始打電話了等語（參偵一卷第 177頁），依其所述，其係以打電話而非接聽電話方式接 觸。故依卷內證據，尚不足以證明如附表所示被害人係以 群發方式首先著手聯絡而來，而得推翻本院前揭認定。 ⒊是依上述，應可認本案如附表所示之被害人係由臺南機房 所屬一線機手採逐一撥打方式進行接觸。則公訴意旨認被 告可能涉犯之詐欺取財罪嫌，係以「廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」 一節，未能證明。
㈡被告就附表所示被害人無從與前案被告周文祥等5人構成共 同正犯之認定：
⒈數人基於共同犯罪之犯意聯絡，推由其中一人或數人實行 犯罪行為之全部或一部，於此犯意聯絡範圍內，所生全部 犯罪結果，即應由全部之人共負其責，而論以共同正犯， 非謂未參與構成要件行為之實行者，即無庸負責。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。其表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可。亦不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是在行為人係複 數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出 於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應 就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部 分作為予以評價，最高法院106年度台上字第257號、73年 度台上字第1886號、100年度台上字第3890號判決意旨可 供參照。
⒉依前案被告周文祥等人所屬詐欺集團詐騙計畫之分工，就 附表所示之被害人，係由一線機手撥打電話給大陸地區被 害人，佯稱係「郵政局人員」，有關於被害人申辦信用卡 之郵件未獲領取，待被害人表示未申辦信用卡時則向其表 示疑遭盜辦，告知其可報警，若被害人陷於錯誤而相信， 則由一線機手轉給二線機手；再由二線機手假冒大陸地區
武漢市公安局之公安人員，向對方佯稱要製作報案筆錄並 確認對方帳戶餘額，嗣由二線轉給三線機手；並由三線機 手核對資料，詢問被害人是否願意配合案件調查及匯錢至 指定人頭帳戶等節，此據證人即一線機手之前案被告邱登 奎、二線機手曾亦菲、三線機手林育楷、林岱承於警詢及 偵訊時具結證述在卷可憑（參警四卷第646、698至699頁 、警五卷第950、1047、1101至1102頁、偵二卷第3頁反面 、第132頁反面、偵六卷第124頁反面），並有詐術之教戰 手冊暨講稿在卷為證（參警三卷第476至477、警四卷第 667至688頁）。就犯罪過程整體以觀，為詐騙集團之出資 者（含資金及設備）、詐騙機房內向被害人施行詐術之話 務機手、自帳戶提領贓款之人、長期負責張羅集團成員食 宿、生活物資者、在機房內負責管理、訓練成員之人及軟 、硬體設備購置及日常保養維護者，均係詐騙犯罪集團運 作所不可或缺之人，且其等個人所負責之分工對於該集團 所欲進行詐欺取財之目的均有重要且直接關聯性，固因各 自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，然藉由彼此 分工、相互為輔，方能順利達成詐騙取財之目的，均屬詐 騙集團重要組成成員，其等顯係基於自己共同犯罪之意思 ，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與其他詐騙集團成員 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊惟應釐清者，係在多數被害人之情況下，各參與者應就其 參與之角色、主觀故意範圍、客觀分工及收取利益之範圍 ，以決定就各被害人之詐欺行為，是否均可論以共同正犯 。例如出資（含金錢及器材設備）或實際架設電信機房、 網路、管理機房內人員事務之相關人員，其主觀認知所侵 害之被害人，以及其客觀行為影響所及之被害人，本係機 房開始運作後接觸之所有被害人，再佐以其獲利來源亦不 區分被害人，而係自機房整體收益得利，自可認為其對參 與期間之被害人，均具犯意聯絡及行為分擔；至就機手或 車手部分，則視被害人來源暨其等接、打電話之行為於整 體構成要件行為之分工程度、報酬分配等，是否有區分特 定之被害人而定。此等區別，亦與詐欺取財行為之「著手 」認定有關聯。詐欺集團成員所為加重詐欺取財罪之著手 ，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐術行為倘有 侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害人是否因 詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加重詐欺 取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909號判 決要旨參照）。所謂「危險」，並非僅以法益是否受損為 唯一之判斷標準，如行為人所為足以動搖社會大眾對法律
之信賴，而破壞法律之安定性與法律秩序，亦屬之。至其 行為有無危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，以客觀上一般人依 其知識、經驗及觀念所公認之因果法則判斷之，並非以客 觀上真正存在之事實情狀為判斷；且判斷之時點，為行為 時，而非行為後。則實行著手的概念，應以行為人已經開 始對法益造成侵害或危險的行為，並明確表現其犯意的所 在時，作為實行著手的時期。是以對於詐欺行為之著手認 定，會因被害人來源係因群發方式而來或以逐一撥打方式 而來，有其不同：在群發方式，係以系統商用一個群發詐 術訊息之行為至多數被害人電信設備（含手機、平板、電 腦等）上為著手；至逐一撥打方式，則係以獲得被害人聯 絡資訊而開始撥打電話給被害人時為著手。是以就後者而 言，既係在一線機手撥打電話給各該特定被害人時為著手 ，也在該時方開啟針對各該被害人之詐欺取財構成要件行 為；又因詐欺取財罪係侵害個人財產法益，故以個別行為 開啟對不同被害人之詐欺取財行為，應各屬獨立之構成要 件行為。依證人周文祥於警詢及偵訊時所證：每日上班開 工，有進行詐欺的機手，就會將代號登記在白板上，如果 有撥通，就會以正字紀錄在代號下方，以確定撥打次數； 一線機手分7％，二線9％，有騙到手的人在電腦有紀錄， 誰做多少業績，我有記在電腦裡面等語（參偵一卷第85頁 反面、偵三卷第46頁），再佐以卷附之「臺南機房總帳」 （參警一卷第135頁），可看出有列出每個機手的「業績 」，以此計算其可得報酬，與證人周文祥前述所證相符， 可知各機手原則上不會參與到對其他被害人的構成要件行 為，也不會共享利益，則在每個被害人係一獨立構成要件 行為下，一線機手之主觀認知及客觀分工，應僅限於其所 參與撥打之被害人，而不及於其他被害人。故就其共同正 犯範圍之認定，亦應分別具體認定。然查，卷內並無證據 可證明被告究係參與對如附表所示之何位被害人之詐欺取 財行為，則本於無罪推定及罪疑惟輕原則，本院無從逕認 如附表所示之何位被害人係在被告在主觀犯意聯絡及客觀 行為分工範圍內，自無從認定被告涉犯本案公訴意旨所指 之加重詐欺取財犯行。
⒋檢察官雖論告稱：詐欺機房應屬一體，被告亦係基於對大 陸人民進行詐騙而參與其中，並於警詢及偵訊坦承有撥打 電話，而機房之相關設備、資料已就緒，準備工作已完成 ，故應論以未遂等語，惟以本案相關共犯即前案被告周文 祥等人之犯罪計畫，其著手階段應係在撥打如附表所示之
被害人電話，已如前述，而非在犯罪機房完成或獲取被害 人資訊階段。又被告雖曾坦承有撥打電話，但卻未能敘明 係撥打如附表所示之何被害人電話，卷內亦無證據可資證 明，則無從認定其著手參與者，究係對於何被害人之構成 要件行為，自無從僅以其泛稱有打電話即以加重詐欺取財 未遂之罪相繩。
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，雖可證明被告為臺南機房 之機手，惟就被告究係參與如附表所示之何被害人之詐欺取 財未遂行為，其舉證尚有不足，未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，故仍有 合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴 人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 胡孝琪