臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王永發
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第23
315 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國109 年10月4 日9 時30分許，在高雄市○○區 ○○路000 號三鳳宮前，見丁○○在進行民俗儀式，竟基於 強制及傷害之犯意，上前擋在丁○○前方，並用右手拉扯丁 ○○胸前之乾坤圈，左手抓住丁○○所持之火尖槍，將丁○ ○往後推擠，並不斷質問丁○○「你是不是真靈正駕（台語 ）」，之後將丁○○推倒在階梯上，並用右腳膝蓋壓住丁○ ○胸口，丁○○欲起身，甲○○再以右腳膝蓋將丁○○強壓 在地，以此強暴方式妨害丁○○進行民俗儀式之權利，同時 致丁○○受有前胸、右上臂、右大腿挫傷、背部擦挫傷等傷 害。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民 第一分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案為合法告訴：
按刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所 稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言 ，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內，然其權益 之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意 旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之 虞，為判別之準據，至於確否因之而受害，則屬實體審認之 範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。經 查：告訴人丁○○指訴其於前揭時、地進行民俗儀式時，遭 被告甲○○於以前開強暴方式妨害其進行民俗儀式，並致告 訴人之身體受有傷害，從形式上觀察，告訴人屬因犯罪而直 接受害之人，當具有告訴權，本件告訴應屬合法。被告辯稱 ：告訴人主張其當時被神明附身，則伊事發當時之行為對象 應是神明，告訴人無提告權利云云，顯不足採。
二、證據能力部分：
㈠按醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2 項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日 期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、 處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫 療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫 ，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一 病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文 書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構 成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求 醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分， 仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書 ，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀 錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬 本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號判決意 旨參照）。告訴人提出之高雄市立大同醫院（下稱大同醫院 ）診斷證明書（見三民第一分局高市警三一分偵字第000000 00000 號卷【下稱警卷】第17頁），係從事醫療業務之人於 業務上所製作之證明文書，且該院醫師與告訴人間，僅係一 般醫病關係，與被告間亦無仇隙，並無顯不可信之情形，應 認該診斷證明書具有證據能力。
㈡除前開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官及被告於本院審理中，均表示同意作為證據 （見本院110 年度訴字第258 號卷【下稱訴字卷】第23至24 頁、第90至92頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違 法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證 據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告固不否認有於前揭時、地，見告訴人在進行民俗儀 式時，向前以右手拉扯告訴人之胸前之乾坤圈，另用左手抓 住告訴人所持之火尖槍，並大喊「你是不是真靈正駕（台語 ）」，於告訴人跌倒在地後復以右腳壓住告訴人胸口之事實 ，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：伊並沒有將告
訴人推倒在地，是推擠過程中告訴人自己跌倒的；告訴人所 受如診斷證明書所載之傷勢也非伊所造成；且伊當時被元帥 上身，所以不知道自己做了什麼；告訴人當時冒用神明的身 分在詐騙，獲取不正當的利益，是現行犯，伊當時是見義勇 為云云，經查：
㈠被告於109 年10月4 日9 時30分許，在上開三鳳宮前，見告 訴人在進行民俗儀式，上前擋在告訴人前方，並用右手拉扯 告訴人胸前之乾坤圈，左手抓住告訴人所持之火尖槍，不斷 質問告訴人「你是不是真靈正駕（台語）」，之後告訴人跌 倒在階梯上，被告用右腳膝蓋壓住告訴人胸口之事實，業據 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （見警卷第11至12頁，高雄地檢署109 年度偵字第23315 號 卷【下稱偵卷】第18頁，訴字卷第85至89頁），復據被告坦 認在卷（見訴字卷第22頁），並經本院勘驗事發當時錄音、 錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄1 份附卷可佐（見訴字卷第21 至22頁），此部分事實，首堪認定。
㈡證人丁○○於警時證稱：事發當時伊被神明附身，正在進行 參拜儀式，忽然被告阻擋伊進行儀式，並質問伊：「你是否 正神正駕？」，然後用右手拉扯伊胸口，左手抓伊的神器， 將伊推倒在地，用右腳壓住伊胸口，造成伊胸口及後腰部位 挫傷紅腫等語（見警卷第11至12頁），另於偵查中證稱：當 時伊在從事廟會活動，被告站在伊面前，掐伊的胸口，用台 語大喊「你是不是真靈正駕？」，被告當時拉著伊，伊無法 掙脫，後方是階梯，他往伊身上推，伊本來就會跌倒等語（ 見偵卷第18頁），復於本院審理時證稱：當時被告跟伊拉扯 ，並推倒伊，伊才跌坐在廟前樓梯，伊的背是朝著樓梯的角 ，當然會受傷等語（見訴字卷第85至86頁）明確，一致證稱 當天係被告將其推倒在階梯上等語。觀諸本院勘驗事發當時 之錄音、錄影畫面之結果：「（前略）…三、00：03：58 -00 ：00：04：50…被告左手抓住告訴人手持之火尖槍，右 手抓住告訴人身上之乾坤圈，位置為靠近告訴人胸口處，告 訴人則以左手抓住被告之胸前領口，被告一直質問告訴人『 你是不是真靈正駕』，並一直將告訴人往後推擠，兩人在階 梯間平台處僵持，時間持續數十秒；四、00：04：51-00 ： 00：05：26被告將告訴人往後推倒在階梯上，告訴人正面朝 上倒在階梯上，被告右手不斷拉扯告訴人身上之乾坤圈，左 手抓住告訴人手持之火尖槍，將告訴人壓制在地上，右腳膝 蓋壓制在告訴人之胸口，告訴人欲起身，被告再以右腳將告 訴人強壓在地…（下略）」（見訴字卷第22至23頁），可知 被告於階梯間平台處推擠告訴人之過程中，確有將告訴人推
倒之動作，是告訴人上開所稱遭告訴人推倒等語，與本院上 開勘驗結果相符，足認告訴人上開證述，尚非子虛。被告辯 稱其並未將告訴人推倒在地，是推擠過程中告訴人自己跌倒 的云云，顯與告訴人前開證述內容及本院上開勘驗結果不符 ，不足採信。
㈢告訴人遭被告不斷將其往後推擠，後更將其推倒在階梯上， 正面朝上，再以右腳膝蓋壓住告訴人之胸口，告訴人欲起身 ，被告再以右腳膝蓋將告訴人強壓在地，嗣告訴人於109 年 10月4 日11時52分許，至大同醫院就診，診斷結果為受有前 胸、右上臂、右大腿挫傷，背部擦挫傷之傷害等情，有前開 診斷證明書在卷可稽，告訴人於事發後當日11時52分即前往 大同醫院就醫，告訴人應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被 告之虞，且依其受傷之部位、種類，與告訴人證述及本院勘 驗結果所示被告傷害告訴人之方式及部位一致，是告訴人於 案發當日遭被告推倒在階梯上，以右腳膝蓋壓制告訴人胸口 後，確實受有上開傷害之事實，亦堪認定。而被告為智識成 熟之成年人，對於其將告訴人推倒在階梯上，並以右腳膝蓋 壓住告訴人胸口，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理 ，猶為前開行為，其主觀上具傷害之故意至明。被告空言否 認告訴人所受前開傷勢係其所造成，顯係昧於事實，洵非可 取。
㈣又被告自承其是在制止告訴人冒用神明的行為等語（見訴字 卷第20頁）。然從事民俗活動屬告訴人之自由，被告並無合 法權源以上述強暴方式阻止或干涉（詳下㈥所述），其卻仍 以上開推倒、膝蓋壓住告訴人胸口致傷之強暴方式，妨害告 訴人行使其進行民俗儀式之權利，被告自具強制之犯行及故 意。
㈤被告雖辯稱：伊當時被元帥上身，所以不知道自己做了什麼 云云，惟查：被告於警詢時供稱：伊之前在臉書、YouTube 及Insttaram 影片看過告訴人的乩身進香及公廟神明辦事影 片，知道告訴人假藉神明向人收錢，所以伊看不下去就向前 警告他，用右手拉住他鐵環法器質問他，並拉扯他，導致告 訴人跌倒在樓梯上，後來在旁民眾勸阻，並將伊跟告訴人拉 開；這是伊錯誤動作；伊一時情緒沒控制好就上前拉扯他， 伊只是要警告他而已等語（見警卷第5 至6 頁），復於偵查 中供稱：伊拉告訴人的法器，要防止告訴人傷害伊等語（見 偵卷第19頁），揆諸被告對其強制、傷害之動機及過程均能 詳實說明，且於過程中，尚知保護自身安全，防止反遭告訴 人傷害，足認被告為本件強制及傷害犯行時，應能知悉強制 及傷害他人係為法所不許，且其於斯時應能確實控制其自身
之行為，被告此部分所辯，殊無可採。
㈥被告另辯稱：告訴人當時冒用神明的身分在詐騙，獲取不正 當的利益，是現行犯，伊當時是見義勇為云云；惟按現行犯 ，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項固定有 明文，然現行犯之定義，以犯罪正在實施中或實施後即時發 覺者為限（同條第2 項參照），亦即以受逮捕人有犯罪行為 為前提。證人丁○○於本院審理中證稱：當時伊是去三鳳宮 進香，並無在服務會眾等語（見訴字卷第85頁），復觀之本 院勘驗事發當時錄音、錄影畫面之內容，可見告訴人當時正 在進行民俗儀式，惟未見告訴人有何詐欺取財之舉，難認告 訴人有何詐欺取財之情。被告此部分所辯自屬無據。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告前開強制及傷害犯行，均堪 以認定，應依法論科。
㈧至被告雖聲請傳喚證人吳子宸、張肇原、張潔芳、張堃騰、 、李明璋、陳瑋羚等人，以證明被告並沒有體質跟環境可以 被神明附身，告訴人是以此方式詐欺乙節，惟被告之犯行既 已明確，且本院亦無從遽以上開證人之證述即認定告訴人有 無可被神明附身之體質，認無傳訊之必要，併予敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及同法第27 7 條第1 項之傷害罪。被告將告訴人推倒在地，並以右腳膝 蓋壓住告訴人胸口之行為，其獨立性薄弱，依一般社會觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告 以將告訴人推倒，並以右腳膝蓋壓住告訴人胸口之強暴方式 ，妨害告訴人進行民俗儀式，告訴人並因此行為而受有上開 傷勢，此傷害犯行與強制罪間，均基於制止告訴人進行民俗 儀式之目的，顯係出於同一意思決定所為，且行為間具有部 分重疊關係，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則 ，是被告以接續之一行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告縱認為告訴人透過進 行民俗儀式之方式詐欺他人財物，仍應理性採取合法方式處 理，卻以上開強暴手段妨害告訴人行使其進行民俗儀式之權 利，致其受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告犯後矢口 否認犯行，難認其有悔悟之心，且迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償告訴人之損失；復酌以被告之動機、目的及手段； 暨其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，於工廠上班， 月薪約新臺幣（下同）2 萬8,000 元之生活狀況（見訴字卷 第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,00
0 元折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 張傑琦
附錄本案所犯法條全文：
《中華民國刑法第277 條第1 項》
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第304 條第1 項》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。