臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1560號
聲明異議人
即 受刑人 王荏玄
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執
行之指揮（110年度執字第3407號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官執行命令以5年內酒駕3犯為由， 不准異議人即受刑人王荏玄易科罰金及易服社會勞動，然： ㈠、檢察官於做成上述決定前，並未通知異議人到案說明或 給予陳述意見之機會，程序上容有瑕疵；㈡、異議人係於幾 無車輛、行人往來之時間，駕車返家途中遭警方攔查，並未 因此肇事，犯罪情節尚非重大，易科罰金是否難收矯正之效 或難維持法秩序，並非無疑：㈢、異議人係分別於民國100 年間、106年間、108年間及110年間觸犯酒駕罪名，並非密 集違犯，各次犯行間均有相隔1至2年；㈣、異議人身體狀況 不佳，更有定期至精神科回診需要，不宜入監執行；㈤、異 議人現已參加高雄市立凱旋醫院之酒精治療計畫，准予易科 罰金應已足收預防矯正之效，執行處分顯有不當，爰請求撤 銷檢察官之執行指揮，諭知准予易科罰金或易服社會勞動等 語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。又是否屬檢察官執行之指揮 ，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察， 不應侷限於已核發執行指揮書之情形，故檢察官就得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳 喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社 會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑 處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標 的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107 年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查異議人犯不能安全 駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第248號判決 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，判決確定後 ，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於民國110年6月 15日以110年度執字第3407號執行命令否准異議人易科罰金
及易服社會勞動，命異議人應於同年7月15日至高雄地檢署 報到，異議人乃於同年7月9日，就否准易科罰金及易服社會 勞動部分向本院聲明異議，有上開確定判決、異議人之臺灣 高等法院前案紀錄表、高雄地檢署得易服社會勞動案件審查 表、易科罰金案件初核表、執行傳票/命令各1份在卷可查， 並經本院調閱相關卷證審閱無訛，雖異議人聲明異議時，檢 察官尚未核發執行指揮書，然執行傳票/命令上既已記載不 得易科罰金及不得易服社會勞動之意旨，應認檢察官實質上 已為不利於異議人之指揮命令，依前揭裁判意旨自得聲明異 議，堪認異議人之聲明異議為合法。
三、本件檢察官之執行命令，核無違法或不當之理由：㈠、按刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人 之意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對 受刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會， 俾使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之 方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方 式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察 檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述 意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳 述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。查本案執行 檢察官已於110年6月15日核發之執行傳票/命令上，記載「 如台端對審核結果不服，請於應到期日前，檢具相關資料， 向本署承辦股陳述意見」，有上開執行傳票/命令在卷可憑 ，異議人本即可於檢察官指定之報到日前，自行向檢察官陳 述意見，此由聲請意旨中，異議人係以檢察官未給予陳述意 見機會為其中1項異議理由，可知異議人對其可於報到日前 向檢察官陳述意見乙事知之甚詳，異議人更於該執行傳票/ 命令上所載到案日期前之110年7月9日，具狀向本院聲明異 議，有聲明異議狀上收文章戳可稽，顯見檢察官已給予異議 人陳述意見之機會，異議人亦已實質上陳述意見。復經本院 將異議意旨送請檢察官表示意見，檢察官仍以110年7月22日 雄檢榮崗110執3407字第1100045370號函覆本院稱：異議人4 年內3犯酒駕案件，且其酒測值多偏高，又其於前案曾因酒 駕肇事，已獲有易科罰金之機會，仍不知反省，再為本案犯 行，認應予入監服刑，以收刑罰矯治及預防再犯之效等語， 有該函文在卷，足徵檢察官審酌異議人之意見後，仍維持原 先決定，自與正當法律程序之要求無違，前開㈠之異議意旨 難認可採。
㈡、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易
科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維 持法秩序者不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告， 不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社 會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難 者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文 。依其意旨，個別受刑人如有不宜易科罰金或不宜易服社會 勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依第1項但書及 第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」及「因身心健康之關 係，執行顯有困難」等事由，決定是否准予受刑人易科罰金 或易服社會勞動，以救濟短期自由刑之流弊。亦即法院所諭 知者僅係易科罰金之折算標準，至是否准予易科罰金或於不 得易科罰金時是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視 個案具體情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由 等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效、難以維持法秩序，或因身心健康關係難以易服社會勞動 者，自得不准予易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮 執行時得依職權裁量之事項，此觀諸刑事訴訟法第457條第1 項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明 。非謂一經法院宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為准予 易科罰金之處分，或於不得易科罰金時，當然應准予易服社 會勞動，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之 必要，執行檢察官之裁量如未違背法令、逾越權限或有裁量 瑕疵等情形，自難遽指為違法。
㈢、經查：
1、異議人本案係於110年1月5日23時40分前某時，飲用酒類後 ，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘普通重型機車 上路，嗣於同日23時58分許遭警攔檢，測得吐氣酒精濃度為 每公升0.75毫克，有本院110年度交簡字第248號刑事確定判 決在卷可憑。而異議人除本次犯行外，前曾於①106年10月2 2日酒後駕車，吐氣酒精濃度為每公升0.73毫克，經高雄地 檢署檢察官為緩起訴處分確定、緩起訴期間1年並附有負擔 ；②再度於108年4月27日酒後駕車，吐氣酒精濃度為每公升 0.36毫克，並因此發生車禍事故，幸未造成他人受傷，經本 院判決處有期徒刑4月確定，108年8月13日易科罰金執行完 畢，有高雄地檢署106年度速偵字第4199號緩起訴處分書、 本院108年度交簡字第1559號確定判決及異議人前科紀錄在 卷可稽，足認異議人於5年內已有2次酒後駕車之前科，並曾 因此與他人發生車禍，各該次分別以緩起訴處分及易科罰金
結案，惟異議人不但未能記取教訓，於易科罰金執行完畢後 ，仍無視酒後不得駕車之禁令，又再犯本案之罪，酒測值較 2次前案更高，益見其飲用酒類數量非少，對公共安全所生 危害顯非輕微。復審之前開㈡、㈢異議意旨所為辯解，更徵 異議人對其行為毫無悔意、法敵對意識甚高，充分顯現其罔 顧公眾交通安全及無視法律之心態，實難認異議人已知所反 省、悔悟，而能自我約束，無須再藉由有期徒刑之刑罰執行 即可收矯正之效，易科罰金及易服社會勞動之處遇手段確難 以預防異議人再犯。檢察官認易科罰金或易服社會勞動均難 對異議人收矯正之效或難以維持法秩序，洵屬有據，並無違 背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫用裁量權等情事 ，異議人辯稱如上，當非可採。
2、另異議意旨㈣雖辯稱身體狀況不宜入監執行，惟觀諸異議人 所提證據，僅有⑴內容模糊難以辨識之大發診所處方籤、⑵ 記載異議人於110年7月12日至建佑醫院就診，經診斷為「原 發性失眠症、輕鬱症、心律不整」，並囑異議人應定期回診 、避免壓力性環境、避免輪值大夜等內容之診斷證明書、⑶ 高雄市立大同醫院心臟血管內科之掛號單、⑷高雄市立凱旋 醫院成人精神科之預約掛號單（見本院卷第59、61、63、67 、69頁）等，初已難認定異議人確有何不適宜執行之情事。 且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「 受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」 之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已 不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行 顯有困難為絕對之標準，此部分異議意旨同屬無據。 3、異議意旨㈤部分雖又主張其已參加高雄市立凱旋醫院之酒精 治療計畫云云，並提出高雄市立凱旋醫院診斷書為據，然前 已認定異議人之主觀心態及客觀犯行、頻率等，均已無從期 待可無須藉由有期徒刑之刑罰執行即收矯正之效，易科罰金 及易服社會勞動之處遇手段確難以預防異議人再犯，是異議 人有無進行相關診療計畫，對上開易科罰金或易服社會勞動 均難對異議人收矯正之效或難以維持法秩序之結論，不生影 響，同無從為有利異議人之認定。
4、檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後 ，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執 前開異議意旨，核無足取。
四、綜上所述，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議， 為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 陳瓊芳