臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第1542號
聲 請 人 陳人杰
上列聲請人因不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國108 年
6 月3 日所為搜索、扣押之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按搜索，除由法官或檢察官親自實施外，由檢察事務官、司 法警察官或司法警察執行；對於審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法 院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法 院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具 保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或 扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他 處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第 4 項所為之禁止或扣押之處分；第1 項聲請期間為5 日，自為 處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第 128 條之2 第1 項、第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定 有明文。是對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分如有不服 者，應由「受處分人」於「為處分之日起算5 日」內聲請所 屬法院撤銷或變更，始屬合法。
三、經查，高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）員警依 據證人張效銘等人之證述及對聲請人陳人杰之監聽結果，認 聲請人涉嫌販賣毒品，且因聲請人當時遭臺灣屏東地方檢察 署發布通緝，遂於民國108 年6 月3 日15時5 分許依法逮捕 聲請人，而鳳山分局員警為即時調查聲請人涉案情形及避免 聲請人湮滅證據，於同日15時11分許報請臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官准予對聲請人住處逕行搜索獲 准後，旋即於同日15時45分許經承辦檢察官指揮執行搜索， 並扣押甲基安非他命及改造槍枝等物，嗣於逕行搜索結束後 3 日內之108 年6 月4 日，承辦檢察官將上開逕行搜索情事 陳報本院，並經本院准予備查等情，業經本院職權調取高雄 地檢署108 年度偵字第11181 號、108 年度偵字第17666 號 、108 年度毒偵字第1801號（現繫屬於臺灣高等法院高雄分 院109 年度上訴字第1447號）全案卷證核閱無訛。是以，足
見上開搜索、扣押處分之日為108 年6 月3 日，惟聲請人卻 遲至110 年7 月5 日始聲請撤銷該搜索、扣押之處分，此有 聲請狀上之法務部矯正署高雄第二監獄收件戳章可佐。從而 ，本件聲請顯已逾越前開法定期間，於法未合且無從補正， 自應予以駁回。至聲請人雖一再主張拘捕、搜索及扣押之程 序不合法云云，然鳳山分局員警係依通緝規定逕行逮捕聲請 人已如前述，是員警於拘捕聲請人時本無庸出示拘票；而就 搜索扣押之合法性部分，刑事訴訟法第131 條第2 項規定： 「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索 ，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行 搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索 ，並層報檢察長。」，故逕行搜索之客體本即包含被告或犯 罪嫌疑人之物件、電磁紀錄在內，聲請人認逕行搜索僅屬對 人之搜索，容有誤會，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 黃振羽