臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第96號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱金聰
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭110年1月25日
109年度簡字第3969號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地
方檢察署109年度偵字第20180號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，是均引用原審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充說明 如下：
(一)證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人 於審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經上訴人即檢察官、 被告均同意具有證據能力（本院簡上卷第115頁），嗣於審 判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認 定事實之依據。
(二)證據部分：被告於本院審理中之自白（本院簡上卷第53、11 4頁）。
二、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，亦未向告訴人表 達道歉之情，原審量處之刑度過輕，在未和解之情況下宣告 緩刑亦有不當，請予撤銷改判等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
(二)經查，原審判決認被告傷害之犯行事證明確，並於判決理由 說明量刑依據，將被告之犯罪動機為停車糾紛、被告犯罪情 節、使告訴人所受傷害程度、暨因雙方意見不一致，告訴人 遂拒絕與被告調解，致雙方迄今未能達成和解，被告亦未能 先適當賠償告訴人之損害等節，均已列入考慮，而就刑法第 57條各款所列科刑時應審酌之情狀加以斟酌，判處被告拘役 15日，並諭知如易科罰金之折算標準；又考量本件係因告訴 人拒絕而無法達成和解，是此未能和解之結果尚難全然歸責 於被告，況此屬於民事賠償責任之範疇，不宜僅因民事責任 未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒被告經此偵、審程序 及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條 件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利 義務之衝突狀態等情，而諭知被告緩刑2年，並應於判決確 定後之6個月內向告訴人支付新臺幣5000元（此部分數額為 損害賠償請求之一部），其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，諭知緩刑之理由亦無不當。再參以告訴人於本院審理中 仍無與被告和解之意（本院簡上卷第59頁），是本件量刑事 由亦無變動，上訴人猶執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑 過輕及諭知緩刑不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 沈彤檍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3969號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱金聰 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第20180 號），本院判決如下：
主 文
邱金聰犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，邱金聰應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人許謙懷支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱金聰於本院 調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告邱金聰所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，未思 以理性溝通及相互包容之方式處理糾紛，竟僅因停車問題即 毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且始終 有與告訴人和解之意願，惟因雙方意見不一致，告訴人遂拒 絕與被告調解（有本院調查程序筆錄在卷可參），致雙方迄 今未能達成和解，被告亦未能先適當賠償告訴人之損害；復 考量被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及 個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無 前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準如主文。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項前段、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告上 開傷害犯行所用之雨傘固為供本件犯罪所用之物，然為一般 日常生活會使用之尋常物品，倘予沒收實無助達成犯罪預防 之目的，參以前揭說明，就本案而言應不具刑法重要性，爰 依不予宣告沒收。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，茲念其僅因一時情 緒失控以致誤觸刑章，事後已坦承全部犯行、並有意向告訴 人賠償其損害，惟因告訴人拒絕而無法達成和解，已如前述 ，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達
成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事 責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程 序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附 條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權 利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任 部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74 條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新 ，並參酌本件告訴人所受傷害程度、綜合被告之負擔意願及 能力情形等節，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告於主文 所示之緩刑期間內，應履行如主文所示之負擔。又若被告日 後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求 檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外 ，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強 制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事 訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另移送至民事庭，則 日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求 之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 蕭主恩
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第20180號
被 告 邱金聰 男 68歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱金聰與許謙懷於民國109年8月30日17時47分許，在高雄市 ○○區○○路00號前，因停車糾紛發生口角，詎邱金聰竟基 於傷害之犯意，先徒手毆打許謙懷之臉部，再持雨傘攻擊許 謙懷之身體，致臉部、鼻部、口腔多處挫傷及腹部挫傷之傷 害。
二、案經許謙懷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱金聰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人許謙懷於警詢及偵查中具結後證述之情 節相符，復有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙及照片1張在 卷可稽，足認被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
檢 察 官 丁亦慧