臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第627號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林陳月春
選任辯護人 蔡坤展律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度偵字第14914 號），本院判決如下：
主 文
林陳月春犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林陳月春明知其胞姐陳月秀於民國108 年4 月18日8 時20分 許死亡後，其遺產應屬全體繼承人公同共有，而陳月秀生前 對財產管理所為之相關授權亦因死亡致權利能力消滅而失去 效力，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並 檢具相關證明文件始得提領陳月秀名下中華郵政鳳山三民路 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳月秀郵局帳戶）內 之存款。詎林陳月春為支付陳月秀死亡前在大東醫院住院期 間之醫藥費及死後喪葬費用，竟基於行使偽造私文書之犯意 ，未徵得陳月秀之全體繼承人之同意及授權，即於108 年4 月18日11時48分許持陳月秀郵局帳戶之存摺、印章前往中華 郵政鳳山三民路郵局，填寫提款金額為新臺幣（下同）1 萬 4,000 元之「提款單」，在原留印鑑欄內盜蓋陳月秀之印章 ，用以偽造陳月秀本人辦理領取存款意思表示之私文書，並 持向不知情之郵局承辦人員行使之，以此方式提領1 萬4,00 0 元，足生損害於吳茂謙等全體繼承人以及中華郵政股份有 限公司對於存款戶資料管理及稅捐機關對於遺產稅查課之正 確性。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告林陳月春於本院審理中坦承在卷， 並經證人即告訴人吳茂謙於警詢及偵查中證述明確，復有陳 月秀郵局帳戶客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、提 款影像擷圖、陳月秀之戶籍謄本（除戶資料）各1 份在卷可 佐，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告盜用「陳月秀」印章而偽造提款單之行為，為偽 造私文書之部分行為；被告偽造提款單後向郵局不知情之承 辦人員行使，該偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於胞姊陳月秀死亡後， 未徵得陳月秀之繼承人即告訴人之同意及授權，即逕以偽造 之提款單領取陳月秀帳戶內存款，除影響告訴人之權益外， 亦足生損害金融機構對於帳戶資料管理之正確性及稅捐機關 對於遺產稅查課之正確性，顯見其法治觀念有所不足，所為 實屬不該；惟念被告犯後業已坦承犯行、所提領之金額僅1 萬4,000 元，並非甚鉅；復審酌陳月秀生前之生活起居係由 被告及被告女兒協助照料，而被告本案之犯罪動機係因急於 支付陳月秀之醫藥費及死後喪葬費用乙節，亦有其提出之大 東醫院收據2 張、往生禮儀用品收據1 張在卷可佐（本院卷 第23-27 業），是其係因不諳法律，而以行使偽造私文書方 式而為提領，尚非出於其他卑劣動機，惡性與情節相對較輕 ；兼衡被告為35年次，現年事已高，而除本案外，並無任何 犯罪紀錄之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 其有如個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及個人隱私，故不揭露，均詳卷）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查：被告無任何犯罪前科，素行良好，有上開被告前案紀 錄表在卷可稽，茲念其年事已高，本次係因便宜行事，一時 失慮致犯本罪，犯後業已坦承犯行，頗見悔意，犯後態度尚 可，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。
五、沒收與否之認定：
（一）未扣案之郵政存簿儲金提款單1 紙，經被告行使而交付中 華郵政前金郵局承辦人員，雖係被告本案犯罪所生及供犯 罪所用之物，然既經被告持向中華郵政前金郵局承辦人員 提領款項而行使之，應認前揭文書已非屬於被告，是以無 庸宣告沒收。另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高 法院48年台上字第113 號判例參照）。查被告於郵政存簿 儲金提款單上，蓋用「陳月秀」印章1 次，係被告盜用陳 月秀之印章所蓋印文，而非偽造之印文，自無庸依刑法第 219 條規定宣告沒收，附此敘明。
（二）又被告行使偽造之提款單，所提領現金1 萬4,000 元部分 ，因行使偽造私文書罪重在保護文書公信力，而非保護財 產法益，尚難認為行使偽造私文書之犯罪所得，且本件不 構成詐欺取財罪名（詳後述），亦難認屬詐欺取財之犯罪
所得，故不予宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知部分：
（一）聲請意旨另以：被告如上開事實欄所為，除犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪外，另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
（三）聲請意旨認被告涉有前開詐欺取財罪嫌，無非係以被告確 實有領取上開款項之行為為其主要論據。然訊據被告堅詞 否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：領取上開款項係為了要 支付胞姊陳月秀之醫療費及喪葬費用，並無獲得任何利益 等語，經查：陳月秀死亡後，其生前最後一個月（即108 年4 月6 日至同年月18日）於大東醫院住院之醫療費用10 ,398、3,200 元及死亡當日即同年月18日之往生禮儀用品 2,500 元，合計1 萬6,098 元，均係由被告所支出乙節， 業據被告陳稱在卷，復有被告提出之醫療費用、喪葬費用 收據影本共3 紙（本院卷第24-27 頁），是此部分事實堪 予認定。再細觀上開收據影本，費用發生時間係介於108 年4 月6 日至同年月18日之間，而被告領取上開款項時間 則為陳月秀辭世當日即108 年4 月18日，2 者時間顯然密 接，是被告辯稱係用以支付醫療費用及喪葬費用等語，即 非全然無據；復參以被告本件所提領之費用僅為1 萬4,00 0 元，是較被告用於陳月秀之醫療費用、喪葬費用共計1 萬6,098 元為低，可認被告所稱並未因本件有獲何利益乙 節係屬實情，又卷內復查無其他積極事證僅認被告提領上 開款項時，主觀上是為將款項作為與陳月項醫療、身後事 宜無關之私人花用或據為己有，則依現存卷證尚難可憑被 告提領陳月秀郵局帳戶款項之事實，即逕認被告提領之行 為是出於為自己或第三人不法所有之意圖，自難以刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪責相繩。此部分既無從認被告 有檢察官所指之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟檢 察官認此部分與前揭有罪部分，具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官翁誌謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第210 條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
《刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。