臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2317號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭孟維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第2033號），本院判決如下：
主 文
郭孟維犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1 行補充「基於竊盜之 犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局三民一分局扣押 筆錄、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品 照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告郭孟維所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107 年度簡字第 1287號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國107 年12月12日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。而本案並無應處最低法定刑之情 形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情 事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，侵害他人財 產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟念及被 告犯後坦承犯行，所竊得財物價值共新臺幣60元，金額非鉅 ，且業經合法發還告訴人吳誌堅領回，亦與告訴人達成和解 並賠償告訴人所受損害等情，有贓物認領保管單、和解書在 卷可憑（見警卷第23頁、偵卷第49頁），尚具悔意；兼衡其 犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（構成累犯部分不重複評價）及其於警詢時自述之智 識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
四、本件被告竊得之冷翠蜜香紅茶、冰鎮水果茶各1 瓶為其犯罪 所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 王敏東
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第2033號
被 告 郭孟維 男 29歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00巷00號
居高雄市○○區○○街00巷0弄0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、郭孟維意圖為自己不法之所有，於民國110年7月23日21時21 分許，在高雄市○○區○○○路000號之「全家便利商店高 雄龍江店」，徒手竊取該店店長吳誌堅管領、陳列於貨架上 販售之冷翠蜜香紅茶、冰鎮水果茶各1瓶(售價共新臺幣60元 )，得手後未結帳便逕自離開該店。嗣經店長吳誌堅發現並 追至店外將其攔下，復報警處理，經警據報前往現場，始查 悉上情。
二、案經吳誌堅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭孟維於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳誌堅於警詢指訴之情節相符，並有高 雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷為憑， 其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法 官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
檢 察 官 鄭玉屏