臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第2279號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯義清
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8884
號) ，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：110 年度審易字第512 號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
湯義清犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並補充：被告湯義清於本院審理時之自白 （見本院審易卷第41頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同條 第2 項之詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 詐欺得利罪，為想像競合犯，且因其詐欺所得之利益價值 （服務檯費及包廂費用共計新臺幣【下同】4,500 元）高 於詐欺所得之財物價值（酒類財物費用共計360 元），應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從其犯罪情節較重之詐 欺得利罪處斷。
（二）刑之加重事由：
被告前因詐欺案件，經本院以109 年度簡字第869 號判處 有期徒刑6 月確定，於民國110 年1 月16日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開有期徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且被告已有多次詐欺取財（得利）之前案紀錄 ，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形， 依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法賺 取所需，竟施用詐術詐騙被害人，致被害人受有財產損害 ，影響社會交易秩序，浪費查緝成本，所為實屬不該，惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解， 被害人因此同意給予被告從輕量刑之機會，有本院110 年
7 月29日準備程序筆錄（見本院審易卷第41頁）附卷可稽 ，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害， 智識程度，家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告 個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
本件被告業已與被害人和解，為免過苛，爰不再宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8884號
被 告 湯義清 男 51歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯義清前因詐欺案件，於民國106 年3 月31日經臺灣高等法 院高雄分院判處有期徒刑6 月確定，甫於同年6 月14日徒刑 執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知自己並無支付消費款項 之資力及意願，仍意圖為自己不法所有及不法利益，而基於
詐欺取財及詐欺得利之犯意，於110 年4 月13日4 時4 分許 許，至址設高雄市○○區○○○路00號之「狀元地觀光理容 KTV 」，佯裝自己有支付能力，要求店家提供酒類及坐檯服 務等，致該店員工誤認湯義清有支付能力及意願，進而提供 啤酒及坐檯服務等，迄至同日6 時4 分許，詐得共價值新臺 幣（下同）360 元之酒類財物及服務檯費、包廂費用（含清 潔費）共價值4500元之利益（其中服務檯費3200元，包廂費 用1300元）。嗣因湯義清於結帳時，向店員表示表示無力支 付款項，店家始知受騙並報警處理。
二、案經洪睿余訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告湯義清於警詢及偵查│坦承犯行。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人洪睿余於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │狀元地觀光理容KTV結帳 │被告有為上開消費之事實。│
│ │單。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺灣高雄地方法院109年 │被告慣以佯裝有支付能力之│
│ │度簡字第869號、106年度│方式向不同店家詐取服務或│
│ │審易字第1782號刑事判決│財物之事實。 │
│ │、106年度簡上字第119號│ │
│ │刑事判決、105年度易字 │ │
│ │第896號刑事判決、104年│ │
│ │度簡字第2789號刑事判決│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同條第 2 項之詐欺得利罪。又被告係以同一施用詐術行為，同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。又被告有如 犯罪事實欄所載之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
檢 察 官 蔡杰承