臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2200號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王哲龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第7702號、110 年度偵字第8618號、110 年度偵字第9368號
），本院判決如下：
主 文
王哲龍犯如附表所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共 3 罪。其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，經本院分別以108 年度簡字第463 號、 108 年度簡字第2359號、109 年度簡字第724 號判決處有期 徒刑3 月（共2 罪）、4 月、4 月確定，嗣經本院以109 年 度聲字第1603號裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱前案 ），於民國109 年8 月21日執行完畢（嗣於執行完畢後接續 執行另案徒刑，並於109 年11月25日假釋出監，惟不影響上 開前案業已執行完畢之認定，最高法院103 年度第1 次刑事 庭會議決議意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後之5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之刑之3 罪，均為累犯；而本件並無應處最低 法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加 重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰均依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力 ，前已有多次竊盜前科經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以 正當方法謀取所需，一再貪圖不法利益行竊他人財物，顯然 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後 均坦承犯行，兼衡所竊如附件犯罪事實欄所載之電動自行車 1 台、刀子2 把、腳踏車1 台，價值各為新臺幣（下同）1 萬5,000 元、450 元、8,000 元（見告訴人000、被害人 000、000之警詢筆錄）之犯罪情節，又就附件犯罪事 實欄一、（一）所竊之電動自行車1 台（含鑰匙1 支）業經 合法發還告訴人000領回，有贓物認領保管單在卷可查（
見110 年度偵字第7702號卷第23頁，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不宣告沒收或追徵其價額），足認此部分犯罪所 生損害已有減輕；復考量被告於警詢中所述之智識程度與家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受 詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別依時序 量處如主文所示之刑及均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準。另參酌被告所犯各罪均為竊盜罪、相隔時間非 長、違犯手段及情節相類似、罪責重複程度較高等情，就有 期徒刑部分合併定其應執行之刑及同前之易科罰金之折算標 準如主文所示。
五、被告於附件犯罪事實欄一、（二）竊得之西瓜刀、菜刀各1 把、犯罪事實欄一、（三）竊得之腳踏車1 台，均未據扣案 ，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並依刑法第40 條之2 第1 項之規定併執行之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察張雅婷慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑及沒收 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │附件犯罪事實欄一、(一)│王哲龍犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │附件犯罪事實欄一、(二)│王哲龍犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │拘役參拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之西瓜刀壹把、菜刀│
│ │ │壹把均沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │附件犯罪事實欄一、(三)│王哲龍犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之腳踏車壹台沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
└──┴───────────┴────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7702號
110年度偵字第8618號
110年度偵字第9368號
被 告 王哲龍 男 35歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○鎮區○○路00巷00弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王哲龍前於民國108 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 分別以108 年度簡字第463 號、108 年度簡字第2359號、10 9 年度簡字第724 號判決處有期徒刑3 月（共2 罪）、4 月
、4 月確定，上開各罪嗣經同法院以109 年度聲字第1603號 裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案），甲案與另案接 續執行並合併計算假釋期間，於109 年11月25日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，甲案部分於109 年8 月21日已執行完 畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：
( 一)於110年1 月7 日11時14分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○ 區○○○○街000 號騎樓前，見000所有電動自行車1 台 （價值約新臺幣【下同】1 萬5,000 元）停放該處且車鑰匙 插置於電門上，即先將其騎乘之腳踏車停放在察哈爾二街與 察哈爾二街109 巷口處，再徒步至上址騎樓，趁無人注意之 際，以該電動自行車上鑰匙發動電門而竊取該電動自行車， 得手後騎乘上開電動自行車離去。嗣經000發覺遭竊，報 警處理，經警調閱監視器影像，埋伏在其所停放之腳踏車旁 ，待王哲龍於同日17時30分許返回該處取車時，查獲王哲龍 ，警方並由王哲龍帶同至高雄市三民區中華二路與九如二路 口處，查扣上開王哲龍竊得之電動自行車及鑰匙（已發還） ，因而查悉上情。
( 二)於110年2 月3 日3 時許，騎乘腳踏車行經高雄市○鎮區○ ○路0 號「ㄒㄧㄠ烤~ 燒烤店」前騎樓，見000所有之刀 子2 把（西瓜刀、菜刀各1 把，價值合計約450 元）置於燒 烤攤架檯面無人看管，趁無人注意之際，徒手竊取上開刀子 2 把，將之置於其腳踏車菜籃內，得手後離去。嗣經000 發覺遭竊，自行調閱監視器影像後報警處理，始查悉上情。( 三)於110年2 月27日2 時許，騎乘腳踏車行經高雄市前鎮區凱 旋四路及瑞隆路口「輕軌籬仔內站」，見000所有之腳踏 車1 台（價值約8,000 元）停放於該處路旁停放區且未上鎖 ，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘竊得之 腳踏車離去。嗣經000發覺遭竊並報警處理，經警調閱監 視器影像，始查悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第一分局；高雄市政 府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王哲龍於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人000；證人即被害人000、000於警詢時 證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈 爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、監視錄影翻拍照片及查獲照片共18張在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，堪以採信，其罪嫌堪以認定。二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
被告所為上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊得犯罪事實欄一( 二) 、( 三) 之物，未據扣案，且未返還被害人，如予宣告沒收，亦無過 苛之虞，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
檢 察 官 張雅婷