臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃馨慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第10809 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 告訴人李○翰（民國94年3 月生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）於被告為犯罪行為時係未滿18歲之少年，然從遭竊電動自 行車之外觀無從判定所有人成年與否，卷內亦無事證足認被 告明知所有人之年籍猶下手行竊，故並無兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項後段之適用，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念被告坦承犯 行，所竊得之財物據告訴人陳稱價值新臺幣（下同）15,000 元，金額雖高，然已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在 卷可佐（見警卷第20頁，依刑法第38條之1 第5 項之規定， 不予宣告沒收或追徵價額），足認犯罪所生損害已有減輕； 兼衡被告供稱之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、於警詢自 陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露 ，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10809號
被 告 乙○○ 女 40歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年4 月23日7 時30分許，在高雄市鳳山區建國路3 段與文 橫路口豆漿店前方機車停車格，見未成年人李○翰（真實姓 名詳卷）停放該處之電動自行車鑰匙未拔取，遂徒手竊取該 電動自行車1 台及置於車上之安全帽1 頂，得手後作為代步 工具使用。嗣經李○翰發覺報警處理，經警調閱監視器畫面 循線查獲，並扣得上開電動自行車1 台、鑰匙1 串及安全帽 1 頂，而悉上情（扣案物已發還予李○翰）。
二、案經李○翰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人李○翰於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政 府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1 份及照片3 張在卷可參，足證被告之自白與事實相 符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
檢 察 官 甲○○