臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2098號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李景騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第11641號），本院判決如下：
主 文
李景騰犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李景騰所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以106 年度審交訴字第209 號判處有期徒刑1 年1 月，上訴後復撤回而確定，於民國10 8 年8 月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案並無應處最低法 定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重 規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，且所竊得 之腳踏車據告訴人000於警詢中陳稱價值新臺幣（下同） 1 萬元，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當 ；惟念被告坦承犯行，且所竊之物已合法發還告訴人領回， 有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第17頁，依刑法第38條 之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵價額），足認犯罪 所生損害已有減輕；兼衡被告供稱貪圖一時代步便利始行竊 之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、於警詢自陳之教育程度 及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆 錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第11641號
被 告 李景騰 男 32歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李景騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年4 月17日5 時5 分許，在高雄市○○區○○○路000 巷 00弄0 0 號前，徒手竊取000之子置於該處之腳踏車1 輛 ，得手後旋即逃逸。嗣經000發覺報警處理，經警調閱監 視器畫面循線查獲，並扣得上開腳踏車1 輛，而悉上情（腳 踏車已發還予000）。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告000於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人000於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政 府警察局三民第二分局覺民派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影光碟1 片、監視器擷 取畫面11張及照片7 張在卷可參，足證被告之自白與事實相 符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
檢 察 官 丁亦慧