臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2087號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王啓泉
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵緝字第494 號），本院判決如下：
主 文
王啓泉犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行之現金金額更正 為「10,000元」、第5 行補充為「基於侵占離本人所持有之 物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、 漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。 經查，告訴人000於警詢中稱：我於民國109 年11月10日 23時許，在高雄市○○區○○○路000 號家庭式卡拉OK歌唱 完畢後，離去時有一男子走在我左邊，我不以為意，翌（11 ）日8 時許我就發現我背包裡的皮夾不見了等語（見警卷第 1 至2 頁），足見該皮夾並非告訴人不知於何時、何地遺失 ，依上說明，應為離本人所持有之物。是核被告王啓泉所為 ，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占他人 之皮夾及其內之現金等物，致告訴人徒增尋回財物之困難， 損害他人權益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，所 侵占之財物除現金以外均已合法發還告訴人，有贓物認領保 管單在卷可憑（見警卷第39頁，依刑法第38條之1 第5 項規 定，爰不予宣告沒收或追徵），足認此部分犯罪所生損害已 有減輕；兼衡被告於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況 （因涉及個人隱私，故不揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下 同）1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。四、未扣案之皮夾內現金，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於皮包內現金數
額，聲請意旨固載明係1 萬5,000 元，然被告供稱皮夾內僅 放有1 萬元（見偵緝卷第39頁），本院審酌一般人對於其皮 夾內放置之金錢數額未必能記憶清晰，且卷內亦無其他證據 足以補強告訴人之皮夾內確實放有現金1 萬5,000 元之單一 指述，是依罪疑惟輕原則，爰認定被告侵占之現金為1 萬元 ，並以此金額沒收與追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第494號
被 告 王啓泉 男 64歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王啓泉於民國109 年11月10日23時許，在高雄市○○區○○ ○路000 號前，攙扶酒醉之000上車後，見000之皮夾 1 個（內有新臺幣15000 元、金融卡5 張、工作識別證1 張 、健保卡1 張、捷運卡1 張、行照2 張及駕照1 張）掉落在
地，竟意圖為自己不法之所有，將該皮夾侵占入己並取出現 金花用，其餘物品則棄置在高雄市○○區○○○路000 號牆 角。嗣於同年月16日7 時45分許，由000在上址發現該皮 夾（內有金融卡5 張、工作識別證1 張、健保卡1 張、捷運 卡1 張、行照2 張及駕照1 張）並交付警方查扣，經警循線 追查始悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│一 │被告王啓泉於偵查中之│坦承上開犯罪事實 │
│ │供述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│二 │告訴人000於警訊中 │證明告訴人000於109 年11月 │
│ │之指述、贓物認領保管│11日8 時許發現其所有之皮夾等│
│ │單1 紙 │物不見及於同年月16日領回皮夾│
│ │ │等物之事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│三 │證人000於警詢中之 │證明被告於上開時地有攙扶告訴│
│ │證述 │人 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│四 │證人000於警詢中之 │證明000於上開時地發現被告 │
│ │證述、現場照片4 張 │丟棄之告訴人皮夾1 個 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告王啓泉所為，係犯刑法第337 條侵占離本人所持有之 物罪嫌。
三、告訴及高雄市政府警察局鳳山分局另認被告所為係犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文 。訊據被告王啓泉堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時告訴 人000喝醉酒，伊跟另一個人攙扶他上車，他上車後伊在 地上看到皮夾，就將皮夾撿起來放在身上，把現金拿出來， 皮夾丟掉等語。經查：被告固持有告訴人之皮夾，惟持有皮 夾之原因不一，非必然是竊盜所得。而告訴人於警詢中雖陳 稱：當時伊唱完歌準備離去走出店外時，有一個男生走在左 邊，伸手進入伊的背包，伊不以為意就離開了，隔日才發現 背包裡的皮夾不見了等語，惟告訴人無法舉證被告曾將手伸 入其背包內。且告訴人既未目睹被告有自其背包內取出皮夾
，實難認被告有竊取告訴人皮夾之行為。此外，復查無其他 積極證據足認被告有何竊盜犯行，依前揭規定，應認其罪嫌 不足。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部 分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
檢 察 官 詹美鈴