臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2082號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂永斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第10684 號、110 年度偵字第11262 號），本院判決如下：
主 文
呂永斌犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈡之被告呂永斌於 警詢中之「自白」更改為「供述」，並補充被告就此部分之 抗辯不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。被告於警詢時固辯稱：因為當 時身上錢不夠，我有寫一張紙條，壓在香皂底下，上面寫說 下午我會馬上過來結帳云云，惟被告於附件所載犯罪事實一 、㈡前往消費之際，被害人000在場，有監視器擷取照片 附卷可佐（見警一卷第25頁），可見被告於當下即可向被害 人以言詞說明原委，實無另行以書寫之方式留下字條之必要 ，是被告上開所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪 。其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，分別經本院以106 年度審易字第2289號 判決處有期徒刑3 月（共2 罪）、107 年度簡字第1994號判 決處有期徒刑3 月確定，上開各罪所處之刑嗣經本院以107 年度聲字第2380號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於民國10 8 年9 月26日執行完畢（接續執行另案拘役30日，嗣於108 年10月26日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯。而本件並無應處最低法定刑， 又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時 ，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之 成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅因 一時貪念，即率爾竊取他人之商品，全然漠視刑法保護他人
財產法益之規範，且被告除構成累犯之前案外，另有多件竊 盜前科，竟又再犯本案同質之罪，顯見其缺乏對於他人財產 權之尊重，所為實非可取；惟念被告所竊得之財物已分別發 還告訴代理人000、被害人000領回，有贓物認領保管 單及贓物代保管單各1 份附卷足憑（見警一卷第23頁、警二 卷第27頁；依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸再予宣告沒 收或追徵價額），堪認本件所生損害已有減輕；兼衡被告僅 坦承附件犯罪事實一、㈠部分而否認犯罪事實一、㈡之犯後 態度、所竊財物之價值各為新臺幣（下同）2,025 元及360 元之犯罪情節；暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀 況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄 記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（ 經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別依時序量 處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準；復審酌被告所犯2 罪均為竊盜罪、時間相距僅 1 月餘、違犯手段及情節類似、罪責重複程度較高等情，定 其應執行刑及同前之易科罰金折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第10684號
110年度偵字第11262號
被 告 呂永斌 男 65歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○鎮區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂永斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：㈠於民國110 年2 月22日13時11分許，在址設高雄 市○鎮區○○街000 號、全聯實業股份有限公司所經營之全 聯福利中心前鎮和誠店，趁無人注意之際，徒手拆開該公司 所有、陳列在店內販售之葛瑪蘭麥芽威士忌禮盒1 盒( 售價 新臺幣【下同】2,025 元) ，復竊取禮盒內之威士忌酒1 瓶 (已返還) ，得手後將該威士忌酒藏放在空紙箱，未經結帳 便騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開現場。嗣經該 店職員000發現失竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處 理，復經警調閱路口監視器錄影畫面，循線追查，始查悉上 情。㈡另於同年4 月8 日10時17分許，在高雄市○鎮區○○ 路00號之眾安堂藥局，趁無人注意之際，徒手竊取該藥局經 營者000所有、陳列在店內販售之綠油精1 瓶、萬應白花 油1 瓶及香皂1 個( 售價分別為130 元、220 元、10元，均 已返還) ，得手後未經結帳便騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車離開現場。嗣經000發現失竊，調閱店內監視器 錄影畫面並報警處理，復經警調閱路口監視器錄影畫面，循 線追查，始查悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂永斌於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人000、被害人000於警詢之指訴大致相 符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各2 份、贓物代保管單、贓物認領保管單、車輛詳細資 料報表各1 份、監視器錄影光碟2 片及擷取照片14張在卷可 參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 犯2次竊盜犯行間，犯意各異，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
檢 察 官 張志杰
, 台灣公司情報網