臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2016號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張頴峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第12583 號），本院判決如下：
主 文
張頴峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹只、零錢包壹個、戒指壹只、airpod2 藍牙耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5 至7 行補充更正 所竊之物品為「徒手竊取該隨身包包1 只（內有零錢包1 個 、戒指1 只及airpod2 藍牙耳機1 副）得手」，並補充理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。關於遭竊隨身包包之內容物，告訴人000所稱之 「airpod2 」應係耳機而非聲請意旨所載之平板電腦，有蘋 果公司網頁商品列印資料1 份在本院卷可佐，是此部分首先 更正如前；又告訴人另稱隨身包包內尚有CHANEL牌皮夾及印 章各1 個，然為被告張頴峰於警詢中否認，而被告行竊過程 固有現場監視器錄影畫面及翻拍照片佐證，然關於遭竊包包 內之物品，除告訴人單一指述外，依卷內資料及錄影擷取畫 面，尚無法確認被告竊得之包包內確含告訴人所稱之CHANEL 牌皮夾及印章各1 個，依罪證有疑利於被告之證據法則，尚 難遽為不利被告之認定，是此部分爰認定本案遭竊物品如前 所示。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第2152號 判決處有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因施用毒品 、持有毒品、竊盜等案件，分別經本院以105 年度審訴字第 1995號、106 年度審易字第717 號、106 年度審訴字第82 3 號判決處有期徒刑11月、6 月、3 月、7 月、10月、5 月確 定，上開各罪嗣經本院以108 年度聲字第2242號裁定應執行 有期徒刑2 年10月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行， 並於民國109 年8 月17日假釋出監並付保護管束，於109 年 9 月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院前科紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5 年 以內再犯本案，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無
刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦 無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年非無謀生能力 ，竟不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，即恣意徒手 竊取告訴人之隨身包包及其內之物品，不僅侵害他人財產法 益，更嚴重破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後坦 認犯行，兼衡被告徒手竊取之手段及所竊財物之價值非微（ 見警卷第6 頁），暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟 狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄 ）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論 處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 。
五、被告所竊之包包1 只、零錢包1 個、戒指1 只、airpod2 藍 牙耳機1 副，均為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官施昱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12583號
被 告 張頴峰 男 43歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張頴峰意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 0 年3 月11日晚間7 時55分左右，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，至高雄市林園區林園南路92巷內「小曼小吃 部」，於該店營業時間，趁無人注意之際進入店內，見店內 員工000之隨身包包1 個放置在櫃臺處，徒手竊取該隨身 包包（內裝有零錢包、戒指、印章各1 個、平板電腦airpod 2 各1 台）得手，之後隨即離開該店，騎車離去。二、案經000提出告訴後，由高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，已經由被告張頴峰於警詢時坦白承認，核與 告訴人000於警詢時之指訴失竊情節相符，且有監視錄影 畫面檔案光碟1 份及翻拍照片7 張、車牌號碼000-000 號車 輛詳細報表1 份附卷可以證明，足以認定被告之自白與事實 相符，其犯行可以認定。
二、被告所為，是犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前因 違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑確定, 於 109 年8 月17日縮短刑期假釋出監，於同年9 月15日保護管 束期滿假釋未撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可佐。被告於有期徒刑執行完畢5 年內，故意犯本件 有期徒刑以上之罪, 為累犯, 請依刑法第47條第1 項之規定 ，併依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌有無加重 其刑之必要。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
檢 察 官 施昱廷