臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1722號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第1746號），本院判決如下：
主 文
王彥凱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以108 年度審易字第1229號判處 有期徒刑6 月確定，於民國110 年1 月15日執行完畢（接續 執行另案拘役，於110 年3 月21日始出監）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案 並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形， 且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事， 爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，前已有 多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思循正當途徑 獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯見其 價值觀念及行為均有偏差，所為實有不當；惟念被告坦承犯 行，所竊取之富士接著劑2 條、皮帶1 條，價值分別為新臺 幣（下同）40元、99元（見告訴人000警詢筆錄），金額 不高且已發還告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見 偵卷第43、45頁；依刑法第38條之1 第5 項之規定，毋庸諭 知沒收與追徵），足認此部分犯罪所生危害已有減輕；兼衡 被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱 私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（論處累犯部分不予重複 評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1746號
被 告 王彥凱 男 57歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥凱前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字 第1084號判決處有期徒刑3 月確定，於民國107 年10月24日 執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，於110 年5 月7 日7 時52分許，在高雄市○○區 ○○路0000號第八街裕誠店內，徒手竊取店內之富士接著劑 2 條及皮帶1 條，置於其隨身口袋內。得手後離開之際，經 店員000發現報警處理，扣得上開之物（已發還），因而 查悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人000於警詢之指訴情節相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片2 張在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份存卷
可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依司法院大法官會議釋字第775 號解釋之意旨，斟酌是 否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢 察 官 張雅婷