臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1459號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏瑞勇
賴秋燕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第4670號、110 年度偵字第4686號），本院判決如下：
主 文
顏瑞勇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案海賊王公仔玖隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴秋燕共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄（一）第3 行補充「 …徒手竊取店內娃娃機台上之公仔11隻（共價值新臺幣【下 同】3 萬元）」，及犯罪事實欄（二）第5 行補充「…海賊 王公仔9 隻（共價值1 萬6,000 元）」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告顏瑞勇就附件犯罪事實欄（一）、（二），及被告賴 秋燕就附件犯罪事實欄（二）所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告2 人就附件犯罪事實欄（二）所載之竊 盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。又被告顏瑞勇就附件犯罪事實欄（一）、（二） 所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、被告顏瑞勇前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上易字第614 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國 107 年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5 年內之 109 年12月30日，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為 累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得 減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔 罪責之情事，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲
請意旨未論及累犯，應予補充。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人均為智識成熟之成年 人，均有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取 他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取；並考量被告 2 人犯後均坦承犯行之犯後態度，而被告顏瑞勇於附件犯罪 事實欄（一）所竊之公仔11隻，業已尋獲並合法發還告訴人 林柏志領回，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（高市警港分 偵字第11070011000 號卷第25頁），然被告2 人於附件犯罪 事實欄（二）共同竊得之海賊王公仔9 隻，則迄未返還告訴 人李嘉修，亦未予以賠償，確有可議之處；復衡酌被告2 人 之犯罪動機、情節，及有如附件犯罪事實欄（二）所示之分 工態樣，及本案各所竊得之公仔總價值非微，數量非少，實 屬不該；兼衡被告2 人於警詢中自述之智識程度、家庭經濟 狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，均詳卷），及被告顏瑞 勇除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，另有他次竊 盜前科、被告賴秋燕為本案犯行時，則尚無其他前科之平時 素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。再斟酌被告顏瑞勇為前開2 犯行之時間為同一日、 均為竊盜罪，罪質相同，且均係在娃娃機店內，徒手竊取公 仔得逞，犯罪情節高度雷同，責任非難重複性較高，暨數次 犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性 ，及其仍有賦歸社會之需要等情，爰定如主文所示之應執行 刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）就附件犯罪事實欄（一）部分，被告顏瑞勇所竊得之公仔 11隻，業經尋獲並已實際發還予告訴人林柏志，業經認定 如前，依刑法第38條之1 第5 項規定，此部分即無庸再宣 告沒收或追徵價額。
（二）就附件犯罪事實欄（二）部分，被告2 人竊得之海賊王公 仔9 隻，核屬犯罪所得之性質，均未據扣案；至被告顏瑞 勇於警詢及偵查中固陳稱：竊得之海賊王公仔已變賣等語 （高市警三二分偵字第11070126200 號卷【下稱警一卷】 第4 頁，臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第4670號卷第 32頁），然據被告賴秋燕陳稱：偷來的東西都是顏瑞勇處 理，我不清楚等語（警一卷第19頁），而卷內除被告顏瑞 勇之供述外，復別無其他證據足以釋明上情，是難以認採 ，故仍應針對被告2 人本案所竊之海賊王公仔9 隻宣告沒 收；又上開竊得物品嗣均係交由被告顏瑞勇處置乙節，業 據被告2 人陳述明確，且遍查全卷亦無證據足認被告2 人
就此犯罪所得已有所朋分，故上開未扣案之海賊王公仔9 隻，應認係屬被告顏瑞勇1 人之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告顏瑞勇罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4670號
110年度偵字第4686號
被 告 顏瑞勇 男 36歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷00○0號
居高雄市○鎮區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴秋燕 女 41歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○○街00號
居高雄市○鎮區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏瑞勇與賴秋燕為男女朋友，渠等分別為下列犯行：（一）顏瑞勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109 年12月30日凌晨1 時38分許，在林柏志經營址設高雄 市○○區○○路000 號旁之娃娃機店，徒手竊取店內公仔 11隻，得手後旋即逃逸。嗣經林柏志發覺報警處理，經警 調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上開公仔11隻，而悉上 情（扣案物均已發還予林柏志）。
（二）顏瑞勇與賴秋燕共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於109 年12月30日21時51分許，在高雄市○○ 區○○○街0 ○0 ○0 號之娃娃機店，由賴秋燕在外把風 ，顏瑞勇則進入娃娃機店內，徒手打開娃娃機玻璃窗台鎖 頭後，伸手入內竊取李嘉修置於娃娃機台內之海賊王公仔 9 隻，得手後2 人旋即搭乘賴秋燕所安排之由不知情之黃 益正所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車離去。嗣經 李嘉修發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情 。
二、案經林柏志訴由高雄市政府警察局小港分局報告、李嘉修訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實（一），業據被告顏瑞勇於警詢及偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人林柏志於警詢時證述之情節相符 ，並有本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、監視錄影光碟1 片、 監視器擷取畫面20張及照片5 張在卷可參；上揭犯罪事實（ 二），業據被告顏瑞勇、賴秋燕於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人李嘉修於警詢時之證述、證人黃益 正於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影光碟1 片、監視 器擷取畫面19張、現場照片4 張及通聯調閱查詢單1 紙在卷 可參，足證被告之自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告顏瑞勇就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌；被告顏瑞勇、賴秋燕就犯罪事實（二）所 為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告二人就犯 罪事實（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條論以共同正犯。又被告顏瑞勇所犯上開2 次竊盜犯嫌間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 丁亦慧