臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1423號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳紀蓁
選任辯護人 李衣婷律師
葉永宏律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（本院原案號：110 年度審訴字第196 號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳紀蓁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「房屋租賃契約書」上偽造之「戴秉澤」署押貳枚，均沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、緣陳紀蓁前於民國107 年8 月9 日，向不知情之許家峻（涉 犯詐欺罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）頂讓高雄市○ ○區○○○路00號來經營「初味坊」早餐店（下稱早餐店） 後，另於108 年7 月30日將早餐店以新臺幣（下同）25萬元 之價格盤讓給戴秉澤，並由許家峻出面與戴秉澤簽立房屋使 用契約。詎料陳紀蓁明知早餐店之房東陳東和未曾與戴秉澤 簽立房屋租賃契約書，其亦未徵得陳東和、戴秉澤之同意或 授權，竟為使戴秉澤得以申請營利事業登記證，而基於偽造 及行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於108 年（ 起訴書記載「109 年」，已更正）7 月26日，在不詳地點， 將陳東和與許家峻就早餐店所簽立之房屋租賃契約書影印， 再將原「承租人」、「立契約書人（乙方）」欄上「許家峻 」署名塗銷，並偽造「戴秉澤」之署名2 枚及盜蓋「戴秉澤 」之印章，且將身分證號碼、聯絡電話欄位塗改為戴秉澤之 資料，以完成偽造上開私文書，並持該偽造之房屋租賃契約 書向不知情之高雄市政府經濟發展局公務員申請營利事業登 記證，使高雄市商業處不知情之承辦人員將此不實事項登載 於職務上所掌之公文書，足生損害於陳東和、戴秉澤及高雄 市政府經濟發展局對營利事業登記證管理之正確性。嗣經戴 秉澤查覺有異而報警處理，而查悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告陳紀蓁於本院準備程序中之自白。
二、證人即告訴人戴秉澤、證人陳建谷於警詢、偵訊之證述。
三、高雄市政府經濟發展局109 年6 月10日高市經發商字第1096 1105800 號函所附之租賃契約書影本、陳東和與許家峻106 年5 月12日之房屋租賃契約書影本。
參、論罪科刑：
一、是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告盜用戴 秉澤之印章，在不實之房屋租賃契約書上偽造「戴秉澤」之 印文、偽簽「戴秉澤」之署名，均係偽造私文書之部分行為 ；而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。其以一行為，同時觸犯行使偽造 私文書、使公務員登載不實2 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。二、爰審酌被告未經陳東和及戴秉澤之同意，擅自偽造房屋租賃 契約書而據以申請營利事業登記證，除造成陳東和及戴秉澤 受有損害外，亦造成國家對於營利事業登記證管理之正確性 ，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可；復考 量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業 之教育程度，目前在學校擔任行政人員，月收入2 萬5,000 元，未婚，沒有小孩（見本院審訴卷第51頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
一、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署 押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年臺上字第 883 號判例意旨可資參照）。而刑法第219 條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務 沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人 所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照）。又盜用他人真 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條 所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例參照 ）。查：
㈠被告偽造「房屋租賃契約書」上之「戴秉澤」署名2 枚（見 偵卷第41、47頁），均係偽造之署押，應依刑法第219 條之 規定宣告沒收。
㈡未扣案偽造之房屋租賃契約書1 份，經被告行使而交付高雄 市政府經濟發展局承辦人員（見偵卷第41至47頁），雖係被 告本案犯罪所生及供犯罪所用之物，然既經被告持向承辦人 員申請而行使之，應認前揭文書已非屬於被告，是以無庸宣 告沒收。至偽造「房屋出賃契約書」上盜蓋「戴秉澤」之印
文（分見偵卷第41至47頁），係被告盜用「戴秉澤」真正之 印章所產生之印文，尚無從依刑法第219 條之規定宣告沒收 ，附此敘明。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。柒、本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。