臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋曉芬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第4546號），本院判決如下：
主 文
宋曉芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、宋曉芬雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，而基於幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先以LINE通訊軟體與 真實姓名年籍均不詳，自稱「000」、「000」等人聯 絡後，約定以每本銀行帳戶每月可獲得新臺幣（下同）1 萬 元之價格提供帳戶予「000」、「000」所屬詐欺集團 使用，並於民國109 年11月19日某時許，在高雄市○○區○ ○街00號7-11超商內，以交貨便店對店寄貨方式，將其所有 之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號000-0000000000 000 號帳戶之存摺、提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳之成 年人使用，並以LINE告知密碼。嗣該犯罪集團成員意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由 該集團之不詳成員於109 年11月23日19時51分許，假冒HITO 網站及郵局客服人員以電話連繫曾兆弘，佯稱因交易扣款錯 誤，需操作自動櫃員機等語，致曾兆弘陷於錯誤，於翌（24 ）日18時27分，匯款1 萬8,123 元至上開合庫商銀帳戶內， 旋遭提領一空。嗣因曾兆弘察覺有異，報警處理始循線查悉 上情。
二、上開事實，業據被告宋曉芬於偵查及本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人曾兆弘於警詢證述之情節相符，並有告訴 人提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、被告合 庫商銀帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各 1 份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。又查，邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件 層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融 帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪、掩飾不法所得
去向之工具，是倘未以自己名義開立金融帳戶，而以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集或取得金融帳 戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏真實身分之認識， 誠為參與社會生活並實際累積經驗而具通常智識程度之一般 人所可揣知。被告智識正常、具一定社會經驗，應知悉申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認 識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人 頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利 洗錢實行，其主觀上具幫助洗錢之不確定故意，實已甚明。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項 一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最 高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨可參）。次按刑 法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告提供合庫商銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺 集團成員詐騙他人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財 、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2 罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告所為一個交付帳 戶之行為，同時幫助詐欺集團成員實施一般洗錢罪、詐欺取 財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。聲請意旨僅認被告涉 犯幫助詐欺取財罪，漏未斟酌被告亦涉犯幫助洗錢罪，尚有 未恰，惟此部分與聲請意旨所提及之幫助詐欺罪有想像競合 犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知被告此部分罪名之 補充，已無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。又 被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；另被告 於本院審理中已自白涉犯幫助洗錢罪，應依洗錢防制法第16 條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之人， 在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿
詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供自己之金 融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團成員得順利取得告訴 人因受騙而匯入之款項，並且增加司法單位追緝之困難而助 長犯罪歪風，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，已於 本院審理中賠償告訴人1 萬3,000 元完畢並達成和解，並經 告訴人具狀請求本院從輕量刑、為緩刑宣告及給予被告自新 之機會，有110 年7 月19日調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在 本院卷可稽，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告提供1 個帳戶予詐欺集團、受害者人數1 人及遭詐騙之金額為1 萬 8,123 元之犯罪情節，並考量被告於警詢中自陳之智識程度 及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄 受詢問人欄）、被告提供帳戶後無法預見詐欺集團詐騙人數 與金額之範圍、無前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐）、及領有重度身心障礙證明之身心狀況（ 見偵卷第19頁之中華民國身心障礙證明正反面影本）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知以1,00 0 元折算1 日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項 規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為 「7 年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1 項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮， 以致誤罹刑章，然其犯後坦承犯行，已賠償告訴人並與之達 成和解，顯見被告有以實際行動填補損害，堪認已有悔改之 心，本院諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯 之虞，本院乃認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。又本院審酌被告已賠償告訴人 並達成和解，告訴人亦表示不再追究，故認尚無對被告之緩 刑諭知一定負擔之必要，附此敘明。
六、被告供稱未因本案獲得任何報酬，而卷內亦無具體證據證明 其有因本案行為獲得何種不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題；又洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」然被 告非實際上提款之人，亦無隱匿詐欺贓款等行為，自無上開 條文適用，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑 法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 蕭主恩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。