臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第109號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宏政
上列聲請人因詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字
第1320 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宏政因竊盜案件，經臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）於民國109 年12月23日以109 年度簡 字第2597號判處拘役50日，緩刑2 年（聲請意旨誤載為拘役 50，緩刑0 年，應予更正），緩刑期間付保護管束，並應接 受法制教育課程2 場次，於110 年1 月20日確定。惟受刑人 於緩刑期前之109 年9 月16日更犯竊盜罪，經本院於110 年 1 月15日以110 年度簡字第92號判處拘役20日，並於110 年 5 月7 日確定。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款所 定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑 之宣告等語。
二、按，受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。而審認緩刑 宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑 人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
（一）受刑人前因竊盜案件，經橋頭地院於109 年12月23日以10 9 年度簡字第2597號判處拘役50日，緩刑2 年，於110 年 1 月20日確定（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期前之10 9 年9 月16日更犯竊盜罪，經本院以110 年度簡字第92號
判處拘役20日，於110 年5 月7 日確定（下稱後案）等情 ，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是此部分之事實，固堪認定。
（二）然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩 刑期間內受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案 之時間（109 年9 月16日），係在前案經法院諭知緩刑宣 告（即109 年12月23日）前，則受刑人於犯後案時，顯難 預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時 有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及 反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後 迄今未再有其他刑事犯罪經判決紀錄之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，實難認受刑人於受緩刑之寬 典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他 證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行 刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍 屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第六庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蕭主恩