臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第101號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾昱偉
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年
度執聲字第1017號），本院裁定如下：
主 文
曾昱偉於臺灣宜蘭地方法院一○九年度簡字第一二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾昱偉因犯竊盜案件，經臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）於民國109 年3 月31日以109 年度 簡字第12號判處拘役15日，緩刑2 年，於109 年5 月21日確 定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之109 年3 月25日、 同年月29日更犯竊盜案件，經宜蘭地院於110 年3 月29日以 110 年簡字第149 號判處拘役30日、30日，應執行有期徒刑 50日，於110 年5 月11日確定（下稱後一案）；另於緩刑期 內之109 年10月30日更犯竊盜案件，經本院於110 年5 月31 日以110 年簡字第783 號判處拘役15日，並於110 年7 月7 日確定（下稱後二案）。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項 第1 款及第2 款（聲請意旨漏未載明第2 款，應予補充）所 定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定， 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款及同條第2 項規定 ：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者」；「前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決 確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適 用之」。亦即，依據刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款而聲 請撤銷緩刑，均需於後案判決確定後6 個月內為之。又考刑 法第75條之1 之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原 因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以 規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧 地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑 前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有
期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛， 而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由， 俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告 。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行 為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用 ，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷 主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備， 即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先 予敘明。
三、經查：
（一）受刑人因前案而受緩刑宣告，且於緩刑前之109 年3 月25 日、同年月29日犯竊盜罪，經宜蘭地院以110 年簡字第14 9 號判決處拘役30日、30日，應執行有期徒刑50日，並於 110 年5 月11日確定；又於緩刑期內之110 年10月30日更 犯竊盜罪，經本院以110 年度簡字第783 號判決處有期徒 刑15日，於110 年7 月7 日確定，有上開判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，是受刑人確有於緩 刑期前及緩刑期內，故意犯他罪而在緩刑期內受拘役刑之 宣告確定，此部分事實首堪認定。
（二）刑法第75條之1第1項第1款：
然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受拘役刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後一 案之時間（109 年3 月25日、29日），係在前案經法院諭 知緩刑宣告（即109 年3 月31日）前，則受刑人於犯後一 案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人 於犯後一案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所 顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，此部分之聲請 意旨尚難准許。
（三）刑法第75條之1第1項第2款：
然關於後二案之部分，本院審酌受刑人所犯前案及後二案 均為竊盜罪，罪質相同，受刑人於前案經判決確定後，理
應知悉竊取他人財物為法所不許，竟於前案判決確定後、 緩刑期間內之109 年10月30日，再為貪圖不法而下手行竊 ，顯見其未能記取教訓，並缺乏尊重他人財產權之觀念， 其法敵對意識及反社會性人格情節非輕，足認原宣告之緩 刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法 第75條之1 第1 項第2 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經 核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣 告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第六庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蕭主恩