臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第273號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫芬馨
吳炳燦
共 同
選任辯護人 洪條根律師
王仁聰律師
田崧甫律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8
3號、第84號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
孫芬馨共同犯誣告罪，處有期徒刑貳月。又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。
吳炳燦共同犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、吳炳燦、孫芬馨2人是夫妻關係，2人於民國108年1月23日下 午1時30分許，自高雄市三民區建國三路與河東路口之家樂 福（址設高雄市○○區○○路000號）購物完畢後，由吳炳 燦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載孫芬馨欲返 家，自前開家樂福靠建國三路側之人行道處起駛，貿然由東 南往西北方向斜切建國三路欲駛至對向建國三路由東往西車 道，違規逆向侵入建國三路由西往東之車道內。適有黃胤誠 騎乘車牌號碼000-0000號通重型機車沿建國三路由西往東方 向直行而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致黃胤誠人 車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、腦水腫之傷 害。吳炳燦、孫芬馨2人均明知上開事故之發生，肇因於吳 炳燦之違規逆向行駛所致，且前往處理交通事故之員警陳榮 良本於職權，依法對違規行駛之機車騎士即吳炳燦為舉發， 並無公務員登載不實之情，2人竟共同意圖使黃胤誠、陳榮 良受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，於108年4月1日共同 具狀向臺灣高雄地方檢察署誣指：
（一）黃胤誠車速極快，闖越紅燈，直接從吳炳燦所騎乘、停在 人行道等候號誌，尚未騎到馬路上之機車左側車身撞上等 語。
（二）上開車禍發生後，高雄市政府警察局三民第一分局交通分 隊員警陳榮良據報到場處理，並於同日下午2時45分許在 大同醫院對吳炳燦製作道路交通事故談話紀錄表，陳榮良 竟基於登載不實事項於公文書之犯意，明知吳炳燦當時因 傷意識不清，且並未敘及「對方的車由建國三路鹽埕方向 西往東方向過來」等語，而仍為此不實記載。
二、因上開車禍事故，吳炳燦涉犯過失傷害黃胤誠部分，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第10439號對吳炳燦提 起公訴，於108年12月13日下午2時30分許，在本院審理程序 （108年度交易字第90號），先經承審法官詳細勘驗路口監 視器光碟後，以證人身分詢問孫芬馨。詎孫芬馨為使吳炳燦 脫免刑責，竟基於偽證之犯意，就案情重要關係事項，於具 結後為以下虛偽陳述:「（問:當時你們南北向的燈是什麼？ ）綠燈」、「（問：當時建國三路及建國橋方向的燈號是什 麼？）紅燈，我確定是紅燈，我看到是紅燈」等語，足以妨 害國家司法權之正當行使。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官主動簽分及臺灣高等法院高 雄分院法官告發由高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本件被告孫芬馨、吳炳燦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引 屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受 第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即被害 人黃胤誠、陳榮良108年4月30日偵訊時之證述相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現 場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、108年12月13日本 院審理程序（108年度交易字第90號）之審判筆錄、臺灣高 雄地方檢察署檢察官108年度偵字第10439號陳榮良、吳炳燦 之不起訴處分書、本院108年度交易字第90號及臺灣高等法 院高雄分院109年度交上易字第135號之判決書在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）核被告孫芬馨、吳炳燦如事實欄一所為，均係犯刑法第16 9條第1項之誣告罪；被告孫芬馨如事實欄二所為，係犯刑 法第168條之偽證罪。被告2人就事實欄一所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一行 為同時誣指被害人黃胤誠、陳榮良，為同種想像競合犯， 應依刑法55條前段規定，從同一重之誣告罪處斷。被告孫 芬馨所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（二）另犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172條定有明文，上訴人既在原審自 白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某 甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定 究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件 裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（ 最高法院31年上字2211號判例意旨）。查本件被告2人於 本院準備程序中自白犯誣告罪，雖在渠等所誣告之案件經 檢察官為不起訴處分之後，惟揆諸前揭判例意旨，被告2 人所犯本件誣告罪，應依刑法第172條規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意誣指被害人 黃胤誠、陳榮良涉犯過失傷害、登載不實事項於公文書罪 嫌，使被害人2人無端遭受司法訟累，影響渠等正常生活 ，浪費司法資源；被告孫芬馨又違背證人據實陳述之義務 ，妨害國家司法權之正確行使，所為均有不該，惟念渠等 犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告孫芬馨為之虛偽 證詞終未獲該案件承審法官採納，亦未造成錯誤裁判結果 ，犯罪所生危害並未擴大，兼衡渠等教育程度、經濟（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告 2人前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告孫芬馨所犯2罪，合併定如主文所示之刑。至 被告孫芬馨之辯護人於本院審理時雖為被告孫芬馨請求為 緩刑宣告，然參酌本件之量刑，並無暫不執行為適當之情 形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，第28條、第169條第1項、第168條、第172條、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官羅水朗提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第168條》
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第169條》
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。