臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第703號
110年度審易字第707號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張頴峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8985
號、110年度偵字第11316號），因被告於準備程序進行中，就被
訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，並
合併判決如下：
主 文
張頴峰犯普通竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之現金新台幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之銀製手鍊及項鍊肆條、平版電腦壹台、佛珠手鍊壹條、伍拾元硬幣壹袋（約新台幣貳仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張頴峰意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：(一)於民國110年3月11日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車，行經高雄市○○區○○街000號黃陳朱彈（ 起訴書誤載為黃陳珠彈）經營之水電行，見黃陳朱彈走出店 外倒完垃圾後走進店面後方，無人看管店面之際（起訴書記 載正外出倒垃圾未及注意之際尚有誤會，應予更正），竟基 於竊盜之犯意，徒步進入該水電行內，打開店內書桌之抽屜 ，徒手竊取抽屜內之現金1 千元鈔票、5百元鈔票、1百元鈔 票各多張，總計約新台幣〈下同〉7,000元（起訴書記載1萬 2 千元應予更正，詳如下述），得手後即騎乘機車離去。（ 見110年度偵字第8985號案卷〈下稱偵二卷〉）。(二)又於110年4月23日14時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經林鴻璋（起訴書誤載為李鴻璋）位於高雄 市○○區○○路000 號住處，見該住處鐵門未關，竟基於侵 入住宅竊盜之犯意，下車徒步侵入該住宅內，並進入2 樓林 鴻璋之房間內，徒手竊取林鴻璋所有放置於房間內銀製手鍊 及銀製項鍊共10條、平版電腦1台、佛珠手鍊1條、1 袋50元 硬幣（合計約2,000元）等物，共計價值約4萬7000元，得手 後即騎乘前揭車輛離去。嗣林鴻璋發現失竊報警處理，經警
方調閱附近監視錄影畫面，而於110年5月14日持本院核發之 搜索票至張頴峰住處搜索，而查獲上情，並扣得上開銀製項 鍊2條及銀製手鍊4條（已發還）。（見110年度偵字第00000 號案卷〈下稱偵一卷〉）
二、案經黃陳朱彈、林鴻璋分別訴請高雄市政府警察局林園分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張頴峰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審 判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第27 3條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱（ 見警一卷第3-11頁、警二卷第1-2頁、偵一卷第19-20頁、偵 二卷第55-56 頁、本院審易字第703號卷〈院卷一〉第35-37 、51頁），核與證人即告訴人林鴻璋、陳黃朱彈分別於警詢 之證述情節大致相符（見警一卷第13-17頁、警二卷第3-4頁 ），並有監視錄影畫面光碟及翻拍照片9張、車牌號碼000-0 00號車輛詳細資料報表1 紙、高雄市政府警察局林園分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查 獲照片及現場失竊照片8 張（見警一卷第25-31、33、35-37 、53-67頁)、監視錄影畫面檔案光碟1份及翻拍照片7張、現 場照片2張（見警二卷第5-9頁）在卷可資佐憑，被告上開任 意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告犯行 均堪認定。
(二)至於110年度偵字第11316號起訴事實，就被告所竊50元硬幣 1袋部分，僅記載竊取「1袋50元硬幣（數量不詳）」，並未 明確其數量及金額，告訴人林鴻璋於警詢亦表示數量不詳（ 見警一卷第15頁），是就此部分除被告於警詢及本院訊問中 陳稱1袋50元硬幣約2,000元或2千多元（見警一卷第9頁、院 卷一第35頁）外，並無其他證據足資證明，故就被告所竊1 袋50元硬幣部分，應以最有利於被告之方式認定，即該1 袋 50元硬幣約2,000元。另就110年度偵字第8985號起訴事實所 載被告竊取抽屜內現金部分雖記載為「現金1千元鈔票、5百 元鈔票、1百元鈔票各多張，總計約1萬2 千元」，然被告於 偵查中即稱：「我有算大約7到8千元而已」、「大約偷到7
千多元」等語（見偵二卷第56頁）、於本院亦稱所竊現金應 該快8 千元而已等語（見院卷一第35頁），顯與起訴事實所 載竊得現金總額1萬2千元不合；再觀之告訴人陳黃朱彈於警 詢所稱：「我損失約新台幣一萬兩千元，千元鈔數張（數量 不詳），五百元鈔數張（數量不詳）」、「我皮夾內有千元 鈔數十張，伍佰元鈔數十張、百元鈔數十張，我點閱皮包內 剩餘現金，我初估損失新台幣一萬兩千元左右」等語（見警 二卷第3 頁），是倘如告訴人黃陳朱彈所稱：「千元鈔數張 （數量不詳），五百元鈔數張（數量不詳）」，則其亦不確 定究竟千元鈔及五百元鈔各是多少張，自難以此估算而認定 損失為12,000元；再倘如其所稱「我皮夾內有千元鈔數十張 ，伍佰元鈔數十張、百元鈔數十張」，則依千元鈔、伍佰元 鈔、及百元鈔各有數十張，則此部分即已超過12,000元，告 訴人黃陳朱彈既不知各該鈔票究竟有幾張，亦未陳明皮包內 所剩現金為多少，則又如何估算認定其損失為12,000元? 更 何況其前後所述千元鈔、五百元鈔之數量亦有不同，是自難 以告訴人黃陳朱彈於警詢前後有瑕疵之陳述即為不利於被告 之認定，是故就被告竊取告訴人黃陳朱彈現金總額部分，自 應以最有利於被告之認定，即現金總計約7,000 元，併予敘 明。
三、論罪：
(一)罪名：
1.按刑法第321 條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常居住之 場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在 其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。 經查：
⑴告訴人林鴻璋遭竊之處為其住處，業據其於警訊證述在卷（ 見警一卷第13頁），核屬住宅無訛。
⑵告訴人黃陳朱彈遭竊之處為其住家兼販售水電零件之店面， 已經其於警訊證述在卷（見警二卷第3 頁），惟據告訴人黃 陳朱彈於警詢陳稱：「該址為我家，家中兼販售水電零件的 店面，當時有營業，當時我正在店內吃飯看電視，吃完後拿 著碗走進廚房放順便整理物品，前後約1 分鐘左右，我從一 樓後方廚房出來後，就看到一個男生在我店內我的書桌旁正 在偷拿書桌右側第一格抽屜內皮包裡的錢」等語（見警二卷 第3 頁），顯見當時被告行竊之地點是告訴人黃陳朱彈正在 營業中之水電行店面，而非其私人生活起居之處；雖被告於 警訊陳稱：「見老闆娘走進店家後方廚房」（見警一卷第1 頁背面），惟其亦於本院陳稱：「我知道是店面，是店面賣 五金行的，我不知道後面是否是住家，進去是賣東西、算帳
的」、「我從我要行竊書桌的那個地方往裡面看進去就看到 有煮東西抽油煙機，但是我不知道那裡是否是住家」等語（ 見院卷一第35-37 頁），顯見被告主觀上係針對正在營業中 之水電行店面內財物行竊，而非告訴人黃陳朱彈日常生活起 居之住宅內財物行竊。再由卷內所附告訴人黃陳朱彈經營之 水電行其內擺販售物品之架子、書桌之照片觀之（見警二卷 第6 頁），該處確係為營業之店面，與私人日常生活起居之 住所在空間上顯然有所區隔，是自難以告訴人黃陳朱彈陳稱 該址係住家兼販售水電零件店面，即認被告係構成侵入住宅 或有人居住之建築物竊盜，併予敘明。
2.核被告就事實一(一)所為，係犯刑法第第320條第1項之普通 竊盜罪；就事實一(二)所為，係犯刑法第第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
(二)罪數：
被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
(三)刑之加重事由：
1.查被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第2152 號判決處有期徒刑1年2月確定（下稱甲案），又因施用毒品 、持有毒品、竊盜等案件，分別經本院以105 年度審訴字第 1995號、106年度審易字第717號、106年度審訴字第823號判 決處有期徒刑11月、6月、3月、7月、10月、5月確定，上開 各罪嗣經本院以108年度聲字第2242號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，並於109年8 月17日假釋出監並付保護管束，於109年9月15日保護管束期 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前科 紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5 年以內再犯本案，為累 犯。
2.至於司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此 範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑 不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。 茲審酌被告前開構成累犯之罪名中，於106年6月20日經本院 判處竊盜罪有期徒刑7 月確定，與本案所犯之罪質相同，且 於5年內再故意犯本案2件竊盜罪，足認被告具有特別惡性及
反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院大法 官釋字第775 號解釋「應量處最低法定刑，否則將違罪刑相 當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形」，自應依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念 ，即分別以事實欄所載方式，恣意竊取他人財物，不僅侵害 他人財產法益，更嚴重破壞社會治安，所為實屬不該；且被 告前已有竊盜前科，素行非佳，有上開被告前案紀錄表1 份 在卷可考（累犯部分不重複評價），竟又再犯本案同質之罪 ，顯見其缺乏對於他人財產權之尊重，且毫無悛悔之心，殊 值非議；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且除銀製手鍊 4條、銀製項鍊2條因扣案發還告訴人林鴻璋，有贓物認領保 管單附卷足憑（警卷第33頁），告訴人林鴻璋所生損害已略 有減輕，其餘所竊物品均未能歸還或賠償告訴人林鴻璋、黃 陳朱彈，已經其於本院自承在卷（見院卷一第49-51 頁）， 兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、情節、所竊財物之價值 ，暨其於本院自陳之國中畢業之智識程度與需照顧母親、未 婚之家庭經濟狀況（見院卷一第53頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就事實一(一)得易科罰金部分，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。又因前揭得易科罰金與不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定不得併合處 罰定應執行刑，是故日後被告得依刑法第50條第2 項規定， 於確定後請求檢察官聲請定其應執行刑，併予敘明。五、沒收與否
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。(二)經查，被告就事實一(一)竊得之「現金1千元鈔票、5百元鈔 票、1百元鈔票各多張，總計7,000元」、就事實一(二)竊得 之「銀製手鍊及銀製項鍊共10條、平版電腦1台、佛珠手鍊1 條、1袋50元硬幣（合計約2,000元）」，均屬被告之犯罪所 得，除事實一(二)其中之「銀製手鍊4條及銀製項鍊2條」已 發還告訴人林鴻璋外，有贓物認領保管單可稽（見警一卷第 33頁），其餘現金已經被告花用，被告就所竊得財物亦未賠 償告訴人等，已經其於警詢及本院分別自陳在卷（見警一卷 第10頁、警二卷第2頁、院卷一第49-51頁），是就事實一( 一)之未扣案犯罪所得現金7,000元、事實一(二)之未扣案犯 罪所得銀製手鍊及項鍊4 條、平版電腦1 台、佛珠手鍊1 條 、50元硬幣1袋（約2,000元）部分，因未扣案，且未賠償或
返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定 ，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(三)至於事實一(二)被告所竊得之「銀製手鍊4條及銀製項鍊2條 」等物，均已實際合法發還予告訴人林鴻璋領回，已如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，此部分即無庸再宣告沒收或 追徵價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷分別提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。