臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第371號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度偵字第17454 號），本院認不宜逕以簡易判決
處刑（原案號：109 年度簡字第3908號），改行通常審判程序，
判決如下：
主 文
蔡侑成無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡侑成基於持有第二級毒 品之犯意，與使用微信暱稱「魔法阿嬤」（帳號：08-94-g8 ）之楊鎧懋（所涉販賣第二級毒品犯行另經提起公訴）連繫 後，於民國109 年6 月15日23時28分許，在高雄市苓雅區中 華四路與三多四路口，自楊鎧懋處取得含第二級毒品3,4-亞 甲基雙氧苯基甲胺戊酮（Pentylone ）之咖啡包1 包（純質 淨重未達20公克）並支付對價新臺幣400 元而持有之。嗣於 109 年6 月15日23時35分許，在高雄市苓雅區中山二路與三 多四路口為警盤查，在其身上扣得毒品咖啡包3 包（其中1 包小惡魔包裝含有上開毒品成分）。因認被告涉犯毒品危害 防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項前段分別定有明文。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實 性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高 法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。
三、聲請人認被告涉有上開犯嫌，無非係以高雄市政府警察局左 營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣 案之毒品咖啡包1 包、檢出第二級毒品Pentylone 成分之高 雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室（下簡稱高 醫檢驗醫學部毒物室）濫用藥物檢驗報告1 份等為主要論據 。
四、訊據被告固於偵查及本院審理中坦承有於聲請書所載之時間 、地點，持有上開扣案之含有第二級毒品Pentylone 成分之 毒品咖啡包1 包之事實，且扣案之毒品咖啡包1 包經送請高 醫檢驗醫學部毒物室依GC-MS （氣體色層- 質譜分析法）及 LC-MS/MS（液相層析串聯質譜儀）方法為毒品定性檢驗，檢 驗出含有第二級毒品Pentylone 成分（3,4-亞甲基雙氧苯基 甲胺戊酮）之陽性反應，此有該毒物室109 年7 月10日之濫 用藥物檢驗報告在卷可參（見警卷第3 頁）。然查：邇來有 數件將第三級毒品Eutylone誤判為第二級毒品Pentylone 之 情形，為本院執行職務所知悉之事項，並有法務部法醫研究 所109 年1 月13日法醫毒字第10900094330 號函在本院審易 字卷可佐，故本院乃依職權將前開扣案毒品送請法務部法醫 研究所確認檢驗結果，經該所以一般毒藥物GC/MS （TOX-SO P- 10-05）、LC/IT/MS（TOX-SOP-10-06 ）、LC/QTOF/MS（ TOX-SOP- 10-11）等3 項篩驗分析法及一般毒藥物LC/MS/MS 定性分析法，檢出扣案之毒品咖啡包含有第三級毒品Mephed rone（4-甲基甲基卡西酮）、Eutylone（3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮）、Nitr azepam （硝西泮）及4-Methylethc athinone（4-MEC 、4-甲基乙基卡西酮）等成分，並無第二 級毒品Pentylone 成分存在，有法務部法醫研究所110 年1 月12日法醫毒字第10900091830 號函暨所附毒物化學鑑定書 1 份在本院簡字卷可佐。是本案扣得之毒品咖啡包1 包尚無 證據可證明確含有第二級毒品成分，洵堪認定，從而，本件 自不能論以毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒 品罪。復本件扣案毒品毛重為9.2 公克，亦無適用本件行為 時有效即修正前毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三 級毒品純質淨重20公克以上之罪之可能，附此敘明。五、從而，本件聲請人所舉前開證據，尚不足以證明被告確有聲 請意旨所指之犯行；復經本院遍查卷內事證，就被告持有第 二級毒品乙節，除被告之自白外，並無其他證據可補強此部 分之供述，自難僅憑被告之自白即逕為對被告不利之認定， 揆諸前揭說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判
決如主文。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長 法 官 呂明燕
法 官 洪韻筑
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 蕭主恩