臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交易字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉育葦
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
劉育葦犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉育葦於民國109年5月6日9時49分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由西往東方向行 駛，駛至中華一路與馬卡道路口時，本應注意汽車行駛至交 岔路口應遵守交通指揮人員之指揮，而依當時天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好， 無不能注意之情事，竟疏未注遵守交通指揮人員之指揮，未 減速停止貿然直行，適有蘇春雄騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿中華一路19巷由北往南方向行駛至該路口， 兩車因而發生碰撞，蘇春雄當場人車倒地，致受有頭部外傷 併顱內出血併四肢肢體障礙併認知功能障礙、呼吸衰竭、肺 炎等傷害，因而生活無法自理，受有重大不治或難治之重傷 害。
二、案經蘇春雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 於準備程序同意為證據使用（本院卷第71頁），且經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，以之作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告劉育葦坦認有於上開時、地與告訴人發生碰撞之事 實，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：現場指揮 的員警，沒有穿反光背心，站在逆向位置，未站在明顯適當 處指揮，也沒有攔停我，我沒錯，我不需要為警察的疏失負 責。又被害人看到車輛來還加速往前衝，連減速都沒有，被 害人當時精神狀況怎樣？酒測值多少？被害人是支線道車應 減速禮讓我這主線道車先行云云（本院卷第49、71、89、 133頁），經查：
㈠被告於上開時、地並未遵守交通指揮人員之指揮，貿然前行 ，因而與沿中華一路19巷由北往南方向行駛至該路口之告訴 人機車發生碰撞，經告訴代理人蘇諒智指訴明確（警卷第7 -9頁、偵卷第15-17頁），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車 損照片在卷可稽（警卷第23-31、45-59頁），並經本院勘驗 屬實，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第47、129-131頁）， 此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告明知該路口號誌未亮，此經被告於警詢供述「我見路口 有紅綠燈但無燈號亮起」等語明確（警卷第4頁），本應減 速觀看是否有交通指揮人員在該路口指示，以確實遵守交通 指揮人員之指揮，惟被告卻毫無減速直接通過路口，經本院 勘驗他車之行車紀錄器檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄為證 （本院卷第47頁），其未遵守交通指揮人員之指揮乙節，甚 為明確。
2.被告雖質疑現場員警站立位置並指摘員警未著反光背心及指 揮不當云云，但被告行駛在快車道上，行車方向為中華一路 由西往東方向行駛，相同方向之中華一路西往東方向慢車道 上有穿著黃色背心之員警站在慢車道上指揮交通，另外在被 告之對向，亦有另一名穿著警察制服（未穿背心）在快車道 最外側指揮交通等情，有本院勘驗筆錄為憑（本院卷第47、 129-131頁），可見被告之對向左側快車道及被告之同向慢 車道上均有員警在指揮交通。而在被告左側車道之黑色汽車 ，因減速後，進而停止，有勘驗筆錄可佐（本院卷第47頁） 。可見被告若有減慢速度注意交通指揮人員之指揮，應可看 見交通指揮人員之指揮，而與左側車道之黑色汽車一樣，進 行停車之舉動，讓被害人之南北向機車先行，故本件交通事 故乃因被告疏未依交通指揮人員之指揮所導致，被告辯稱是 員警之過錯，始導致本件交通事故，乃卸責之詞，並無理由 。
3.至被告爭執被害人是否酒駕部分，因告訴人於事發後送醫救 治，經酒測結果，均在正常範圍值內，此有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院檢驗報告在卷可稽（警卷第41頁），故告訴 人並無酒駕情事，被告此部分所辯並非可採。又被告爭執告 訴人酒測時間較晚，並無說服力（本院卷第133頁），但被 害人身在醫院，經抽血檢測，報告時間為11時29分，表示被 害人是在11時29分前即已檢測，對比被告是在11時03分經呼 氣酒精測試（警卷第41頁），時間相近，被告誤解報告期間 為檢測時間，據此質疑告訴人酒測檢驗報告，並無理由。又
告訴人雖無照駕車，此有高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表可佐（警卷第43頁），但僅為行政違規，與本 件交通事故之發生並無因果關係。再者，告訴人是遵守交通 指揮人員之指揮，通過路口，並無減速或禮讓被告車輛先行 之理，且依卷內資料並無被告所稱告訴人加速往前衝之事實 ，自難認告訴人與有過失。
4.此外，被告辯稱事發時間是9時30分至40分之間，非起訴書 記載之9時49分許云云（本院卷第71頁），因被告在第一時 間員警製作談話紀錄表時，向員警供稱肇事時間為9時49分 許，此有道路交通事故談話紀錄表在卷為證（警卷第29頁） ，並有道路交通事故現場圖可佐（警卷第21-23頁），衡之 發生交通事故之際，記憶較為清晰，被告第一時間所述之時 間應較符真實，其事後改稱事發時間應提早至9時30分至40 分之間云云，並非可採。
5.另被告聲請調查現場施工照片，因其有看到員警在現場開關 號誌箱，事發當時沒有亮，事發之後有亮，警察為何要開、 關云云（本院卷第89、93頁）。本院審酌被告已供稱事發當 時號誌確實沒有亮等語，即應遵守交通指揮人員之指揮，跟 當時是否現場有無施工無關，即無調查必要性。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告考 領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人資料在卷可參（本院卷第15頁），依其行車經驗， 理應知悉上揭規定，衡之事發當時天候晴，日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表(一)在卷可稽（警卷第25頁），客觀上無不能 注意之情事，竟疏未注意於經行無號誌路口時，未遵守交通 指揮人員之指揮，致生本件交通事故，其行為具有過失。又 因被告過失致告訴人受有上述之重傷害，此有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（警卷第11-13頁） ，足認被告之過失行為與告訴人傷害間有相當因果關係。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。又被 告於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷為憑（警卷第37頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告因前揭過失造成告訴人受有前述之重傷害，身心
受有痛苦，所為實有不該，考量犯後並無悔意，迄未能賠償 告訴人以彌補損害，犯後態度不佳，兼衡被告自述教育智識 程度為大學畢業，家境勉持，無業，靠家裡接濟，與母同住 ，需照顧母親之生活狀況（警卷第3頁、本院卷第141頁）， 及其品行、犯罪手段、告訴人傷勢程度暨公訴人以被告將責 任推給警察，未有悔意，亦未賠償告訴人，造成告訴人受有 重傷害，具體求處有期徒刑8月以上之量刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。