臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第69號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾淑惠
上列聲請人因被告違反商標法等案件，聲請宣告沒收（110 年度
執聲字第686號），本院裁定如下：
主 文
仿冒美商輝瑞產品公司之「Pfizer」商標之偽藥藥錠貳顆均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾淑惠前因違反商標法等案件，經檢察 官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒威而鋼藥錠2 顆，為被告 所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法259 條之1 規定， 聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月 27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第 2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第 10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按 105 年11月15日修正、105 年11月30日公布、105 年12月15 日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正 後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用 ，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項 亦定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物 ，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前因違反藥事法、商標法案件，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以106 年度偵字第14874 號為緩起訴處分確定 ，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、 執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。本件扣案之 藥錠，經美商輝瑞產品公司向我國經濟部智慧財產局申請註 冊核准登記及衛生福利部食品藥物署申請許可核准登記在案
，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果及衛生福 利部食品藥物管理署西藥許可證查詢結果在卷可參（見警卷 第27至33頁）。又扣案「Pfizer」商標圖樣之藥錠2 顆，經 鑑定結果，確與真品外觀有所不同而有侵害美商輝瑞產品公 司之商標，且均屬未經核准而擅自製造之偽藥乙節，有美商 輝瑞產品公司出具之樣品鑑定報告在卷可佐（見警卷第40至 48頁），堪認前開扣案物確係仿冒美商輝瑞產品公司商標之 仿冒偽藥，依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行 為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲 請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。至聲請人 雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 作為沒收依據，仍無礙本件 聲請，應由本院逕予更正為當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，修正後商標法第98條，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網