臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林金便
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第24834 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林金便犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事 實
一、林金便於民國109 年8 月29日6 時45分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北 方向行駛，其本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應 依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，且當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行駛至民族一 路與熱河一街交岔路口時，貿然闖越紅燈，適莊麗香騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車沿民族一路東向西駛來，兩 車發生碰撞，致莊麗香人車倒地並受有左膝及左拇指挫傷、 右膝及右手擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎林金 便於發生交通事故後，可預見致人成傷，竟基於駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未施以必要之 救護，隨即駕駛上開車輛逃逸，嗣經路人古文欽見狀上前攔 阻，林金便始折返現場。嗣經警到場處理始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林金便所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先
敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人莊麗香、古文 欽證述相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故照片黏貼紀錄表及文雄醫院診斷證明書在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定 於110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。修正 前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規 定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，經比較 新舊法之結果，修正後刑法第185 條之4 第1 項前段規定之 法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，顯較被告行為時 刑法第185 條之4 規定之法定刑「1 年以上7 年以下有期徒 刑」較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適 用修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未遵 守道路交通規則，因而肇致本件交通事故，並致被害人受有 上開傷害後逕自駛離現場，所為實屬不該，惟念其犯後坦承 犯行，並已與被害人達成和解，足認被告犯後已有悔意，態 度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈣末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其因一時失慮 ，偶罹刑典，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為 促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外 ，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依
刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應 接受2 場次之法治教育，以加強法治觀念；並依刑法第93條 第1 項第2 款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、（修正後）第185 條之4 第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 許白梅
附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。