臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉志煌
選任辯護人 朱萱諭律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第12641 號），本院判決如下：
主 文
劉志煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、劉志煌於民國109 年5 月23日9 時5 分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，沿高雄市三民區熱河三街由西往東 方向行駛，途經熱河三街與中華二路之號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，理應注意未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，依當時 路況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然駕車通過上開 路口，適有汪榮得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載其妻汪巧愛，沿中華二路由北往南方向行駛亦駛至該路口 ，汪榮得亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作 隨時停車之準備，而貿然依原車速通過路口，汪榮得見劉志 煌駕車欲通過路口而緊急煞車閃避，因此失去平衡人車倒地 ，致汪榮得受有左側上肢及下肢多處擦傷等傷害，汪巧愛則 因此受有左前臂及左手多處擦傷等傷害。劉志煌於駕駛動力 交通工具發生交通事故後，可得而知汪榮得及汪巧愛因此受 傷，詎其未報警，亦未下車對汪榮得及汪巧愛為任何救護措 施，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場，嗣為警循 線查獲。
二、案經汪榮得訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告及汪巧 愛訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下論述本院所引用證據之證據能力：
⒈被告之選任辯護人主張本案證人即告訴人汪榮得、證人黃元 棧於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外所做之陳述， 認無證據能力（見本院交訴卷第28頁至第29頁），而此部分 查無法律規定得為證據之情形，依法此部分之證述對於被告 自無證據能力。
⒉證人即告訴人汪榮得、證人黃元棧於偵查中向檢察官所為之
證述，係被告以外之人於審判外所作之陳述，經被告之選任 辯護人主張未經被告、選任辯護人對質詰問前，認無證據能 力（見本院交訴卷第28頁至第29頁）。惟證人汪榮得、黃元 棧於偵查中向檢察官所為之證述，經依刑事訴訟法第158 條 之3 規定具結，有該等訊問筆錄及結文在卷可稽（見偵卷第 38頁至第41頁、第49頁至第53頁），以擔保其等供述之信憑 性，且審酌該等供述作成時之客觀情狀及內容，亦無顯不可 信之情形，且證人汪榮得、黃元棧已經本院傳喚到庭，於本 院審理中具結並經交互詰問而為證述。是證人汪榮得、黃元 棧於偵查中之證述自得為證據。
⒊高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109 年11月16日 高市車鑑字第10970923900 號函及所附高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書，係臺灣高 雄地方檢察署檢察官委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會所為鑑定（見偵卷第73頁），而高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會之覆議意見書則係由本院委請該會所為之鑑定 （見本院交訴卷第57頁），該等意見書均係依刑事訴訟法第 208 條第1 項、第206 條第1 項所為之鑑定，符合刑事訴訟 法第159 條第1 項所稱得作為證據之「法律有規定」之，自 有證據能力。
⒋至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述 本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得 作為證據。
㈡關於本院所未引用之證據關於證據能力部分即不予贅述，附 此敘明。
二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有疏失，也沒有肇 事，告訴人騎乘機車自摔與我無關云云。選任辯護人為被告 辯稱：被告本案先在熱河三街車道停止線內暫停等待左側中 華二路車流先行，而因原停等於被告前方待轉區之機車已先 直行，且左側中華二路上有自小客車停在汽車格內，導致中 華二路左側來車視線部分被阻擋，被告為能精確觀看左側是 否尚有來車，遂緩慢開至機車待轉區白色框線前暫停等待， 待其左方有兩部機車緩慢煞停等讓被告先行，並見無其他來 車，且告訴人不在被告的視線範圍內，被告即起步緩慢往前 直行，即見告訴人機車自其前方倒地向右側滑行，因被告未 與告訴人機車擦撞，被告見告訴人二人起身，認知該二人未 受傷且本件事故發生非因被告所致，被告遂駕車前行，被告 並無故意、過失，告訴人二人受傷結果與被告駕駛行為無相 當因果關係。本案係因告訴人汪榮得未遵守在無號誌交岔路 口應減速慢行，作隨時停車之準備，且告訴人汪榮得超速，
而導致車禍發生。另被告駕車至熱河三街與通化街口停等紅 燈時，證人黃元棧突然騎機車擋在被告車前，拍打被告車窗 ，當時正值下雨，被告聽不到證人講話內容，待前方紅燈轉 綠燈時被告駕車離開係為避免現場行車堵塞，被告之行為與 肇事逃逸之構成要件不符云云。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車， 沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經熱河三街 與中華二路之號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 且告訴人汪榮得於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載告訴人汪巧愛，沿高雄市三民區中華二路由北 往南方向行駛亦駛至該路口，告訴人汪榮得因緊急煞車而人 車倒地，致告訴人汪榮得、汪巧愛各受有如上所示之傷害之 情，業據被告坦承在卷（見警卷第6 頁；偵卷第37頁至第38 頁；本院審交訴卷第39頁），核與證人即告訴人汪榮得以及 現場目擊之證人黃元棧之具結證述內容相符（見偵卷第39頁 ；本院交訴卷第111 頁、第119 頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、告訴人汪榮得、 汪巧愛之麗水診所診斷證明書各1 份、監視錄影擷取畫面2 紙、現場照片8 張在卷可證（見警卷第21頁至第23頁、第29 頁至第31頁、第33頁至第36頁、第41頁至第47頁），此部分 事實足堪認定。
㈡被告對本案車禍之發生確有過失，並與告訴人汪榮得、汪巧 愛之受傷結果有因果關係：
⒈證人即告訴人汪榮得於本院審理中具結證稱：我騎機車由中 華路往南，經過熱河三街時，因為那邊交通號誌故障，我有 放慢速度，我發現被告的車緩緩從熱河三街開出來，從我騎 車的右邊往左邊方向開過來，我看他開到機車待轉區時停下 來，我想說他要禮讓我通過，我就準備通過時他又突然啟動 往前行駛，我認為他這樣的行為會使旁邊的機車如果沒注意 到交通號誌或其他交通狀況的話，其他機車也會往前行駛， 我就緊急煞車，導致我與我太太汪巧愛滑倒。我是在中華路 上的機車停等區，還沒有過斑馬線，機車就滑倒了等語（見 本院交訴卷第111 頁、第115 頁）。核與證人黃元棧於本院 審理中具結證稱：當天被害人騎在我前面約兩個小客車的車 身，我看到被告的車已經開到中華路了，被害人煞車就滑倒 等語相符（見本院交訴卷第119 頁）。
⒉從監視錄影畫面可見被告於錄影畫面時間09：08：38時至09 ：08：41時之間，在上開交岔路口停止，復於錄影畫面時間 09：08：42時起步往前行駛，至錄影畫面時間09：08：45時 又煞車停止，從被告車輛右前方可見地上出現反光、陰影，
可判斷有車輛從被告車輛前方經過，於錄影畫面時間09：08 ：47時該車輛之反光、陰影停止在被告車輛右方，於錄影畫 面時間09：08：51時被告之車輛起步往前行駛之情，此有本 院勘驗筆錄、錄影擷取畫面在卷可證（見本院交訴卷第47頁 至第48頁；偵卷第15頁至第21頁）。而被告供稱告訴人汪榮 得當天從其車輛前方滑過去等語（見偵卷第38頁），故可判 斷上開錄影畫面中時間09：08：45時出現至09：08：47時停 止之反光、陰影，即為告訴人汪榮得之機車無誤。 ⒊本案發生地點為號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，此已認定如前，而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。而自 上開道路交通事故現場圖可見被告行駛之熱河三街相較於告 訴人汪榮得行駛之中華二路，係屬少線道，故被告自應遵守 上開規則而暫停讓告訴人汪榮得先行。被告雖曾在交岔路口 停止，然於錄影畫面時間09：08：42時又起步往前行駛，至 錄影畫面時間09：08：45時，其自用小客貨車之車頭已超出 路口之機車待轉區，車身則在該機車待轉區之格線內，此有 上開錄影擷取畫面可參（見偵卷第17頁至第19頁），而比對 現場照片以及選任辯護人所提出之該交岔路口之GOOGLE地圖 擷取畫面（見警卷第41頁至第43頁；本院交訴卷第35頁至第 37頁），可見上開機車待轉區之整體格線位置已超越熱河三 街之路口，並占用中華二路北往南慢車道部分車道，則被告 之自用小客貨車在錄影畫面時間09：08：42時至09：08：45 時之間既然已起步行駛，且最終其車頭已超越該機車待轉區 ，其車身所在位置自然會影響、阻礙行駛於中華二路北往南 慢車道上之車輛之通行。且證人即告訴人汪榮得證稱因欲閃 避被告之車輛故緊急煞車，而與所搭載之告訴人汪巧愛均摔 倒受傷，當時是毛毛雨，沒有積水等語（見本院交訴卷第 112 頁）；且行駛在告訴人汪榮得後方之證人黃元棧亦證稱 ：當時印象沒有積水，但路面是濕滑的，告訴人汪榮得緊急 煞車後就馬上倒地了等語（見本院交訴卷第120 頁至第121 頁），互核以上證人之證述相符，堪認當時現場路面僅有濕 滑而無積水，且依道路交通事故調查報告表㈠上記載當時路 面狀況係無障礙物之情（見警卷第33頁），則告訴人汪榮得 確實是因為被告車輛之位置會阻礙其行進方向，且被告繼續 前行更可能與告訴人汪榮得發生碰撞，告訴人汪榮得為了閃 避被告，才會緊急煞車摔倒，並非因其他交通狀況而摔倒。
⒋再者，觀之被告駕車通過肇事路口之駕駛行為，係先在熱河 三街路口停等，然後再起步直行，可見被告知悉行經該路口 ，要注意左側有無來車；參以被告於警詢及偵查中供稱：當 時我前面有一台機車，那台機車起步，所以我跟著起步，當 時下雨，但視線尚可，沒有障礙物等語（見警卷第7 頁；偵 卷第38頁），足見被告進入肇事路口時，其車行視野並未受 到阻擋，而是跟隨前方機車起步而跟著起步，疏未注意告訴 人機車駛來至明。
⒌本案被告行駛至交岔路口時雖曾經有停止，然而被告應遵守 之「暫停讓多線道車先行」之注意義務係在通過交岔路口時 始終存在，不能以被告曾經一度停等就免除此義務，是被告 本案停等之後又繼續行駛之駕駛行為，並未確實禮讓行駛在 中華二路之告訴人汪榮得，因其車身阻擋中華二路車行方向 且繼續前進之駕駛行為可能導致碰撞，因而致告訴人汪榮得 煞車閃避而人車倒地，告訴人汪榮德、汪巧愛均因此受傷之 結果，被告本案因駕駛行為有過失而致告訴人二人受傷之結 果，已足認定。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會之鑑定意見書以及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書亦均認定本案被告行駛在無號誌交岔路口，少線道車未 暫停讓多線道車先行，為肇事主因（見偵卷第77頁至第78頁 ；本院交訴卷第81頁至第82頁），與本院之認定結果相符。 綜上所述，被告本案過失傷害之犯行堪予認定。 ㈢被告明知肇事及可得而知告訴人受傷而離開現場： ⒈被告坦承看到告訴人汪榮得、汪巧愛從自己前方倒地打滑等 語（見警卷第7 頁；偵卷第38頁），而騎乘機車之人因急煞 打滑導致人車倒地滑行，造成身體與柏油路面高速接觸摩擦 ，輕則外傷，重則骨折，事所常見，被告為具有通常智識程 度及生活與駕駛經驗之成年人，自無不知之理。故被告可得 而知告訴人二人受傷之事實，應可認定。
⒉證人黃元棧於偵查中具結證稱：當天我前面有一對夫婦騎機 車，到十字路口時，因為那台小客車已經凸出路口，那對夫 婦看到就煞車就摔倒，一般騎機車的反應就是怕碰撞到會緊 急煞車，他們摔倒後我去問他們要不要緊，因為我曾經也騎 車被人撞到過，對方就跑了，我就問要不要幫他們追那台車 等語（見偵卷第50頁），顯見證人黃元棧依其駕駛經驗，可 判斷告訴人汪榮得煞車摔倒係為閃避被告，而與被告之駕駛 行為有關。又被告於本院審理中供稱自己18歲時拿到汽車駕 照等語（見本院交訴卷第216 頁），且被告領有職業貨車駕 照，此有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙可參（見警卷第53頁 ），可見被告具有豐富之駕駛經驗，對於車禍肇事責任判斷
能力自然不亞於告訴人黃元棧。既然證人黃元棧可輕易判斷 車禍發生與被告有關，乃停車詢問告訴人傷勢並協助攔下被 告及提供車號，被告自無不知肇事之理。依上，被告在本案 交岔路口起步往前行駛後短暫數秒，即見告訴人汪榮得從交 岔路口另一方向倒地滑行，被告顯可自駕駛經驗認知到告訴 人汪榮得是因為自己起步前行之駕駛行為而煞車滑倒。故被 告主觀上既已明確知悉告訴人汪榮得騎乘機車摔倒之交通事 故與自己之駕駛行為有關聯，卻仍駕駛車輛離開現場，此有 本院勘驗筆錄在卷可證（見本院交訴卷第48頁），堪認被告 確實明知因其駕駛行為發生交通事故，並有人受傷，卻仍離 開現場。
⒊再者，證人黃元棧於本院審理中具結證稱：當天被害人騎在 我前面約兩個小客車的車身，我看到被告的車已經開到中華 路了，被害人煞車就滑倒，被告就開車開走。我問被害人要 不要緊，他就拜託我去追，我去追被告，我到被告的車頭跟 他說「先生，已經發生車禍了，你不能跑，已經有人受傷或 車損，你跑的話可能會有肇逃嫌疑」，被告跟我說「好好好 ，我會回去看」，我回頭去跟被害人說，但我一回頭，被告 就跑掉了。我有敲被告的車窗，他車窗有搖下來，他只有跟 我說「好，我會回去看」，他沒有跟我說趕快離開等語（見 本院交訴卷第119 頁至第123 頁）。是證人黃元棧明確證稱 在告訴人二人倒地後，有追上被告並敲車窗，向被告表示： 發生車禍有人受傷不能跑、會有肇逃的問題等情，且當時被 告車窗係搖下之狀態，被告並有回答：好、會回去等語。而 自證人汪榮得、黃元棧上開證稱當時為毛毛雨、無積水之情 況等語，足以判斷當時雨勢狀況不大，應無下雨吵雜聲音影 響之狀況，況且證人黃元棧與被告、告訴人二人均素不相識 ，僅偶然騎乘機車經過現場並目擊車禍，當無甘冒涉犯偽證 罪之風險而蓄意構陷被告之理，堪認證人黃元棧上開證述係 與事實相符。則被告明知告訴人二人倒地受傷之結果與自己 有關仍離開現場，復立即有人追上敲其車窗並告知發生車禍 不能離開，然被告卻仍執意離開現場，更足以佐證被告有肇 事逃逸之主觀犯意甚明。
⒋綜上，被告本案肇事逃逸之犯行堪予認定。
㈣選任辯護人為被告置辯如下：
⒈選任辯護人主張被告起步時及起步後告訴人汪榮得均不在被 告之視線範圍內，故主觀上無禮讓告訴人汪榮得之情云云， 然被告於偵查中辯稱：我看兩邊都沒車才過云云（見偵卷第 38頁），而被告嗣於本院準備程序中又供稱：我看我左邊有 兩台機車停下來要禮讓我前行，又看沒其他車，我就慢慢往
前開等語（見本院交訴卷第39頁），是被告歷次就中華二路 之車流狀況供述內容不相符，其是否有確實確認並禮讓多線 道之中華二路之車輛通過，顯有可疑。且從上述本院勘驗筆 錄可見被告於錄影畫面時間09：08：42時起步往前行駛，於 錄影畫面時間09：08：43至09：08：45時被告左方之中華二 路口有兩台緩慢行進之機車之情（見本院交訴卷第47頁）， 可見當時中華二路上並非全無任何來車。況且本案原為有號 誌之交岔路口，係因故發生號誌故障情形，故被告須遵守少 線道暫停讓多線道之義務，且本案發生時間為上午9 時5 分 許，並非人車稀少之清晨、夜半時分，中華二路又係多線道 、車流不少之路段，被告自應確實盡到禮讓行駛在中華二路 車輛之義務，而非自我判斷多線道之車流要禮讓自己而主張 解免自己之注意義務，是被告本案係自行判斷認為自己可以 行駛，實際上卻未盡到少線道暫停讓多線道之義務，此部分 辯解不足採信。
⒉選任辯護人又為被告主張告訴人汪榮得有超速之情形云云， 然選任辯護人所提出之計算方式，係以告訴人汪榮得之倒地 滑行距離為計算基礎，而選任辯護人主張之滑行距離並非確 實在車禍現場實地測量所得，而係以Google地圖上標示之距 離為計算基礎（見本院交訴卷第169 頁），然該Google地圖 顯示之距離數據是否為實地測量所得？未見選任辯護人對此 說明。且本案告訴人汪榮得倒地後，在警方到場處理前，其 所騎乘之機車已移動位置，此有上開道路交通事故現場圖可 參，則告訴人汪榮得本案一開始煞車倒地之確切位置為何？ 停止後之位置為何？以上均會影響選任辯護人所指之告訴人 汪榮得倒地滑行距離，然以上問題皆未見選任辯護人說明， 則其主張依據公式計算結果認告訴人汪榮得本案有超速云云 ，難認屬實。
⒊至於選任辯護人為被告主張證人黃元棧當時敲打被告車窗時 ，被告並未立即搖下車窗，故未聽見證人黃元棧告知之內容 云云，然本院已說明被告得以從其在交岔路口前停等而後起 步之數秒內，告訴人二人即摔倒之情節判斷車禍發生有人受 傷、且與自己有關，卻仍離開現場，已足認其有肇事逃逸之 主觀犯意，證人黃元棧在被告離開後立即追上被告並敲打車 窗、告知不得離開之情，更足以令有豐富駕駛經驗之人聯想 到剛才之車禍事故係與自己有關，才會有人阻攔之情形，是 選任辯護人此部分主張尚無從為有利被告之認定。 ㈤又按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。而 告訴人汪榮得在行經本案號誌故障之交岔路口時，應減速慢
行，作隨時停車之準備，然卻在本案交岔路口未能做好隨時 停車準備，而導致欲閃避被告車輛時緊急煞車滑倒受傷，告 訴人汪榮得就本案傷害結果之發生確實有疏失，然縱告訴人 汪榮得就本案車禍之發生亦有過失，於刑事上並不能因此解 免被告之過失責任，附此敘明。
㈥按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。選任辯護人向本院 聲請將本案送澎湖科技大學鑑定車禍肇事原因，待證事實為 被告對本案車禍事故並無肇事原因之事實。惟本案已有證人 即告訴人汪榮得、證人黃元棧之證述、監視錄影畫面以及現 場照片等證據在卷可參，互核該等證據已足認定本案被告之 犯行，待證事實已臻明瞭，因認選任辯護人此部分之聲請核 無必要，爰予以駁回。
三、本件被告行為後，刑法第185 條之4 條文已有修正，並經總 統於110 年5 月28日公布，於同年月30日生效。修正前刑法 第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」修正後則規定： 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」依修正前 規定，不分行為人（駕駛人）之犯罪情節輕重，其法定刑一 律為「1 年以上7 年以下有期徒刑」；修正後則按犯罪情節 輕重，如行為人致人受輕傷而逃逸者「處6 月以上5 年以下 有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1 年以上7 年 以下有期徒刑」；且行為人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，則可減輕或免除其刑。經比較後，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後 之刑法第185 條之4 規定論處。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法（ 修正後）第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又 本件交通事故之發生，乃肇因被告未注意少線道車應暫停讓 多線道車先行之規定而貿然前行欲通過路口，被告之過失責 任甚為明確，自無修正後刑法第185條之4第2項可減免其刑 規定之適用。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分別論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意在號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道 車先行，而導致交通事故致告訴人二人受傷後逃逸，置傷者 於不顧，所為實屬不該，犯後又否認犯行，且未能與告訴人 二人達成和解，犯罪所生危害非輕，惟考量告訴人汪榮得之 駕駛行為亦有未減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，復兼 衡告訴人二人所受傷勢尚非嚴重，以及被告自述專科畢業之 教育程度、從事營造工程之工作、已婚、有1 名子女須扶養 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過 失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之4、第284 條