臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林鋐翔
選任辯護人 趙禹任律師（法扶）
被 告 李建億
選任辯護人 王國論律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1638
號），本院判決如下：
主 文
林鋐翔犯附表一編號4 所示之罪，處該編號主文欄所載之刑。李建億犯附表一編號1 至3 、5 、6 所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。林鋐翔被訴如附表二編號1 所示部分無罪。
李建億被訴如附表二編號2 所示部分無罪。
事 實
一、林鋐翔加入綽號「傑尼丹」、「劉建霖」等成年人所組成詐 欺集團，負責提領被害人所交付款項（俗稱車手），其等共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱 匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由林鋐翔向其友 人陳永倫收取附表一編號4 所示之人頭帳戶供詐欺集團使用 ，再由詐欺集團某不詳成員於附表編號4 所示詐騙時間，以 該編號所示之手法向劉浩鑑實施詐欺行為，致劉浩鑑陷於錯 誤，於該編號所示之時間匯款至指定之該編號所示帳戶，而 詐欺既遂。然因劉浩鑑匯款後發覺受騙立即報案，前開款項 旋經圈存，詐欺集團未能成功提領，尚未發生製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因此洗錢未遂。二、李建億加入「張易軒」（綽號「哈士奇」）、「盧昶佑」等 成年人所屬詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之 犯意聯絡，先由李建億負責取得附表一編號1 至3 、5 、6 所示人頭帳戶供詐欺集團使用，詐欺集團不詳成員再分別於 附表編號1 至3 、5 、6 所示詐騙時間，以各編號所示之手 法向各編號所示之馮喜綉等人實施詐欺行為，致馮喜綉等人
陷於錯誤，而於各編號所示之時間匯款至指定之各編號所示 帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因林鋐翔於民國106 年12月18日，因另案提領詐欺款項為警查獲，經警檢閱林鋐 翔向李建億借用之三星手機內有附表一編號1 至3 、5 、6 所示帳戶照片，並於107 年3 月19日上午7 時20分許，前往 高雄市○○區○○路000 號8 樓拘提李建億到案，始悉上情 。
二、案經馮喜綉、許淑娥、江麗香、劉浩鑑、陳美麗訴由高雄市 政府刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署陳臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠本院審理範圍：
按刑事訴訟採彈劾（訴訟）主義，審判之範圍應與訴之範圍 相一致，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，至犯罪曾否 起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，起訴書 事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪 部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未 經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即屬刑事訴訟法第 379 條第12款所稱未受請求之事項予以判決之當然違背法令 （最高法院96年度台上字第5108號判決意旨參照）。再依同 法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定 犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪 事實區分者，始克當之（最高法院99年度台上字第5498號判 決意旨參照）。本案原起訴書附表編號11固有記載張簡雅慧 遭詐騙而匯款新臺幣（下同）20萬元至李溪鍠帳戶之情節， 惟對照起訴書犯罪事實欄僅記載「被告李建億、林鋐翔加入 詐欺集團分別擔任收購帳戶、提款車手角色，分工方式為： 林鋐翔收購附表編號1 劉鳳其、附表編號5 陳永倫之帳戶。 李建億收購附表編號2 陳照融、附表編號3 蔡乙增、附表編 號4 許人杰、附表編號6 、7 林岱蓉、附表編號8 賴昱杰、 附表編號9 莊依婕、附表編號10林志龍之帳戶後（以上即為 本案附表一、二所示各帳戶），分別轉交詐欺集團成員。詐 欺集團取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，向附表所示
之人為詐欺之犯行，致渠等之人陷於錯誤匯款至附表所示之 帳戶後，發覺有異始悉受騙。」，可知起訴書犯罪事實欄尚 乏被告林鋐翔、李建億如何參與原起訴書附表編號11所示犯 行之記載。又原起訴書附表編號11所示被害人張簡雅慧，與 原起訴書附表其餘編號所示被害人均不相同，受侵害個人財 產法益各別，且與其餘編號所示受騙交付財物行為間具有相 當獨立性，尚不具有實質上一罪、裁判上一罪關係。復參公 訴檢察官亦當庭表示：原起訴書附表編號11所載部分，並非 本案起訴範圍等語（見院卷第59、262 頁）。綜上，揆諸首 開說明，應認本案起訴範圍僅止於被告林鋐翔、李建億分別 收購原起訴書附表編號1 至10所示人頭帳戶而參與詐欺集團 之行徑，至原起訴書附表編號11部分尚非起訴效力所及，本 院不得就該等未經起訴之犯罪事實予以審判。
㈡另被告李建億之辯護人雖主張其本案被訴犯行，與另案因參 與詐欺集團遭判刑確定執行（臺灣橋頭地方法院107 年度訴 字第166 號、107 年度審訴字第735 號）、上訴中之案件（ 臺灣高等法院高雄分院110 年度金上訴字第12號）犯行，犯 罪時間均係集中於106 年10月13日至106 年12月17日間，各 行為間之獨立性極為薄弱，應評價為接續犯始屬合理，則被 告本案被訴犯行應為另案確定判決效力所及，本案應為免訴 判決云云。惟數行為如於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，始 能視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為 接續犯（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。本 院審酌被告李建億本案犯行所涉被害人，與其另案業經判決 案件所涉被害人有別，尚難認受侵害個人財產法益相同，且 各被害人受騙交付財物之行為間具有相當獨立性，顯與前揭 接續犯要件有所未合，而應分論併罰，尚不生為另案判決效 力所及之問題，是辯護人此部分所指容有誤會，尚難憑採。 ㈢證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。檢察官、被告林鋐翔、李建億及其等辯護人就 本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為 證據（院卷第67頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適 當之情形，依前開規定認得作為本件證據。
二、事實認定之理由：
㈠被告林鋐翔部分：
上揭犯罪事實，業據被告林鋐翔於本院審理中坦承不諱（見 院卷第244 、245 、261 頁），並經證人即同案被告李建億 於警詢及本院審理中、證人即告訴人劉浩鑑於警詢時均證述 綦詳（見警一卷第13、345 至347 頁；院卷第241 頁），復 有告訴人劉浩鑑之南投縣政府警察局南投分局崁峰派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、土地銀行匯款申請書等在卷可稽（見警一卷第349 、35 1 至353 頁；偵一卷第230 、231 頁），足認被告林鋐翔前 開自白確與事實相符。是本件事證明確，被告林鋐翔前揭犯 行洵堪認定，應予依法論科。
㈡被告李建億部分：
上揭犯罪事實，業據被告李建億於本院審理中坦承不諱（見 院卷第261 頁），並經證人即告訴人馮喜綉、許淑娥、江麗 香、陳美麗、證人即被害人黃麗霞等於警詢時證述綦詳（見 審訴卷第139 至143 頁；警一卷第155 至159 、173 至175 、193 至197 、301 至305 頁），復有高雄市政府警察局仁 武分局大樹分駐所106 年12月18日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告李建億手機翻拍照片（見警一卷第55至63、91至98 頁）、陳照融（帳號000000000000）土地銀行帳戶客戶基本 資料及歷史交易明細表、蔡乙增（帳號000000000000）臺灣 銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表、許人杰（帳號00 000000000000）台新銀行帳戶存摺封面及歷史交易明細表、 林岱蓉（帳號000000000000）華南銀行帳戶客戶基本資料及 歷史交易明細表、林岱蓉（帳號000000000000）京城銀行帳 戶客戶存提紀錄單、賴昱杰（帳號000000000000）玉山銀行 帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表、莊依婕（帳號000000 00000 ）第一商業銀行客戶基本資料及歷史交易明細表（見 警一卷第151 至153 、167 至169 、189 至192 、213 至21 5 、281 至283 、295 至297 頁）、告訴人許淑娥之106 年 12月11日臺灣銀行無摺存入憑條存根、匯款申請書回條聯、 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第201 、203 、205 頁；審 訴卷第147 頁）、告訴人江麗香之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局楠西派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、臺 南市楠西區農會匯款申請書（見警一卷第177 、179 頁；偵 一卷第217 、218 頁）、告訴人陳美麗之屏東縣政府警察局
東港分局林邊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第307 、309 頁）等在卷可稽，足認被告李建億前開自白確與事實相符。 是本件事證明確，被告李建億前揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為 聯結即為已足。經查：
⒈被告李建億收購附表一編號1 至3 、5 、6 所示人頭帳戶提 供予所屬詐欺集團，使詐欺集團以此作為收受、提領詐欺所 得款項所用，遮斷資金流動軌跡，使該等犯罪所得嗣後之流 向難以查明，達成隱匿犯罪所得之效果，俱合於洗錢防制法 第2 條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而 均構成同條例第14條第1 項之一般洗錢罪。
⒉又就附表一編號4 部分，被告林鋐翔提供該編號所示人頭帳 戶予所屬詐欺集團，使詐欺集團作為收受該編號所示詐欺款 項之用，欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後之流 向難以查明，而著手於實行洗錢行為。然因該編號所示人頭 帳戶經通報警示而遭圈存帳戶內款項，致詐欺集團未能實際 領出詐欺款項，尚未實際形成金流斷點而達既遂程度，是被 告林鋐翔此部分所為僅成立一般洗錢未遂罪。
㈡另就附表一編號4 所示犯行，於告訴人劉浩鑑匯出遭詐騙款 項後，迄至金融機構接獲通知圈存該編號所示人頭帳戶內款 項前，前開遭詐騙款項已完全脫離告訴人劉浩鑑可得支配掌 控之範圍，而處於持有人頭帳戶金融卡、密碼之詐欺集團得 以隨時提領之狀態，堪認詐騙集團於斯時對該遭詐騙款項已 有實際管領支配之能力，而該當詐欺取財既遂罪，當不因該 筆款項嗣遭及時圈存使詐欺集團未及提領，影響此部分犯行 已屬既遂之狀態（最高法院104 年度台上字第3637號、108 年度台上字第8 、56號、110 年度台上字第1440號判決意旨 參照）。
㈢各次詐欺取財犯行之成員已達3 人以上：
⒈就附表一編號4 所示犯行，除提供帳戶予詐欺集團使用之被 告林鋐翔外，尚有綽號「傑尼丹」之詐欺集團首腦、負責致 電告訴人劉浩鑑施行詐術之人、擔任詐欺集團車手頭之「劉 建霖」、當次負責前往提款之車手等詐欺集團成員參與，是 此次共同為詐欺取財犯行之成員已達3 人以上至明。 ⒉就附表一編號1 至3 、5 、6 所示犯行，犯案之詐欺集團成
員除負責收購帳戶之被告李建億外，尚有負責致電各告訴人 施行詐術之機房成員，以及「張易軒」（綽號「哈士奇」） 及「盧昶佑」等提款車手，已如前述，是各次共同為詐欺取 財犯行之成員均已達3 人以上無訛。
㈣是核被告林鋐翔就附表一編號4 所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。核被告李建億就附 表一編號1 至3 、5 、6 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪。又其等就前述各次犯行，均係以一行 為同時觸犯前開數罪名，俱為想像競合犯，均應分別依刑法 第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。另就附表一編號6 所示犯行，詐欺集團於短時間內詐欺 同一被害人匯款至指定帳戶之行為，主觀上應係基於同一提 領詐欺款項之犯意，以數個詐欺舉動接續進行，而侵害同一 被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，各行為間 之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論 以1 個三人以上共同詐欺取財罪。
㈤此外，起訴書雖漏未論及被告林鋐翔、李建億就本案另涉犯 前述洗錢防制法之罪，惟此部分與其等經起訴各該涉犯三人 以上共同詐欺取財罪間，具有前述想像競合犯之裁判上一罪 關係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知其等 前述洗錢防制法之罪名，而保障其等防禦權，本院自應併予 審理。
㈥又刑事法上共同正犯之成立，祇須行為人間有犯意之聯絡， 行為之分擔，即屬相當，既不問犯罪動機起自何人，亦不必 每一階段犯行均經參與，俱應於合同犯意聯絡範圍內，對全 部之犯罪事實負共同正犯之刑責。至正犯與從犯分野之判別 標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所 參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘 行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或 構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第 5227號判決意旨參照）。另現今詐欺犯罪分工細緻，各成員 在整體詐欺犯罪集團中，或負責招攬車手、收取帳戶，或負 責撥打電話從事詐騙，或負責提領款項及轉帳匯款，分工擔 任不同工作，均屬詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環 節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為，均為共同正 犯。經查：
⒈被告林鋐翔與事實欄一所示「傑尼丹」等其他詐欺集團成員
之詐欺取財犯意聯絡暨分工方式，已如前述，則其等就附表 一編號4 所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
⒉又被告李建億關於附表一編號1 至3 、5 、6 部分，向該編 號所示帳戶提供者收購帳戶，並將該等帳戶與提款卡提供予 所屬詐欺集團使用，已如前述，自屬以自己共同犯罪意思， 參與前揭詐欺集團犯罪不可或缺之分工，尚非僅止詐欺取財 或洗錢罪之幫助犯，而屬該等犯罪之正犯無訛，是被告李建 億之辯護人辯稱其所為僅屬幫助犯之性質，尚難憑採。至於 被告李建億與事實欄二所示「張易軒」等其他詐欺集團成員 間之詐欺取財犯意聯絡暨分工方式，亦如前述，則實施附表 一編號1 至3 、5 、6 所示詐術之詐欺集團成員與被告李建 億間，就上開犯行俱有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同 正犯。
㈦再者，被告李建億所犯如附表一編號1 至3 、5 、6 所示各 罪間，涉及之被害對象有所不同，所侵害之被害人財產法益 具有差異性，犯罪行為應屬各自獨立，足認其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈧洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告林鋐翔、李建億就本案犯 罪事實於本院審理時均坦承不諱，是其就所犯前開各該一般 洗錢罪（含未遂）部分，均有上開減輕其刑規定之適用。又 就附表一編號4 所示犯行，被告林鋐翔雖已著手洗錢，惟未 生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑 法第25條第2 項減輕其刑規定之適用。另被告林鋐翔、李建 億前述犯行，雖均係分別從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告林鋐翔、李建億猶加入詐欺集團參與協力分工，取得帳戶 供詐欺集團使用，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明（其 中被告林鋐翔所涉附表一編號4 犯行，因帳戶內款項即時圈 存，尚未實際形成金流斷點，僅止於一般洗錢未遂之程度， 已如前述），對被害人、告訴人財產及社會秩序危害重大； 並慮及各該被告於詐欺集團中所扮演之角色地位、參與程度 及分工內容、附表一各次犯行之遭詐騙金額，兼衡被告林鋐 翔、李建億坦認全部犯行之態度，暨其等前科素行（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林鋐翔自述高職肄
業教育程度及家庭經濟狀況勉持、被告李建億自述高中肄業 教育程度及低收入戶家庭經濟狀況（見院卷第264 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一之主文欄所示之刑。並考量被告 李建億前揭犯罪情狀及「多數犯罪責任遞減原則」，定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高 法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。 ㈡被告林鋐翔可獲得每筆提領詐騙款項3%之報酬，雖據其於警 詢供述明確（見警卷第52頁），然就其所犯附表一編號4 部 分，因該編號所示人頭帳戶內款項即時遭圈存，致詐欺集團 未能實際領出詐欺款項，則被告林鋐翔自無從加以朋分，應 認其就此部分尚無實際分得犯罪所得。
㈢又被告李建億負責以每帳戶4000元收購附表附表一編號1 至 3 、5 、6 所示帳戶，每交付一帳戶予詐欺集團各獲得6000 元之酬金，即其每收購一帳戶從中獲得2000元之利潤等節， 迭據被告李建億於警詢及偵查中供述明確（見警一卷第11至 16頁；偵三卷第132 至134 頁）。而被告李建億嗣於偵查中 雖翻異改稱最後均未實際獲得收購帳戶之酬金云云（見偵一 卷第409 頁），然本院衡以倘若被告李建億始終未獲得約定 酬金，豈有可能一再自行吸收向他人收購帳戶之成本，屢屢 將購得帳戶轉交予詐欺集團，此實與常理有違，而以其前述 每收購一帳戶即有獲得2000元利潤之情節，較為可採。則前 揭收購帳戶所獲利潤為其實際犯罪所得，自應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，隨同於其該罪刑項下宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈣此外，洗錢防制法第18條第1 項前段固規定：「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按 指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。 查本件因被告李建億收購帳戶並提供予詐欺集團使用，而隱
匿去向、所在之詐騙所得款項，並無證據認係被告李建億所 提領，又依卷內事證僅能認定被告李建億擔任詐欺集團收購 帳戶車手角色，尚無證據可認其對匯入人頭帳戶之詐騙款項 有何最終管領、處分之權限，自無從依上開規定宣告沒收， 併此敘明。
貳、無罪部分：
一、被告林鋐翔部分：
㈠公訴意旨另以：除前揭有罪部分外，被告林鋐翔另收購附表 二編號1 所示劉鳳其之帳戶，轉交予詐欺集團成員。詐欺集 團取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺之犯意聯絡，於附表二編號1 所示時間、地點，向告訴 人羅婉暄為詐欺之犯行，致羅婉暄陷於錯誤而匯款至該編號 所示之帳戶後，發覺有異始悉受騙。因認被告林鋐翔就此部 分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪云云。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，此亦為刑事訴訟法第301 條第1 項所明 定。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。
㈢公訴人認被告林鋐翔涉有此部分犯行，係以被告林鋐翔於警 詢及偵查中之供述、告訴人羅婉暄於警詢之指訴及相關報案 資料為其主要論據。惟訊據被告林鋐翔堅詞否認此等犯行， 辯稱：我係於106 年12月18日為警扣得附表二編號1 所示劉 鳳其帳戶提款卡，並遭逮捕入監，該提款卡係詐欺集團寄給 我，並非我所收購，我僅係持該提款卡擔任領款車手而已， 且告訴人羅婉暄係嗣後於106 年12月30始遭詐騙匯款，當時 已身在監所而無從參與此次犯行等語。
㈣經查，告訴人羅婉暄於附表二編號1 所示時間，經詐欺集團 成員以該編號所示之手法行騙，致告訴人羅婉暄陷於錯誤， 而於該編號所示之時間匯款至指定之該編號所示帳戶等節， 業據告訴人羅婉暄於警詢時陳述綦詳（見警一卷第125 至12 9 頁），復有其相關報案資料、轉帳交易明細、該編號帳戶 申設資料等在卷可稽（見警一卷第121 至123 、131 至139 頁），是此部分事實應堪認定。又被告林鋐翔係於106 年12 月18日遭逮捕並為警扣得附表二編號1 所示劉鳳其帳戶提款 卡，且於當日因另案經送監執行，直至107 年9 月27日始假 釋出監等節，有其警詢筆錄及高雄市政府警察局仁武分局扣
押物品清單、刑事案件報告書、扣案物照片、在監在押紀錄 表等在卷可稽（見警一卷第49至53頁；院卷第127 至143 、 215 頁），是此部分事實亦堪認定。惟關於被告林鋐翔如何 取得前開提款卡一節，徵之其於警詢時及偵查中乃供稱：我 於詐欺集團擔任提款車手，劉鳳其帳戶提款卡係詐欺集團交 付給我、寄下來給我使用等語（見警一卷第51、52頁；偵二 卷第406 頁），一致供稱該帳戶提款卡並非其所收購而得之 情節。本院稽以證人劉鳳其於警詢及偵查中證稱：附表二編 號1 所示帳戶為我申設，我係於線上看到借用帳戶之兼職工 作訊息，遂與line軟體暱稱「李敏慧」之人連繫，並於106 年12月中旬將該帳戶存摺與提款卡寄至對方指定超商門市予 「林國聖」收受，嗣於106 年12月20日，對方撥打網路電話 給我說該帳戶存摺與提款卡遺失，要我再去補辦，我遂於10 6 年12月26日再將補辦之存摺與提款卡寄至對方指定超商門 市予「張弘祥」收受，接著對方就聯繫無著等語（見警一卷 第115 至117 頁；偵一卷第295 至303 頁），非但均未證稱 附表二編號1 所示帳戶係由被告林鋐翔之情節，再對照被告 林鋐翔於106 年12月18日即為警逮捕入監直至107 年9 月27 日始假釋出監，然該名暱稱「李敏慧」向證人劉鳳其收購帳 戶者，猶能於106 年12月20日撥打網路電話予證人劉鳳其， 更可知暱稱「李敏慧」之收購帳戶者，當非斯時已在監執行 之被告林鋐翔甚明。是以，被告林鋐翔辯稱附表二編號1 所 示帳戶提款卡係詐欺集團寄送而來，並非其本人親自收購而 得，其僅係持該提款卡擔任領款車手之角色等語，應屬有據 而可採信。
㈤本院審諸現今詐欺集團參與人數眾多，分工縝密，為達（加 重）詐欺取財之目的，且為隱匿犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為收集人頭帳戶、實施詐欺、提領詐欺所得等角色，透 過分工合作，達成獲取不法利益之目的；又以現今詐欺集團 隱密、分工複雜之運作模式，與上游實施詐欺者配合、屬於 詐欺集團分工底層之領款車手通常並非單一，不同車手間往 往未必認識，再佐以車手報酬通常係以自身提領款項比例計 算之常情，足認領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，應 僅止於自身所能支配之提領帳戶，並限於其支配期間所得掌 控之詐欺款項，而不及於其可能根本未認識之其他車手提領 帳戶行為，質言之，車手應負共同詐欺取財之責任範圍，乃 其取得、掌控人頭帳戶提款卡之期間，受其所屬詐欺集團詐 欺之被害人所匯入該帳戶之款項。是以，被告林鋐翔既非負 責收購附表二編號1 所示帳戶之詐欺集團成員，而係擔任持 該帳戶提款卡提領詐欺款項之車手，且其於附表二編號1 所
示犯行發生時，已身處監獄，顯非實施該編號所示詐欺犯行 之人，亦不可能在外提領該編號所示詐欺款項，則就該等非 其負責提領之帳戶款項，其既無犯罪行為之分擔，且已逸脫 其與本案詐欺集團之犯意聯絡範圍，即難遽認其須就此部分 負擔刑事上責任。從而，此部分起訴事實要屬不能證明，揆 諸前揭法律規定，應為被告林鋐翔無罪之諭知。二、被告李建億部分：
㈠公訴意旨另以：除前揭有罪部分外，被告李建億另收購附表 二編號2 所示林志龍之帳戶，轉交予詐欺集團成員。詐欺集 團取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺之犯意聯絡，於附表二編號2 所示時間、地點，向告訴 人呂采容為詐欺之犯行，致呂采容陷於錯誤而匯款至該編號 所示之帳戶後，發覺有異始悉受騙。因認被告李建億就此部 分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪云云。
㈡公訴人認被告李建億涉有此部分犯行，係以被告李建億於警 詢及偵查中之供述、告訴人呂采容於警詢之指訴及相關報案 資料為其主要論據。惟訊據被告李建億堅詞否認有何加重詐 欺犯行，辯稱：我收購附表二編號2 所示帳戶後，始發現該 帳戶申設人即林志龍積欠卡債，致帳戶遭強制執行扣款，我 後續遂未將該帳戶交予詐欺集團使用，而是將該帳戶存摺等 物返還予林志龍，並要求林志龍將購買帳戶對價返回給我， 故告訴人呂采容後續遭詐騙匯款至附表二編號2 所示帳戶， 並非我應負責等語。
㈢經查，告訴人呂采容於附表二編號2 所示時間，經詐欺集團 成員以該編號所示之手法行騙，致告訴人呂采容陷於錯誤， 而於該編號所示時間匯款至指定之該編號所示林志龍申設帳 戶等節，業據告訴人呂采容於警詢陳述綦詳（見警一卷第26 1 至26 5頁），復有其相關報案資料、line對話翻拍照片、 該編號帳戶申設資料等在卷可稽（見警一卷第257 、258 、 267 至273 頁；偵一卷第252 、253 頁），是此部分事實固 堪認定。惟被告李建億於偵查中始終供稱其所收購附表二編 號2 所示帳戶因有遭強制執行扣款之情形，故其最終並未提 供予詐欺集團使用等情明確（見偵一卷第302 頁；偵三卷第 135 頁）。本院衡以證人即同案被告林鋐翔亦於偵查中證稱 ：我原先有向李建億收購附表二編號2 所示帳戶，但未及使 用，即發現該帳戶變成警示帳戶，故未提供詐欺集團使用等 情（見警一卷第67頁），核與被告李建億前揭所辯大致相符 ，足見被告李建億辯稱最終並未提供附表二編號2 所示帳戶 予詐欺集團使用一節，已非全然無據。再佐以本案附表二編 號2 所示告訴人呂采容，實際上係遭「施譯惇、林庭宇、賴
翰邑與綽號『虎爺』之少年周○易、蔡宇翔及綽號『杰哥』 之不詳姓名集團成年成員」等人所組成詐欺集團詐欺取財， 具體過程為「詐欺集團之不詳成員，向呂采容施用詐術，致 呂采容陷於錯誤，於106 年12月13日11時38分許，匯款18萬 元至附表二編號2 所示帳戶內。嗣林庭宇收受經由施譯惇交 付之上開郵局提款卡後，交付少年周○易，周○易轉交蔡宇 翔，蔡宇翔再依林庭宇於微信之指示，自同年12月13日11時 45分起迄同日11時52分許，在臺中市南區建成路、復興路之 合作金庫商業銀行建成分行、東臺中分行，提領共14萬元， 再將提領之款項全數交付周○易，周○易再將款項交付林庭 宇，再由林庭宇將該款項交付施譯惇轉交予杰哥」，檢察官 因此對施譯惇、林庭宇、賴翰邑前揭犯罪事實提起公訴，並 經臺灣臺中地方法院107 年訴字第1895號判決、臺灣高等法 院臺中分院109 年金上訴字第488 號判決先後予以判刑，再 經最高法院110 年台上字第2312號判決駁回施譯惇之上訴而 告確定。則被告李建億本案所涉相關詐欺集團成員即前述張 易軒（綽號「哈士奇」）、盧昶佑等人，與另案經判決向告 訴人呂采容行騙之詐欺集團成員即施譯惇、林庭宇、賴翰邑 、周○易、蔡宇翔、綽號「杰哥」者，兩者組成截然有別， 應可推認確實係另一詐欺集團以不詳方式取得附表二編號2 所示帳戶後為該次詐欺犯行無訛。綜上，本案既無從認定被 告李建億有將附表二編號2 所示帳戶交予本案詐欺集團，亦 無其他證據足認其將該帳戶交予向告訴人呂采容行騙之另案 詐欺集團使用，更無證據顯示被告李建億與另案詐欺集團有 何犯意聯絡及其他行為分擔，自難認被告李建億須就附表二 編號2 所示詐欺取財犯行負責。從而，此部分起訴事實既屬 不能證明，揆諸前揭說明，應為被告李建億無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。