臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第477號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宏亮
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第7326號），本院判決如下：
主 文
林宏亮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林宏亮與王怡淳均係高雄市○○區○○○路0000號1樓「夜 魔夾八德店」之臺主（即租賃選物販賣機臺而營業者)，亦 均為通訊軟體LINE「夜魔夾八德店」群組之成員。緣王怡淳 之友人於民國108年12月19日傍晚某時，在前開店內，自林 宏亮承租之夾娃娃機臺內夾出商品，因商品有污漬欲更換， 而由王怡淳以LINE與林宏亮聯繫，林宏亮於同（19）日18時 18分許，以其所使用之LINE暱稱「高國中數學保證進步?2次 /週?3千/月」，擷取其與王怡淳使用之LINE暱稱「王怡淳（ 王多）IVY（艾葳）」之對話內容圖檔，張貼在成員有25人 之「夜魔夾八德店」群組內後，基於妨害名譽之犯意，於同 年月20日13時21分許、13時34分許，在不詳處所，使用LINE 以上開暱稱，在該群組內發送：「如果以後還有人公主炳（ 應係「病」之誤載）發作看我會不會再理她」、「誰有公主 病，大家一看就知道」等語，指稱王怡淳行為嬌縱，有問題 總是歸咎他人、缺乏責任感，足以貶損告訴人之名譽。二、林宏亮於108年12月25日16時57分許，前往前開店內時，發 現王怡淳承租之機臺中間左側之藍色小置物籃內，放置王怡 淳所有用於上鎖機台之銀色8位數密碼鎖（下稱密碼鎖）1把 ，竟基於毀損之犯意，於同日16時58分許，將上開密碼鎖1 把藏放在其身著白色外套口袋後，走至店外將該密碼鎖丟棄 ，致生損害於王怡淳。嗣於同年月27日21時26分許，王怡淳 至該店內發現其承租之機臺下方未上鎖，密碼鎖下落不明， 經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。
三、案經王怡淳告訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審 理時均同意有證據能力（易卷第137、161頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認為均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告矢口否認有何公然侮辱、毀損之犯行，辯稱：公主 病指行為，我並沒有指名道姓，我是指以後再有類似情況， 人家在忙，又要人家馬上處理，就不要理他了；而密碼鎖我 只是把鎖頭丟掉而已云云。
㈡經查：
⒈就事實一、二部分，業經證人即告訴人王怡淳於警詢（警 卷第7、10、11頁）、偵訊（偵卷第20、94、95頁）及本 院審理時（易卷第162、163頁）之證述，證人林睿龍於偵 訊（偵卷第94頁）之證述，證人洪釗偉於偵訊（偵卷第13 3、134頁）之證述，參核相符，並有被告提供日常打掃情 況之現場照片4張、現場監視器畫面照片5張、LINE群組「 夜魔夾八德店」之對話紀錄擷圖、八德二路選物販資機租 賃合約書（王怡淳）、警政署署長電子信箱e-mail回函處 理單（案號：Z00000000000案）、高雄市政府警察局簽稿 會核單、警政署署長電子信箱e-mail回函處理單（第一次 回復稿）、新興分局中山路派出所陳報單、受理刑事案件 報案三聯單署長信箱、告訴人申訴信及LINE群組「夜魔夾 八德店」之對話紀錄擷圖（警卷第5、12至14、15至18、 19、20、21至23、24、25、39至53頁），檢察事務官109 年6月17日勘驗報告、維基百科有關「公主病」網頁資料1 份、告訴人於109年7月20日提出LINE帳號個人檔案及首頁 擷圖、告訴人與被告109年5月9日之LINE對話紀錄截圖及 LINE群組「夜魔夾八德店」之對話紀錄、及告訴人與被告 對話紀錄擷圖、檢察事務官109年9月7日勘驗報告各1份（ 偵卷第29至55、73至75、97至101、103、111至127、139 至144頁）在卷，可資佐證。
⒉再參諸被告就告訴人指證：告訴人友人在八德二路29號抓 娃娃機店內消費時，以60元，在編號34號的娃娃機台抓出
娃娃商品，惟抓出來的商品上有污漬，告訴人友人希望告 訴人幫忙聯繫臺主，說商品有問題，告訴人便以LINE聯絡 被告後，提出希望更換商品，惟被告卻表示僅願退回20元 ，因此發生糾紛，並有將對話截圖至臺主共同群組當中， 惟大多數的台主都認為商品有瑕疵就應該要提供更換，最 終被告才願意退全額60元給告訴人，告訴人的朋友亦將商 品退還給被告，但後於同（12）月20日，被告在群組上張 貼相片，並留言「請看清楚哦下不為例，如果以後還有人 公主炳（病）發作，看我會不會再理她」、「誰有公主病 ，大家一看就知道」等情（警卷第10頁），並經檢察事務 官勘驗報告可資佐證（偵卷第139至143頁）。被告於警詢 亦坦承有此事（警卷第3頁），雖其辯稱沒有指名道姓， 然被告既然就告訴人反應之事，將對話截圖至台主共同群 組當中，且當時有糾紛者係被告與告訴人，顯見，被告上 開「…如果以後還有人公主病發作…」、「誰有公主病， 大家一看就知道」之內容，自然係針對告訴人而發，足認 被告在該成員有25人LINE群組所指涉對象確為告訴人無訛 ，且一般人依當時之客觀情形，均得以特定被告所輕蔑謾 罵之對象為告訴人，是被告前開辯詞，不足為採。 ⒊被告復於警詢、偵訊及本院審理時均坦承：那個密碼鎖鎖 頭是我直接丟棄了等情（警卷第3頁；偵卷第64頁；易卷 第162、163頁），核與證人王怡淳、林睿龍、洪釗偉上開 證述，亦印證相符，且有檢察事務官就案發現場監視器錄 影檔之勘驗報告及照片在卷可資佐證（偵卷第29至53頁） 。何況，被告關於自己平常更換機臺物品或收取投幣孔內 投入的款項時，拆下的鎖頭會暫時放哪裡一節，亦坦承： 有時也會放在籃子內等情無訛（偵卷第64頁）。可見，那 籃子是夾機臺臺主或場主平日更換機臺放置物品之處，機 台邊籃子並非丟棄垃圾之處；而被告亦自承有在該處經營 娃娃機臺，平日在該娃娃機場所出入，當知悉承租機臺臺 台有將機臺以密碼鎖上鎖，則其發現籃子內有密碼鎖，當 可反映給各機臺臺主或場主，詢問是否遺漏、誤放或遺失 ，被告不此之為，卻逕為丟棄，可見，當時被告確有毀損 之犯意已明。是被告所辯：因沒有看到垃圾桶，我把它放 在口袋內，以為是客人不要的東西或垃圾，將之丟棄云云 （偵卷第63、64頁），顯為犯後飾卸之詞，無足採信。 ㈢綜上所述，被告所辯，尚不可採，本案事證明確，被告上開 公然侮辱、毀棄犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第309條第1項、第354條已於108年12月27
日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。
㈡按公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。亦 即，刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足。又所謂多數人，係包括特定之多數人 在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程 度而定（最高法院96年度上易第3002號判決要旨足資參照） 。所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖 畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之 ，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據 談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象， 亦難謂與「侮辱」之要件不符。查被告係在告訴人於108年 12月19日18時18分許，以其所使用之LINE暱稱「高國中數學 保證進步?2次/週?3千/月」，擷取其與王怡淳使用之LINE暱 稱「王怡淳（王多）IVY（艾葳）」之對話內容圖檔，張貼 在成員有25人之「夜魔夾八德店」群組內後，基於妨害名譽 之犯意，於同年月20日13時21分許、13時34分許，在不詳處 所，使用上開LINE暱稱在該群組內發送：「如果以後還有人 公主病發作，看我會不會再理她」、「誰有公主病，大家一 看就知道」等語，即以「公主病」指稱告訴人，有諷刺告訴 人行為嬌縱，有問題總是歸咎他人、缺乏責任感之意思，自 足以貶損告訴人之名譽。次按刑法第354條之毀損罪，所謂 的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方 法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即 損傷、破壞、拋棄，是指損害、破壞、拋棄物的外觀形貌而 減損它的效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、 損壞、拋棄物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使 物的一部或全部喪失其效用而言。查被告於事實二將該密碼 鎖1把藏放在其外套口袋後，走至店外將該密碼鎖丟棄，致 該密碼鎖之特定目的之效用已喪失，足生損害於告訴人。 ㈢核被告林宏亮就事實一所為，係犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪；就事實二所為，係犯同法第354條毀棄損壞罪。被告 所犯上開2罪間，犯意各別，時地有異，行為互殊，應論以 數罪併罰之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟 於LINE群組以「公主病」指稱告訴人，諷刺告訴人行為嬌縱
，缺乏責任感之意思，自足以貶損告訴人之名譽；又貿然丟 棄前開機台之密碼鎖，造成告訴人財產上之損害，所為誠屬 不該；衡以被告犯後飾詞否認犯行，兼以告訴人受有人格名 譽及社會評價之損害稍重，前開密碼鎖價值較輕（告訴人自 陳價值約200元範圍內，易卷第163頁），雙方經多次調解及 本院試行和解仍未果（易卷第23、39、164頁）；被告自陳 學歷大學畢業，職業家教老師，經濟小康、收入約3、4萬元 之智識程度、家庭經濟生活狀況（易卷第170頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知如易服勞役之折算標 準，並合併定應執行刑及如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第354條、第42條第3項前段、第51條第7款，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第十庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 廖佳玲
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。