臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重抗更一字第3號
抗 告 人 蘇裕政
蘇裕豊
蘇王麵
蘇秀麗
蘇秀雲
蘇秀凰
蘇秀卿
上列抗告人與相對人祭祀公業蘇耍間請求移轉土地所有權（核定
訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國109 年8 月20日臺灣橋頭
地方法院107 年度重訴字第211 號裁定，提起抗告，經最高法院
第一次發回（110 年度台抗字第190號），本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人蘇裕政與蘇裕豊、蘇王麵、蘇秀麗、蘇秀雲、蘇 秀凰、蘇秀卿（下稱蘇裕豊等6 人，與蘇裕政合稱蘇裕政等 7 人）於原審主張其等均係相對人之派下員蘇燕昌之繼承人 ，並與同為相對人派下員之如附表二編號2 至5 所示蘇昭春 等10人（與蘇裕政等7 人合稱蘇昭春等17人），對相對人起 訴請求㈠相對人應將如附表一所示之土地所有權移轉登記予 蘇裕政等7 人公同共有。㈡相對人應給付蘇昭春等17人如附 表二所示之金額及法定遲延利息（即見原審卷一第477 頁、 第510 頁附表B ）。嗣經原審以107 年度重訴字第211 號請 求土地所有權移轉登記事件（下稱系爭事件）審理後，判決 蘇昭春等17人全部敗訴，蘇昭春等17人共同具狀提起上訴， 惟未繳第二審裁判費，經原審於109 年8 月20日以107 年度 重訴字第211 號裁定（下稱原裁定）命補繳上訴裁判費，蘇 裕政不服提起抗告，因其與蘇裕豊等6 人間均主張基於蘇燕 昌繼承人之地位，請求相對人移轉登記附表一所示土地所有 權為其等7 人公同共有及給付附表二編號1 之價金，核屬必 須合一確定之訴訟，故蘇裕政就原裁定提起抗告，效力及於 未抗告之蘇裕豊等6 人，合先敘明。
二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1 項 、第2 項、第77條之2 第1 項前段分別定有明文。又計算上 訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第 466 條第4 項亦定有明文。次按共同訴訟，由共同訴訟人之
一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147 號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利 益，合併計算之（最高法院70年度台抗字第479 號裁判意旨 參照）；普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴， 但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而 合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併， 期間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴 訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴 是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造 對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其 利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金 額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用， 予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不 當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立 原則有違（最高法院110 年度台抗字第194 號民事裁定意旨 參照）。是計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規 定，以上訴人之上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額為準 ，而在普通共同訴訟，應以各共同訴訟人全體所得受之利益 ，合併計算其上訴利益；至訴訟標的之金額或價額之核定， 除得合併加計總額計算訴訟費用外，亦得分別計算各共同訴 訟人應負擔之訴訟費用，而應以共同訴訟人之程序選擇，為 合併或分別計算之酌定依據。再按訴訟標的價額之核定，本 屬法院依職權於訴訟程序進行中所為之裁定，下級法院所核 定之訴訟標的價額，並無拘束上級法院之效力。三、本件抗告意旨略以：蘇裕政等7 人對系爭事件第一審判決不 服，提起上訴，而蘇裕豊等6 人僅就原裁定附表二編號1 所 載金額上訴，蘇裕政則就請求移轉原裁定附表一所示土地部 分及附表二編號1 之請求金額提起上訴，蘇裕政就附表一部 分應繳上訴費用為新臺幣（下同）15萬8,052 元（標的價額 計算式：7,421 萬5,002 元÷7=106 萬0,213 元，裁判費為 15萬8,052 元），加計附表二之金額，原裁定命伊補繳之金 額有誤，請求重新核定訴訟標的價額等語。
四、經查：
㈠蘇昭春等17人就系爭事件第一審判決共同具狀提起上訴（由 本院109 年度重上字第128 號審理），上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡相對人（即被上訴人）應將附表一所示之土地所有 權移轉登記予蘇裕政等7 人公同共有。㈢相對人應給付蘇昭 春等17人如附表二所示之金額（見本院重上卷第19頁）。則 前揭上訴聲明㈢，於附表二編號1 至5 各組人員相互間為普 通共同訴訟，於核定訴訟費用時，其訴訟標的價額得分別或
合併計算，並以當事人之程序選擇為決定之依據；至上訴聲 明㈡、㈢於蘇裕政等7 人間則為固有必要共同訴訟，原則上 其訴訟標的之價額無從分別計算，惟仍應視其等聲明內容及 請求權基礎，並其等之程序選擇以定之。
㈡抗告意旨所稱蘇裕豊等6 人僅就原裁定附表二編號1 所載金 額上訴，蘇裕政則就移轉附表一所示土地及附表二編號1 請 求金額上訴云云，然依其等7 人與蘇昭春等10人所提聲明上 訴狀，完全未表明此等分別上訴之意。又附表一之訴訟標的 價額合計為7,421 萬5,002 元（計算式詳如附表一，按起訴 時當期土地公告現值每平方公尺1 萬0,300 元，乘以各土地 面積計算價額），蘇裕政對於附表一之價額合計為7,421 萬 5, 002元並未爭執（見前審卷第7 頁、三審卷第17頁）。而 蘇裕政等7 人就附表一所示土地部分，係基於公同共有人之 地位，依民法第828 條第2 項準用第821 條規定，請求相對 人將該等土地移轉登記予其等公同共有，乃為全體公同共有 人之利益，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，自 應以該公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院109 年 度台抗字第1365號裁定意旨參照）。抗告人主張僅蘇裕政就 請求移轉附表一所示土地部分提起上訴，應依該等土地價額 之1/7 核計上訴標的價額，顯與其等聲明上訴之內容（即前 述上訴聲明㈡）不符，無以為取。
㈢至附表二編號1 請求給付金錢部分，抗告人係依不當得利及 繼承法律關係請求相對人給付，核屬公同共有債權，且該金 錢債權係屬可分，蘇裕政等7 人於原審亦分列各人請求數額 （見原審卷一第510 頁附表B ），而可認該公同共有債權業 已分割，惟其等就原裁定附表二編號1 將其等金錢請求之金 額合併計算，再加計附表一所示土地之價額而核定其等上訴 標的之總金額，並未指摘有所不當，足見其等就金錢給付部 分係選擇合併計算。另抗告人就原裁定將蘇昭春等10人請求 給付金錢部分，與其等請求給付金錢部分，分別計算訴訟標 的價額，並未表示不服；蘇昭春等10人亦未提起抗告，可認 蘇昭春等17人就請求金錢給付部分之程序選擇，係依附表二 編號1 至5 所示區分為5 組，各組相互間分別計算。 ㈣綜此，原裁定核定抗告人之訴訟標的價額及金額如附表一及 附表二編號1 所示，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關 於蘇裕政等7 人部分核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 戴育婷
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表一：蘇裕政等7 人請求相對人移轉所有權之土地┌──┬──────────────┬─────┬────┬─────────────────────┐
│編號│土地 │面積（㎡）│權利範圍│訴訟標的價額（新臺幣）/計算式 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000地號 │647.83 │1/1 │10,300（元/㎡）×647.83㎡＝6,672,649元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段00000地號 │902.32 │1/1 │10,300（元/㎡）×902.32㎡＝9,293,896元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段00000地號 │42.54 │1/1 │10,300（元/㎡）×42.54㎡＝438,162元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 4 │高雄市○○區○○段00000地號 │21.48 │1/1 │10,300（元/㎡）×21.48㎡＝221,244元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 5 │高雄市○○區○○段00000地號 │43.95 │1/1 │10,300（元/㎡）×43.95㎡＝452,685元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 6 │高雄市○○區○○段00000地號 │238.68 │1/1 │10,300（元/㎡）×238.68㎡＝2,458,404元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 7 │高雄市○○區○○段000地號 │556.14 │1/1 │10,300（元/㎡）×556.14㎡＝5,728,242元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 8 │高雄市○○區○○段000地號 │875.79 │1/1 │10,300（元/㎡）×875.79㎡＝9,020,637元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│ 9 │高雄市○○區○○段000地號 │109.20 │1/1 │10,300（元/㎡）×109.20㎡＝1,124,760元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│10 │高雄市○○區○○段000地號 │129.49 │1/1 │10,300（元/㎡）×129.49㎡＝1,333,747元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│11 │高雄市○○區○○段000地號 │88 │1/1 │10,300（元/㎡）×88㎡＝906,400元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│12 │高雄市○○區○○段000地號 │1338.39 │1/1 │10,300（元/㎡）×1338.39㎡＝13,785,417元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│13 │高雄市○○區○○段000地號 │778.10 │1/1 │10,300（元/㎡）×778.10㎡＝8,014,430元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│14 │高雄市○○區○○段000地號 │50.34 │1/1 │10,300（元/㎡）×50.34㎡＝518,502元 │
├──┼──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│15 │高雄市○○區○○段000地號 │1383.09 │1/1 │10,300（元/㎡）×1383.09㎡＝14,245,827元 │
├──┴──────────────┼─────┼────┼─────────────────────┤
│合計 │7205.34 │ │74,215,002元 │
└─────────────────┴─────┴────┴─────────────────────┘
附表二：蘇昭春等17人請求相對人給付之金額┌──┬────────────┬───────┬──────────────────────────┐
│編號│原審原告 │請求金額 │原審原告於原審之附表B （見原審重訴卷一第510 頁）之計│
│ │ │（新臺幣） │算方式（元以下四捨五入） │
├──┼────────────┼───────┼──────────────────────────┤
│ 1 │蘇裕政、蘇裕豊、蘇王麵、│各請求120,234 │〔41,640元（武功段979、980地號土地價金之155/35159） │
│ │蘇秀麗、蘇秀雲、蘇秀凰、│元 │＋800,000元（武功段615地號土地之價金）〕÷7＝120,234│
│ │蘇秀卿等7人（即蘇燕昌之 │ │元 │
│ │繼承人） │ │ │
├──┼────────────┼───────┼──────────────────────────┤
│ 2 │蘇昭春、蘇德意等2人 │各請求1,584,36│22,281,865元×5000/35159÷2＝1,584,364元 │
│ │（即蘇爐麻之繼承人） │4 元，2 人合計│ │
│ │ │請求3,168,728 │ │
│ │ │元（1,584,364 │ │
│ │ │×2 ＝3,168,72│ │
│ │ │8 元） │ │
├──┼────────────┼───────┼──────────────────────────┤
│ 3 │蘇敏讓 │3,168,728元 │22,281,865元×5000/35159＝3,168,728元 │
├──┼────────────┼───────┼──────────────────────────┤
│ 4 │蘇傳賢、蘇世朗、蘇淑玲、│各請求633,745 │如依上計算方式為22,281,865元×16453/35159 ÷5 ＝2,08│
│ │蘇淑珍、蘇淑智等5人（即 │元，5 人合計請│5,404 元，惟書狀附表B 記載請求各給付633,745 元，參原│
│ │蘇金湖之子蘇長壽之繼承人│求3,168,725元 │審107 年度重訴字第211 號卷一第510 頁） │
│ │） │（633,745 ×5 │ │
│ │ │＝3,168,725 元│ │
│ │ │） │ │
├──┼────────────┼───────┼──────────────────────────┤
│ 5 │蘇惠樑、蘇武田等2人 │各請求198,045 │22,281,865×625/35159÷2＝198,045元 │
│ │（即蘇文里之子蘇明鎮之繼│元，2 人合計請│ │
│ │承人） │求396,090 元（│ │
│ │ │198,045 ×2 ＝│ │
│ │ │396,090 元） │ │
└──┴────────────┴───────┴──────────────────────────┘