臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度訴易字第3號
原 告 AV000-Z000000000（真實姓名年籍地址詳卷）
法定代理人 石００（真實姓名年籍地址詳卷）
原 告 AV000-Z000000000A（真實姓名年籍地址詳卷）
被 告 黃家隆
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
林怡廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟（本院民國110 年度附民字第5 號），經刑事庭移
送，本院於110 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告AV000-Z000000000新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告AV000-Z000000000A 新臺幣壹萬元，及自民國一百一十年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告AV000-Z000000000A 負擔。
事實及理由
一、原告AV000-Z000000000（民國92年10月生，下稱甲女）為限 制行為能力人，依民事訴訟法第47條、民法第77條及第78條 規定，應由其法定代理人石００代行訴訟，惟石００經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108 年6 月間透過網路遊戲「極速領域」 ，以其子黃○○之名義結識甲女。豈料甲○○明知甲女為12 歲以上未滿18歲之少年，判斷力、自我保護能力未臻成熟， 欠缺性隱私之自主決定意思，竟於108 年7 月初至7 月中旬 間，先透過通訊軟體LINE傳送其生殖器照片予甲女，並多次 向甲女表示其想看甲女裸露照片，而引誘甲女自行拍攝裸露 陰部之數位照片電子訊號後，由甲女於108 年7 月21日22時 54分許，在住處（地址詳卷）以LINE將該電子訊號傳送予被 告，嗣因甲女之父即AV000-Z000000000A （下稱甲女之父） 察覺有異並向甲女確認後，查悉上情。而甲女因免試保送進 入高雄市某高級中學體育班就讀，被告藉由其子黃○○畢業 學長之身分，要求在校學弟妹向甲女反覆詢問被害經過，致 甲女畏懼被害經過遭不斷傳述，不敢再前往田徑隊上課，影
響甲女受教、學業、成績、訓練賽事等。甲女之父因此需負 責訓練甲女而無時間工作。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償非財產上之損害，求為判決：被告應給付原告新臺 幣（下同）各50萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：本件原告得請求之賠償，應以被訴犯罪事實所生 損害為限，甲女主張無法繼續進行田徑訓練之損害，發生於 甲女國中畢業後，然甲女於國中時，因家庭因素而有相關安 置輔導紀錄，甚因有家暴案件改定監護情形，本件犯罪事實 與原告主張之損害並無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告上開引誘甲女拍攝裸露自身下體性器之電子訊 號圖片之侵權行為事實，為被告所不爭執，且被告上開侵權 行為，業經臺灣高雄地方法院109 年度訴字第313 號刑事判 決依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年 製造猥褻行為之電子訊號罪判處有期徒刑2 年，經提起上訴 後，由本院刑事庭以109 年度上訴字第1443號判決駁回上訴 等情，業據本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，並有本院109 年度上訴字第1443號刑事判決乙份附卷可稽（見本院卷第11 至17頁）。是原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又民法第195 條第3 項之 立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條 第1 項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損 害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠 償？則付之闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保 障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密 ，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神 上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係 之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被 人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶 之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是 ，爰增訂第3 項準用規定，以期周延」。準此，在通常情形 ，被害人之父、母、子、女就被害人所受身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之損害，不得請 求賠償非財產上之損害，惟若被害人之父、母、子、女之身 分權，諸如親權、子權、配偶權、監護權等，受侵害而情節 重大者，始得依民法第195 條第3 項規定準用同條第1 項之 規定，請求非財產上之損害賠償。
⒈查，被告明知甲女尚未成年，竟利用甲女智慮未深，身心發 展及性觀念意識均未臻健全成熟，引誘甲女拍攝裸露照片並 透過通訊軟體方式傳送予被告，係故意不法侵害甲女之隱私 權、性自主決定之自由權，對甲女身心發展，造成一定負面 影響，而使其精神上受有相當之痛苦，則甲女依民法第195 條第1 項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。 ⒉按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。所謂保護係指預防及排除危害， 以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維 護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，生活 扶養外，尚包括子女之教育、身心之健全發展等之職分之負 擔。查，甲女之父母已離婚，本件事發時其親權人為其父（ 嗣於109 年7 月14日經臺灣高雄少年及家事法院以109 年度 家護聲字第41號民事裁定，暫時改由其母石００任之，該民 事裁定附於本院證物袋內），被告上開行為，已妨礙甲女之 父對甲女上開保護教養內容之實施，且情節重大，是甲女之 父依民法第195 條第3 項規定請求被告賠償非財產上損害， 亦屬有據。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號 判決意旨參照）。查，甲女現尚在高中就學，名下無不動產 ；甲女之父，無業，名下無不動產；被告則為高職畢業，擔 任技術員，名下有汽車1 輛，投資2 筆，無不動產等情，此 經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（附於本院證物袋）。爰審酌甲女於事發後之精神狀 態，此有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案 輔導報告、本院電話記錄、甲女在校之訓練日誌、出席記錄 可參（均附於本院證物袋內），暨兩造經濟能力、社會地位 、財產狀況、加害及被害程度等一切情狀，認甲女、甲女之 父得請求被告賠償之精神慰撫金依序以5 萬元、1 萬元為適 當。甲女之父雖主張被告間接經由甲女學校之學弟妹反覆詢 問甲女被害經過，甲女因而不敢再前往田徑隊上課，而影響 甲女受教、學業、成績、訓練賽事等，其因此需負責訓練甲
女而無時間工作等語。惟其所稱甲女受被告反覆遣人詢問事 發經過而懼於到校上課或受訓乙情，縱令屬實，客觀上並不 必然發生甲女之父須代學校訓練甲女田徑技能之結果，兩者 間並無相當因果關係存在，是本院不將此納入酌定甲女之父 精神慰撫金數額之考量範圍內，附此敘明。
五、綜上所述，甲女及甲女之父依侵權行為規定，請求被告各給 付5 萬元、1 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110 年 1 月13日（附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理 由，應予駁回。又甲女提起本件刑事附帶民事訴訟，固無庸 繳納裁判費，惟甲女之父因非被告犯罪行為直接受損害之人 ，不適用刑事訴訟法第504 條第2 項規定，而應繳納裁判費 ，經本院諭知其繳納民事訴訟費用8,100 元（見本院卷第14 3 頁），業據其繳納完畢（見本院卷第148 頁），爰諭知此 部分訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 戴育婷