臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度聲字第72號
抗 告人 即
聲 請 人 辜瓊珠
相 對 人 施昇佑
上列抗告人與相對人間返還借款事件聲請訴訟救助，對於中華民
國110 年8 月6 日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
准予訴訟救助。
抗告費用新臺幣一○○○元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。經法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者， 其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理 由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之 限制，法律扶助法第63條亦有明文。抗告人因不服高雄地方 法院109 年度訴字第362 號判決，提起上訴（本院110 年度 重上字第93號）並向本院聲請訴訟救助，因僅檢附109 年綜 合所得稅清單、財產查詢單為證，本院認其所提上證資料， 並不能證明其確有窘於生活，且缺乏籌款支出訴訟費用之信 用技能等情，駁回其聲請。
二、抗告意旨以：其於原審起訴僅請求對造（相對人）給付150 萬元，惟對造在訴訟中卻提起金額達616 萬5000元之反訴， 金額非伊所能負擔。伊在原審就已獲准予以法律扶助（提出 109 年法扶審核決定書影本一紙），伊於原審亦由法扶律師 為其訴訟代理人，本院未准伊之聲請有誤等語。經查，抗告 人所述上情，業據其提出本事件財團法人法律扶助基金會高 雄分會109 年審查決定通知書（全部扶助）為證，而本事件 抗告人於原審委任之訴訟代理人杜冠民律師係因該法律扶助 而受任，亦有本案訴訟卷附杜冠民律師提出財團法人法律扶 助基金會專用委任狀可稽。上揭資料因抗告人先前向本院聲 請訴訟救助時未提出且未曾敘及，致本院未能審酌。抗告人 在原審雖曾繳納裁判費，惟其起訴金額不高，係嗣因相對人 提起反訴，致上訴人需繳納上訴裁判費10餘萬元，其情形與 其起訴請求時之情勢已有所不同，上情應認其無資力支出訴 訟費用。抗告人與相對人間之本案訴訟既尚待實體審理，並 非無庸審究即可認顯無勝訴希望之情，依首揭規定，應准許 其訴訟救助。是而抗告認為有理由，本院爰依民事訴訟法第 490 條撤銷先前於110 年8 月6 日所為裁定，並變更如主文
第二項所示。又本件抗告雖有理由，但係因抗告人於聲請訴 訟救助時，未提出上該其於一審曾經法律扶助准予訴訟救助 之文書，致贅行此程序，依民事訴訟法第79條規定，由其負 擔抗告費用。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書 記 官 戴志穎