臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度勞抗字第10號
抗 告 人 陳棟成
代 理 人 王佩琳律師
張景婷律師
蔡文玲律師
相 對 人 耀台精密工業股份有限公司
法定代理人 黃耀麟
上列當事人間確認確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於民國11
0 年7 月19日臺灣高雄地方法院110 年度勞補字第157 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟玖佰元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於77年5 月16日起受僱 於相對人，詎相對人於110 年6 月10日後拒絕抗告人繼續服 勞務，並終止兩造勞動契約。抗告人起訴請求：㈠確認兩造 間僱傭關係存在。㈡相對人應給付抗告人工資新台幣（下同 ）50,820元。㈢相對人應提繳勞工退休金187,824 元。㈣相 對人應給付抗告人特休未休工資147,620 元。原裁定將上開 四項聲明合併計算本件訴訟標的價額核算裁判費。然觀諸起 訴狀內容可知本件應擇上開四項聲明中價額高者定之，且第 一項聲明中，依勞動事件法第11條規定，抗告人離屆滿65歲 強制退休年齡，僅剩16個月又15日，其權利存續期間應為16 .5個月。故確認僱傭關係存在部分訴訟標的價額應為1,197, 900 元（計算式：月薪72,600元×16.5＝1,197,900 元）， 倘加計第二、三、四項聲明後，訴訟標的價額總計應為1,58 4,164 元（計算式1,197,900+50,820+187,824+147,620＝1, 584,164 元）。原裁定認定之訴訟標的價額容有違誤，為此 提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、同條第2 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。因 定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入 總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年
者，以5 年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按因請求 確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為 不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出 終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之 （最高法院100 年台抗字第10號裁定意指參照）。三、經查：本件確認僱傭關係存在部分，因抗告人係民國00年00 月00日生，110 年6 月10日遭被上訴人解僱，依勞動基準法 第54條第1 項第1 款規定65歲強制退休年齡計算，尚有16個 月又15日（即16.5個月），再依同法第11條規定，其訴訟標 的價額應以16.5個月期間之收入總數計算。抗告人主張其每 月薪資72,600元，故此部分訴訟標的價額應為1,197,900 元 （計算式：月薪72,600元×16.5＝1,197,900 元）。至於抗 告人第二、三、四項分別為工資50,820元、提繳勞工退休金 187,824 元、特休未休工資147,620 元，與上開確認僱傭關 係存在部分，核屬抗告人主張其遭非法終止僱傭關係後相對 人應為給付部分，其請求具有經濟上同一目的，爰無重複加 計上訴利益之必要。依上開說明，本件訴訟標的價額應擇其 中價額較高者即確認僱傭關係存在部分1,197,900元定之。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分 核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核 定訴訟標的價額部分廢棄，改核定如主文第二項所示。又本 件訴訟標的之價額既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費數額部 分，即失所附麗，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 林家煜
, 台灣公司情報網