臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度勞上易字第52號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
王信帛
被上訴人 賴永川
郭金石
林栢洲
劉源祥
黃鍵彰
翁武煜
黃瑞志
張加楠
張世濱
共 同
訴訟代理人 薛力榮律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
0年3 月29日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第15號第一審判決
提起上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另辯稱：夜點費制度係由食物供給演變為金錢發 給，金額又以實際用餐餐費換算核發，其金額之調整或核定 與物價指數（一般餐點之消費水準）較為相關，實屬上訴人 給予夜間工作勞工恩惠性、鼓勵性之給與，與勞務並無對價 關係。且被上訴人不論輪值早班、午班、大夜班，各班工作 內容均相同，僅工作時間不同，夜點費之發給並未相對應地 增加夜班員工勞務內容，其夜間之工作條件並未改變或增加 ，亦不因員工作業種類、工作複雜性、學經歷、年資、級職
而有不同，如認夜點費屬工資，早班人員無法領取，將形成 不當之差別待遇，有違勞動基準法（下稱勞基法）第25條規 範意旨。再者，被上訴人受僱時，即已知悉夜間工作為工作 應有之實際型態，得自行調整作息以便因應，勞基法亦肯認 雇主無須就勞工之夜間工作給與額外報酬，是縱夜點費為經 常性給與，仍難謂有勞務對價性，而非勞基法第2條第3款所 稱之工資。又依勞基法施行細則第10條第9 款修正理由，其 係因部分事業單位有以夜點費或誤餐費名義發放，而減輕日 後平均工資給付責任，乃刪除夜點費或誤餐費規定，改由個 案認定，而上訴人發放夜點費早於勞基法施行細則公布施行 前，顯非為規避工資給付責任而巧立名目所為，自難以上開 法令修正為由，遽認系爭夜點費具有工資性質。另被上訴人 簽立協議書前皆已知悉本件結清金平均工資之計算悉依經濟 部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表辦理，其等既願 簽署協議書，同意上開計算方式，顯見兩造就本件結清金不 含夜點費已有合意，自不得事後再為相反之主張等語。三、本院之判斷：
㈠本院關於系爭夜點費是否屬於工資而應列入平均工資計算退 休金之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。 ㈡至上訴人雖以前詞為辯。惟查：
⑴依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪班， 並均認知輪值大、小夜班者即可領取夜點費。可見此項給付 就上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供大、小夜班之勞 務時，即有給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值大、小夜 班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並 已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與 」之性質，自屬工資之一環。又上訴人縱係參考一般餐點消 費水準、膳雜費金額或物價指數而調整發放夜點費之金額， 此僅屬上訴人發放夜點費時，如何設計之考量，本為上訴人 得自由決定之事項，即使有調整被上訴人工資之必要，本無 需就薪資結構各項一併調整。是系爭夜點費縱由值夜餐點輾 轉沿革而來，亦不影響其係在固定輪班工作型態下經常性給 與之勞務對價。至工資之給付，一般而言，固可能因工作性 質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某 類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津 貼及交通津貼等，自難以系爭夜點費之給付金額相同，即推 認為恩惠性給與。又上訴人發給之系爭夜點費每人每日金額
相同，不因員工作業種類及職等而有差異，為兩造所不爭執 ，則早班人員除未受有夜間危險工時工作對於勞工之不利益 外，亦早已知悉若未輪值大、小夜班即無法領取系爭夜點費 。是以，員工依勞基法第34條規定輪值日班、小夜班及大夜 班之三班，並領取應有之工資，且輪值大、小夜班者可再領 取系爭夜點費，自無差別待遇存在，上訴人前開主張並不足 採。
⑵94年6月14日修正勞基法施行細則第10條第9款當時，係認事 業單位將具有工資性質之「輪班津貼」或「夜勤津貼」，改 以「夜點費」或「誤餐費」名義發放，滋生困擾，因而修法 刪除上開條款之「夜點費」或「誤餐費」規定，至於事業單 位仍有以「夜點費」或「誤餐費」發放者，則依勞基法第2 條第3 款及令釋理由所列原則，為個案認定，並未否定夜點 費屬於工資之性質。又系爭夜點費屬固定輪班工作型態下經 常性給與之勞務對價，已如上述，依勞基法第2條第3項規定 判斷，自屬工資，尚不得以上訴人早年發給名目為「夜點費 」，與勞基法施行細則第10條第9 款原規定之「夜點費」係 使用同一名稱，即將系爭夜點費排除於勞基法第2條第3款所 定工資之外。
⑶卷附年資結清協議書第2 條約定：「結清舊制之年資採計、 基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資 遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉 依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所 屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理… 」（勞訴卷第63-80 頁），足見年資結清協議亦依據勞基法 相關規定辦理。而勞基法公布施行後，上訴人固得依其事業 性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動 條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，行政院所規 定國營事業管理法令，即不得低於勞基法所定勞動條件，且 若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨 ，故兩造結清年資之協議即不得低於勞基法所定勞動條件， 若有所牴觸時，仍應以勞基法規定為據。而系爭夜點費應屬 勞基法規定之工資，業經本院認定如前，上訴人於給付被上 訴人結清年資之舊制年資退休金時，既未將系爭夜點費納入 平均工資計算，即有違勞基法規定，則依上開協議，亦應依 勞基法規定標準，補給被上訴人結清舊制年資退休金之差額 退休金，故上訴人此部分抗辯，仍非可採。
四、綜上所述，本件被上訴人依前揭規定，請求上訴人應分別給 付被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數 給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 呂姿儀
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬──────────────┬───────┬──────┐
│編號│姓 名 │到職/ 轉換日│退休金基數（個） │平均夜點費（新台幣，下同） │應補發退休金 │ 利息起算日 │
│ │ │期 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┬─────┼──────┬───────┼───────┼──────┤
│ │ │68年8月8日 │勞基法施行前│12 │退休前3個月 │2666.67 │ │ │
│1 │賴永川 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤121,375元 │109年8月1日 │
│ │ │99年6月30日 │勞基法施行後│33 │退休前6個月 │2708.33 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │68年11月28日│勞基法施行前│10 │退休前3個月 │5383.33 │ │ │
│2 │郭金石 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤239,333元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 6月30日│勞基法施行後│35 │退休前6個月 │5300 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │67年12月11日│勞基法施行前│12 │退休前3個月 │5600 │ │ │
│3 │林栢洲 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤241,499元 │109年8月1日 │
│ │ │95年 1月31日│勞基法施行後│31.5 │退休前6個月 │5533.33 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │73年11月16日│勞基法施行前│-- │退休前3個月 │-- │ │ │
│4 │劉源祥 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤134,958元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 5月31日│勞基法施行後│41 │退休前6個月 │3291.67 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │69年 4月25日│勞基法施行前│9 │退休前3個月 │3250 │ │ │
│5 │黃鍵彰 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤138,333元 │109年8月1日 │
│ │ │95年11月30日│勞基法施行後│34 │退休前6個月 │3208.33 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │73年11月16日│勞基法施行前│-- │退休前3個月 │-- │ │ │
│6 │翁武煜 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤119,583元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 5月31日│勞基法施行後│41 │退休前6個月 │2916.67 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │75年12月11日│勞基法施行前│-- │退休前3個月 │-- │ │ │
│7 │黃瑞志 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤121,916元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 2月28日│勞基法施行後│38.5 │退休前6個月 │3166.67 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │69年 1月10日│勞基法施行前│15.16667 │退休前3個月 │3666.67 │ │ │
│8 │張加楠 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤161,271元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 6月30日│勞基法施行後│29.83333 │退休前6個月 │3541.67 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │68年11月28日│勞基法施行前│13.5 │退休前3個月 │3416.67 │ │ │
│9 │張世濱 │ 至 ├──────┼─────┼──────┼───────┤152,438元 │109年8月1日 │
│ │ │99年 6月30日│勞基法施行後│31.5 │退休前6個月 │3375 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網