臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第169號
上 訴 人 洪美玲
被上訴人 洪明懋
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110 年
4 月27日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1760號第一審判決提
起上訴，本院於110 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人使用網路時，發現被上訴人未經上訴人 同意，擅自於民國107 年4 月至109 年3 月15日將上訴人配 偶洪昌華與被上訴人共有（應有部分各一半）之高雄市○○ 區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）地址及位置圖資訊 ，分別輸入在網路平台（下合稱系爭網路平台），供作被上 訴人參選鼓山區延平里里長競選之行銷廣告、聯絡、供不特 定之公眾人物使用及閱覽，侵害上訴人之個人資料權、隱私 權，倘被上訴人有得罪其他人，會造成上訴人和家人安全受 損，侵害上訴人之居住權，且被上訴人未遵守於108 年3 月 15日與上訴人配偶洪昌華簽立之「共有土地及房屋使用協議 契約書」（下稱系爭契約書），將系爭房屋設為選舉處所， 係屬無法律上原因，受有財產消極性增加之利益，上訴人得 知系爭房屋設為選舉場所，不敢回到系爭房屋居住，自107 年4 月至110 年12月止，受有租金1,826,160 元之損害；就 侵害上訴人之個人資料權部分，依個人資料保護法之規定， 請求慰撫金15萬元，上訴人所受損害合計為1,976,160 元， 只請求被上訴人給付197 萬元，並將系爭房屋之地址及位置 圖等資訊自系爭網路平台上移除。爰依個人資料保護法第2 條、第11條、第19條、第20條、第29條、第31條、第41條、 第45條、第47條、第48條、民法第18條、第179 條、第184 條第1 項前段、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被 上訴人應給付上訴人197 萬元；㈡被上訴人應將系爭房屋之 地址及位置圖等資訊自系爭網路平台上移除。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服 ，提起上訴，於本院聲明：求為廢棄原判決，改判准如上開 聲明所示，並補充陳述被上訴人有將系爭房屋之外觀及室內 情形張貼在系爭網路平台上，應一併移除（本院卷第138 頁 ）。
二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人之叔叔洪昌華為夫妻，2 人前以同一事由多次提出訴訟，伊未在系爭網路平台上輸入 任何系爭房屋之資訊，一般民眾本可藉GOOGLE、YAHOO 奇摩 網頁輸入地址搜尋相關資料，且伊就系爭房屋本有使用權， 使用FACEBOOK打卡之內容並未主動提及原告資料，伊實無侵 犯上訴人個資，況上訴人所指之事亦與個人資料保護法規範 不符。伊於108 年3 月15日後並未將系爭房屋之地址作為里 長競選處使用，沒有得到什麼利益。另系爭房屋為被上訴人 與洪昌華所共有，上訴人並未居住高雄，上訴人提起本件訴 訟應係伊先前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）就上 訴人夫妻持工具拆除系爭房屋內物品之事，提出108 年度偵 字第12954 號毀損告訴案件所致，伊提出告訴之目的在於希 望上訴人夫妻了解不應破壞毀損他人物品、行事勿莽撞，念 及兩造為親戚關係，亦已撤回告訴等語置辯。答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行 。
三、本院判斷：
㈠上訴人依民法第18條、第184 條第1 項前段、第195 條、個 人資料保護法第2 條、第11條、第19條、第20條、第29條、 第31條、第41條、第45條、第47條、第48條等規定請求部分 ：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第18條、第195 條分別 定有明文。又所謂個人資料係指自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家 庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、 犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1 項亦有明文。
⒉上訴人主張被上訴人將系爭房屋之地址、位置圖資訊、外觀 及室內情形，輸入並張貼在系爭網路平台，侵害其個人資料 權、隱私權及居住權，為被上訴人所否認，是依前開說明， 應由上訴人負舉證責任。然查：
⑴上訴人並未提出被上訴人以LINE通訊軟體輸入系爭房屋之地 址及位置圖之證據，而依上訴人提出GOOGLE、YAHOO 網路平
台照片（原審卷第49、51、61、63、79-1、81、105 、107 、139 、149-1 、159 、163 、165 頁、本院卷第25至58頁 ），係輸入「我愛哈瑪星」、「我愛哈瑪星延平里社區發展 協會」等語後，連結至FACEBOOK網路平台之「我愛哈瑪星延 平里」、「我愛哈瑪星延平里社區發展協會」等帳號，足見 GO OGLE 、YAHOO 網路平台上並無系爭房屋之地址及位置圖 資訊，則上訴人主張被上訴人在GOOGLE、YAHOO 、LINE等網 路平台，輸入系爭房屋之地址及位置圖資訊等情，不足採信 。
⑵又FACEBOOK網路平台之「我愛哈瑪星延平里」帳號右側有系 爭房屋之地址，帳號上方有系爭房屋之位置圖，及「哈瑪星 幸福延平社區」帳號下方有系爭房屋之地址，固據上訴人提 出網頁照片為證（原審卷第47、55至59、65至79、83、85、 101 至103 、109 至113 頁），然被上訴人就此辯稱：那係 伊家，伊就是在伊家打卡，伊家在延平里，哈瑪星是那個地 區的名稱等語，是以，上訴人主張FACEBOOK網路平台之「我 愛哈瑪星延平里」等帳號有關系爭房屋之地址及位置圖為被 上訴人所輸入，堪信為真。惟系爭房屋之地址及位置圖，一 般民眾只要使用網路資訊即可輕易查知，係屬公開資訊，並 非得直接或間接方式識別上訴人與系爭房屋之關聯性，例如 ：是否所有權人或設籍、居住該地址之個人資料，且自系爭 房屋之地址及位置圖，無從推知或連結上訴人之隱私，上訴 人亦未提出其與家人之安全受有損害之證明，是上訴人主張 被上訴人在系爭網路平台輸入系爭房屋之地址及位置圖、公 布系爭房屋之內、外觀，侵害其個人資料權、隱私權、居住 權，亦不可採。
⒊參以，上訴人配偶洪昌華即系爭房屋共有人前依民法第179 條、第18條、第184 條、第195 條、第767 條、第827 條、 第828 條、第962 條、個人資料保護法第2 條、第6 條、第 11條、第19條、第20條、第29條、第31條、第41條、第45條 、第47條、第48條等規定，以前開同樣之事實訴請被上訴人 賠償精神慰撫10萬元，並將系爭房屋之地址及位置等資訊自 系爭網路平台移除，亦先後經原法院109 年度訴字第1374號 及本院109 年度上字第351 號判決駁回洪昌華之訴確定在案 ，有判決在卷可佐（本院卷第19至24頁），而上訴人及其配 偶洪昌華另以被上訴人所為前開事實涉嫌違反個人資料保護 法之規定向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）提出告訴 ，經檢察官偵查後認：被上訴人係系爭房屋之共有人之一， 且其將系爭房屋之地址張貼於個人所經營之粉絲專頁，作為 通訊連絡地址使用，難認被上訴人主觀上具有「為自己或第
三人不法之利益或損害他人之利益」之不法意圖，其所為與 個人資料保護法第41條之構成要件有間，無從遽以該罪責相 繩等情，而經以109 年度偵字第11400 號、11401 號為不起 訴處分，上訴人夫妻不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢 察官以110 年度上聲議字第987 號處分駁回其再議確定，有 上開處分書可佐（本院卷第141 至147 頁），由此益證上訴 人主張被上訴人所為前開事實構成侵權行為，侵害上訴人權 益，為無理由。
㈡上訴人依民法第179 條規定請求部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又按不當得利返還請求權 ，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益， 致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（ 最高法院102 年度台上字第1855號裁判意旨參照）。因此， 當事人間若無財產之變動情形，即無不當得利可言。 ⒉上訴人主張被上訴人將系爭房屋之地址及位置圖放在網路平 台，作為競選之行銷廣告等，及被上訴人在與洪昌華簽立系 爭協議後，將系爭房屋作為選舉處所，係屬無法律上原因受 利益，造成上訴人不敢回去系爭房屋居住而受有租金1,826, 160 元之損害，系爭房屋之信箱上並有被上訴人跑步的名片 ，名片上之QR CODE 碼可以連到我愛哈瑪星延平里及幸福延 平里的臉書云云，惟系爭房屋之地址及位置圖資訊係屬公開 資訊，已如前㈠述，又上訴人於原審陳稱：（問：【系爭房 屋】有何外觀可以看出是作為里長競選使用？）現場是沒有 ，競選布條有撤下來；實體辦公室是撤掉了等語（原審卷第 28至29頁），足見上訴人並未能證明被上訴人於簽立系爭協 議後，仍有違反系爭協議約定之情事，況系爭協議之締約當 事人乃上訴人之夫洪昌華，並非上訴人，自難認被上訴人受 有何種財產消極性增加之利益，況且上訴人亦承認系爭房屋 可以居住等語（原審卷第26頁），佐以上訴人係居住在新竹 市，此有其住居地址可參，自難謂其受有不能居住系爭房屋 之租金損害，堪認兩造間之財產損益並未發生變動，依上揭 說明，上訴人主張依不當得利之規定請求被上訴人返還不當 利得，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依個人資料保護法第2 條、第11條、第19 條、第20條、第29條、第31條、第41條、第45條、第47條、 第48條、民法第18條、第179 條、第184 條第1 項前段、第 195 條等規定，請求被上訴人給付197 萬元，並將系爭房屋 地址及位置圖等資訊自系爭網路平台上移除，為無理由，應 予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併駁回之。原審為上訴人敗訴判決，於法並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。