臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度重家上更一字第4號
上 訴 人
即反訴原告 王智富
訴訟代理人 陳子偉律師（法扶律師）
上 訴 人即
反訴被告 王博霞
兼法定代理人
及反訴被告 王素華
上 訴 人 王耀贒（原名王富明）
王素月
上二人共同
訴訟代理人 王智富
上 訴 人 王素燕
兼上一人
訴訟代理人 王素綿
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
許玉佳
邱俊偉
被上訴人
即反訴被告 王吳梅雀
訴訟代理人 吳澄潔律師
複代理人 張錦昌律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國105 年
3 月2 日臺灣屏東地方法院103 年度家訴字第34號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，王智富提起反訴並為反訴訴之追
加，本院於110 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於遺產分割部分廢棄。
前開廢棄部分，兩造就被繼承人王文鎗所遺如附表編號6 、7 、
8、9 所示之遺產分割如附表「分配或分割方法」欄所示。其餘上訴駁回。
反訴原告之訴及追加之訴均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘再由兩造各負擔八分之一；反訴之訴訟費用由王智富負擔；參加訴訟費用，由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 起訴請求分配剩餘財產及分割遺產，該訴訟標的對於上訴人 全體必須合一確定，故王智富上訴之效力及於未提起上訴之 同造當事人王博霞、王素華、王耀贒、王素燕、王素月、王 素綿（下稱王耀贒等6 人），爰併列其等為上訴人，合先敘 明。
二、上訴人王素燕、王素綿經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。王智富主張王博霞 鹽埔郵局帳戶（帳號：0000000 ）內新臺幣（下同）100 萬 元之定期存款，為王文鎗之遺產，卻遭王素華於民國102 年 2 月9 日提領，故於本院審理中提起反訴請求王素華返還， 嗣追加請求王博霞一併負返還責任（見本院卷三第200 頁） ，經核追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，故王智富所為 反訴訴之追加應予准許。
貳、本訴部分：
一、被上訴人主張：伊夫王文鎗於101 年11月14日死亡，遺有如 附表所示財產，伊及王智富、王耀贒等6 人（共8 人）為繼 承人，應繼分各為1/8 。伊於53年間與王文鎗結婚，未約定 夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因王 文鎗死亡而消滅，伊得請求分配剩餘財產差額，並以101 年 11月14日為計算時點。伊當時婚後財產有存款179 萬6,616 元，並無債務；王文鎗之婚後財產為附表編號1 之簡易郵政 人壽步步高升保險（下稱系爭保險）、編號5 高朗農業資材 行之生財器具（下稱系爭器具）、編號6 坐落屏東縣○○鄉 ○○段00地號土地（下稱36地號土地）、編號7 坐落屏東縣 ○○鄉○○段00地號土地（下稱43地號土地）之租賃權（下
稱系爭租賃權）、編號8 即附圖所示編號153 （1 ）號之1 鐵皮未辦保存登記建物（下稱系爭倉庫）所有權及坐落基地 即屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱153 地號土地） 之使用權（下稱系爭使用權），共564 萬3,530 元，並無債 務。雙方剩餘財產之差額為384 萬6,914 元，伊得請求平均 分配該差額192 萬3,457 元（384 萬6,914 元÷2 ＝192 萬 3,457 元），並先自王文鎗之遺產取償。又伊為王文鎗支出 入塔費用12萬元，應以遺產支付。經扣除後，所剩遺產並無 不能分割之情形，繼承人間亦無不分割之約定，迄未能達成 分割協議，伊得併請求分割等情。爰依民法第1030條之1 、 第1164條規定，求為自王文鎗遺產先取得剩餘財產差額分配 192 萬3,457 元後，再將剩餘遺產予以分割之判決。二、上訴人方面：
㈠王智富則以：王文鎗之遺產除附表所示外，王文鎗於97年5 月2 日自其鹽埔郵局帳戶（帳號：0000000 ）提轉100 萬至 王博霞同郵局帳戶（帳號：0000000 ）定存（下稱系爭存款 ），係王文鎗借用王博霞名義所存，並非王文鎗之贈與。況 王博霞自幼即認知功能嚴重失缺，無法為允受贈與之意思表 示，且王文鎗為王博霞存入系爭存款當時，王博霞已成年未 受監護宣告，亦無法定代理人可代為受贈之意思表示，故縱 認系爭定存為王文鎗對王博霞之贈與，該贈與契約亦屬無效 ，系爭定存應屬王文鎗之遺產。又王文鎗所有坐落屏東縣○ ○鄉○○段000 地號土地（下稱565 地號土地），固於101 年11月6 日以贈與為原因，移轉登記予王博霞，然王文鎗當 時病重，無法親領印鑑證明暨委託代書辦理移轉登記手續， 應係王素華及其夫即訴外人林明輝（109 年5 月20日歿）、 被上訴人所為，既未經王文鎗同意，應屬無效。況王博霞無 法為受贈之意思表示，倘王文鎗確有贈與之意，贈與契約仍 屬無效，565 地號土地亦應列入王文鎗之遺產。另王文鎗鹽 埔郵局帳戶內存款，遭王素華於101 年11月2 日、同年月15 日及20日先後盜領20萬元、4 萬1,059 元、1 萬4,000 元， 亦應列入王文鎗之遺產。此外，針對遺產分割方法，王文鎗 過世前曾於101 年9 月25日或26日召開家族會議，表示欲將 36地號土地應有部分1/2 、系爭倉庫暨系爭使用權分配予伊 ，故前開遺產應依王文鎗生前意思及兩造於家族會議達成之 遺產分割協議分配予伊，其餘遺產再由全體繼承人按應繼分 比例取得等語置辯。
㈡王耀贒、王素月則以：王文鎗過世前曾表示36地號土地欲分 配予王智富、王耀贒各取得應有部分1/2 ，王耀贒並同意將 分得之遺產全數由王素月取得等語置辯。
㈢王素燕、王素綿則以：王博霞自幼即無為意思表示或允受意 思表示之能力，而系爭定存固由王文鎗於97年間存入王博霞 帳戶，惟仍屬王文鎗所有。至565 地號土地，係王素華、林 明輝及被上訴人，利用王文鎗肺炎入院意識不清時，未經王 文鎗同意，於101 年10月18日辦理移轉登記為王博霞所有， 故565 地號土地亦應屬王文鎗之遺產；另王文鎗所有帳戶內 存款，遭王素華盜領款項，亦應列入王文鎗之遺產。再者， 被上訴人支付妙光寺之12萬元，係供建廟之用，非購買塔位 之喪葬支出，不得自王文鎗遺產中取償。此外，針對遺產分 割方法部分，王文鎗之遺產倘由兩造維持共有，將不利於共 有物之使用，故應採變價分割之方式，由各繼承人按應繼分 比例分配價金等語置辯。
㈣王博霞、王素華陳稱：同意被上訴人之請求。 ㈤參加人則陳述：請依法分配婚後財產及按應繼分比例分割遺 產等語。
參、反訴部分：
一、王智富在本院提起反訴，主張：系爭定存及565 地號土地， 均屬王文鎗之遺產。王素華於102 年2 月19日將系爭定存解 約後提領，與王博霞受登記為565 地號土地之所有權人，均 屬不當得利，並侵害王文鎗全體繼承人對遺產之所有權，王 素華、王博霞應與被上訴人共負返還系爭定存及565 地號土 地予王文鎗全體繼承人之責。爰依民法第179 條、第828 條 、第821 條規定，求為判決：㈠王素華、王博霞應將提領之 系爭定存，返還王文鎗全體繼承人，並依各繼承人應繼分比 例為分配。㈡565 地號土地應回復登記為王文鎗之繼承人公 同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。
二、王博霞、王素華略以：王文鎗生前為照顧王博霞日後生活， 故將系爭定存及565 地號土地贈與王博霞等語置辯。三、被上訴人則以：伊及王文鎗身為王博霞之父母，因王博霞自 幼重度智能障礙，故於其成年後仍以法定代理人之外觀持續 照護王博霞，直至原法院以101 年度監宣字第222 號裁定選 任王素華擔任王博霞之監護人（下稱選任監護人案件）為止 。故王文鎗於王博霞成年後，仍因繼續照護王博霞而有法定 代理之外觀，其將系爭定存及565 地號土地贈與王博霞，亦 應得類推適用法定代理之規定，代王博霞為允受系爭定存暨 565 地號土地之意思表示。其次，王博霞於受贈系爭定存及 565 地號土地時，已成年而為完全行為能力人，僅因身心障 礙而持續處於無意思能力狀態，其受王文鎗贈與系爭定存暨 565 地號土地，應類推適用民法第77條但書關於純獲法律上 利益之規定而屬有效。再者，王文鎗贈與系爭定存暨565 地
號土地予王博霞，屬扶養費之預付，故王博霞已合法取得系 爭定存暨565 地號土地，自不應列入王文鎗遺產分配等語置 辯。
肆、原審判決兩造就王文鎗所遺如附表所示之遺產，應予分割如 同表「分配方法」欄所示。王智富不服提起上訴，效力及於 王耀贒等6 人，王智富聲明：㈠原判決不利於王智富部分廢 棄。㈡前項廢棄部分，應將36地號土地應有部分1/2 、系爭 倉庫所有權暨系爭使用權分配予王智富；王素燕、王素綿雖 未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭聲明：㈠原判 決不利於王素燕、王素綿部分廢棄。㈡前項廢棄部分，應將 王文鎗遺產以變價分割方式分割，由兩造按應繼分比例分配 取得；王耀贒、王素月聲明：㈠原判決不利於王耀贒、王素 月部分廢棄。㈡前項廢棄部分，36地號土地應有部分1/2 應 分配予王素月，另分割遺產各項關於王耀贒持分部分，應分 配予王素月；王素華、王博霞聲明：同意被上訴人之請求。 被上訴人聲明：上訴駁回。又王智富於上訴後，對王素華、 王博霞及被上訴人（下稱王素華等3 人）提起反訴，並聲明 ：㈠王素華、王博霞應將提領之系爭定存，返還王文鎗全體 繼承人，並依各繼承人應繼分比例為分配。㈡565 地號土地 應回復登記為王文鎗之繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配。王素華等3 人則請求駁回王智富之訴。伍、兩造不爭執事項（本院卷一第333-335頁）：一、被上訴人為王文鎗之配偶，上訴人皆為王文鎗之子女（其中 王智富、王素燕、王素綿、王耀贒、王素月《下稱王智富等 5 人》之母為王楊秀花《51年9 月10日死亡》；王素華、王 博霞之母則為被上訴人）。王文鎗於101 年11月14日死亡， 應以此時間作為剩餘財產分配與遺產分割價額認定之時點。二、下列財產為王文鎗遺產：
㈠系爭保險，價值76萬4,587 元。
㈡36地號土地（權利範圍：全部），價額419 萬7,855 元。 ㈢屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（權利範圍：36分之2 ， 下稱849地號土地），價額5 萬0,423 元。 ㈣屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（權利範圍：3 分之2 ， 下稱850地號土地），價額57萬1,125 元。 ㈤屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：36分之2 ， 下稱1190地號土地），價額1 萬1,607 元。 ㈥系爭租賃權（出租人：台灣糖業股份有限公司《下稱台糖公 司》），價值144 元。
㈦系爭倉庫，價額為58萬0,944元。
㈧系爭使用權，價值不明
三、849 、850 、1190地號土地，均係王文鎗因繼承所取得之財 產，不列入夫妻剩餘財產分配計算之範圍。
四、王博霞於102 年3 月22日經原審法院101 年度監宣字第222 號裁定為監護之宣告，並選定王素華為王博霞之監護人，該 裁定於102 年12月18日確定。
五、王文鎗於97年5 月2 日自其鹽埔郵局帳戶提轉100 萬元至王 博霞同郵局帳戶定存，於98年11月4 日中途解約後重新辦理 定存，嗣由王素華於102 年2 月19日以現金提領之方式領取 。
六、被上訴人於王文鎗死亡時有活期存款78萬6,895 元、9,201 元、520 元及定期存款100 萬元。
七、王素華於101 年11月2 日、同年月15日自王文鎗鹽埔郵局帳 戶提領20萬、4 萬1,059 元；又於同年月20日自王文鎗屏東 縣農會帳戶提領1 萬4,000 元。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭定存及565 地號土地，應否列入王文鎗之遺產？二 、王素華自王文鎗帳戶提領之20萬元、4 萬1,059 元、1 萬 4,000 元，應否列入王文鎗之遺產？三、系爭器具之價額為 多少？四、被上訴人主張墊付塔位費用12萬元，應由遺產支 付，是否有據？五、被上訴人得請求剩餘財產分配之金額為 多少？平均分配是否顯失公平？六、本件遺產應如何分割較 為適當、公平？茲分述如下：
一、系爭定存及565 地號土地，應否列入王文鎗遺產？ ㈠系爭定存應否列入王文鎗之遺產：
1.按借用他人帳戶存款，係當事人約定，一方（借用人）將存 款存入他方（名義人）之帳戶，該款項實屬借用人所有，由 其持有存摺、印章、存單，對存款有使用、管理、處分之權 ，名義人僅單純出借名義，對存款並無管理、處分權限之謂 。王智富等5 人主張：王博霞無行為能力，亦無謀生能力， 其係依賴王文鎗提供資金，系爭定存應為王文鎗借用王博霞 名義存入，實際仍屬王文鎗所有等語，惟王素華等3 人予以 否認，並抗辯應由王智富等5 人就系爭定存為王文鎗借用王 博霞名義存入之有利事實為舉證。
2.王智富等5 人固以王博霞之鹽埔郵局帳戶存摺、印章、存單 （下合稱存摺等）均由王文鎗保管乙情，主張系爭定存為王 文鎗借用王博霞名義存入（見本院卷一第147-148 頁）云云 。經查，系爭定存為王文鎗於97年5 月2 日自其鹽埔郵局帳 戶提轉100 萬元而存入王博霞同郵局定存乙節，為兩造所不 爭執，參以王博霞前揭帳戶存摺、印章、存單均由王文鎗保 管等情，亦據被上訴人自陳在卷（見本院卷一第148 頁），
固堪認系爭定存之資金係來自於王文鎗，並由王文鎗保管系 爭定存帳戶之存摺等。惟參酌王博霞因智能障礙，無語言能 力、思考無法表達、生活功能不佳、完全無自理能力，亦未 曾就學，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫 院）診斷證明書在卷可考（見本院卷二第33頁），且兩造對 於王博霞受原法院監護宣告之裁定確定前，係由王文鎗及被 上訴人共同扶養，日常生活所需之交易行為亦由其等代理乙 情，均不爭執（見本院卷一第146-147 頁），可知王博霞並 無管理金融帳戶之能力，日常生活事務均由王文鎗、被上訴 人代為處理，是尚不得僅以王文鎗為王博霞管理系爭定存帳 戶，逕認系爭定存係屬王文鎗所有，而僅借用王博霞名義存 入。
3.又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予 他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。次按，無 代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認， 對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文。故無代 理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律 行為，得經本人承認而對於本人發生效力（最高法院85年台 上字第963 號裁判意旨參照）。經查，王素華陳稱：系爭定 存係王文鎗擔心王博霞日後之生活，為照顧王博霞所為之準 備（見本院卷一第119 頁）等語，核與王素綿、王素燕陳稱 ：系爭定存係王文鎗擔心王博霞以後沒有人照顧，欲給日後 照顧王博霞之人（見本院卷一第119 頁）等詞；暨王智富、 王耀贒、王素燕、王素綿於選任監護人案件中，具狀表示： 「. . . 家父（即王文鎗）為保障王博霞之日後生活，在子 女不知情之下把祖產部分土地在90年3 月8 日轉移王吳梅雀 名下，因王吳梅雀還未與家父結婚之前，就與前夫生有二個 子女，也因這樣家父怕將來其前夫子女有權利分配到，所以 家父才於91年11月27日再辦回家父王文鎗名下，再於96年10 月3 日以贈與方式登記王博霞. . . 」（見本院卷二第48-1 頁至48-3頁）等情大致相符，可見王文鎗生前掛念無謀生能 力之王博霞，恐其日後無法維持生活，始有提前將財產分配 予王博霞之舉，是王文鎗未取得對價，而於97年5 月2 日以 王博霞名義為系爭定存，應係基於贈與王博霞之意思，堪可 認定。又王博霞為60年12月生，有身分證影本在卷可憑（見 本院卷二第31頁），於王文鎗97年間存入系爭定存時業已成 年，王文鎗猶以王博霞法定代理人資格，代為允受贈與之意 思，並為王博霞管理系爭定存帳戶，應認上開代為允受係屬 無權代理，該代理行為在王博霞承認前，係處於效力未定之 狀態。而王素華於102 年2 月9 日提領系爭定存，此據王素
華自承明確（見本院卷一第147 頁），並有客戶歷史交易清 單附卷可考（見原審卷二第248 頁），堪可認定。再者，原 審法院以101 年度監宣字第222 號裁定選定王素華為王博霞 之監護人，並於102 年12月18日確定乙節，為兩造所不爭執 ，並有前揭裁定暨確定證明書附卷可稽（見原審卷一第12 -17 頁），固堪認定王素華係於提領系爭定存後，才經法院 選定為王博霞之監護人，惟應認王素華經選定為王博霞之監 護人後，已補正其先前提領系爭定存之權利。據此，應認王 素華自受選定為王博霞之監護人時，已以王博霞法定代理人 身分，代王博霞允受王文鎗贈與之意思，堪認系爭定存贈與 契約有效成立。
4.又按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。再者， 所為通知達到相對人，係指意思表示達到相對人之支配範圍 ，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院 58年台上字第715 號裁判意旨參照）。另按表意人於發出通 知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表 示，不因之失其效力；非對話為要約者，依通常情形可期待 承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其效力， 民法第95條第1 項前段及第2 項、同法第157 條定有明文。 王智富雖主張：倘王文鎗對王博霞有贈與系爭定存之意，不 論其係以對話或非對話形式，均應傳達至王博霞處即已生效 力，因王博霞無意思能力無法為接受贈與之承諾而確定失其 要約之效力。而王文鎗於王博霞受監護宣告前已死亡，所為 贈與之意思表示已確定失其效力，亦無從經王博霞之監護人 代為接受贈與之意思表示而補正（見本院卷三第163-165 頁 ）云云。惟王博霞因智能障礙，無語言能力、完全無自理能 力，亦未曾就學，如前所述，審酌王文鎗贈與王博霞系爭定 存之決意，並為王博霞辦理相關手續，衡情，應無特意將贈 與意思告知王博霞之可能，自屬非對話而為意思表示。其次 ，王博霞無理解王文鎗所為贈與之意思能力，自無從處於隨 時可了解意思表示內容之客觀狀態，依首揭說明，應認在原 審法院為王博霞選定監護人之前，王文鎗贈與系爭定存之意 思表示，尚未達到王博霞。且王文鎗所為前開贈與之意思表 示，不因其死亡而失其效力，又王博霞無意思能力，於須選 定監護人代為及代受意思表示之情形下，應認以王素華知悉 王文鎗有贈與王博霞系爭定存，且其並受選定為王博霞之監 護人時，該贈與之意思表示始到達王博霞。是王智富以王博 霞無法為允受贈與之意思，加諸王文鎗死亡，執以主張王文 鎗所為贈與之意思表示已確定失其效力云云，要非可採。
5.據上，王博霞因王文鎗之贈與而取得系爭定存，系爭定存自 非王文鎗之遺產。王智富等5 人主張系爭定存應列入王文鎗 之遺產，要屬無據。
㈡565地號土地應否列入王文鎗之遺產：
1.565 地號土地原為王文鎗所有，嗣由訴外人陳行易為代理人 ，將前揭土地以贈與為原因，於101 年11月6 日移轉登記為 王博霞所有乙情，有土地登記謄本、異動索引、土地登記申 請書、土地所有權贈與移轉契約書等件在卷可考（見原審卷 一第111-112 頁、台灣屏東地方檢察署102 年度他字第654 號卷《下稱654 號他卷》第12-14 頁），堪予認定。王智富 等5 人固主張：565 地號土地係王素華、林明輝及被上訴人 ，利用王文鎗肺炎入院意識不清時，未取得王文鎗同意，辦 理移轉登記予王博霞，故565 地號土地應屬王文鎗之遺產云 云，惟王素華等3 人予以否認。
2.經查，代書陳行易於本院前審證稱：565 地號土地與同段47 5 地號土地（下稱475 地號土地）毗鄰，且均種植檳榔樹， 王文鎗於96年10月份，委託伊辦理將整筆種植檳榔樹之土地 移轉登記予王博霞，以照顧王博霞將來的生活，但在辦理贈 與登記時，王文鎗忘記將565 地號土地之移轉資料交予伊， 故96年間僅完成475 地號土地之移轉登記。王文鎗後來發現 565 地號土地忘記一併移轉，伊曾建議王文鎗待日後欲辦理 其他土地登記事宜時再一起處理。其後，林明輝在101 年間 以電話聯繫伊，表示王文鎗欲補將之前未辦理之565 地號土 地移轉登記予王博霞，伊告知林明輝要先申請印鑑證明。王 文鎗申請印鑑證明後，當天就由林明輝開車載至伊的事務所 ，因王文鎗身體不好未下車，故由伊出來接洽，伊當時有問 王文鎗，565 地號土地當時忘了辦，現在欲辦理贈與王博霞 嗎？王文鎗點頭說是（見本院前審卷二第77頁背面至第78頁 背面）等語，核與同時到庭而經隔離詢問之林明輝證稱：10 1 年10月18日伊先載岳父王文鎗申辦印鑑證明，再載王文鎗 至陳行易代書事務所，委託陳行易辦理565 地號土地之移轉 登記。當時因為王文鎗行動不便，故伊開車到事務所外面， 請陳行易出來拿相關資料，王文鎗有口頭委託陳行易將565 地號土地移轉登記予王博霞（見本院前審卷二第76頁）等詞 大致相符，並有提供辦理該次土地移轉登記上載日期為101 年10月18日之印鑑證明存卷可佐（見654 號他卷第15頁）， 堪認王文鎗係於101 年10月18日親自前往陳行易代書事務所 ，委託其辦理565 地號土地移轉登記予王博霞之事務。至王 素綿、王素燕援引王文鎗屏基醫院病歷紀錄（見本院前審卷 二第12-40 頁），固辯稱：王文鎗住院期間並無請假外出之
紀錄，當無可能前往陳行易代書事務所委託辦理土地贈與王 博霞事宜（見本院卷一第246 頁）云云。惟王文鎗於101 年 9 月17日經由支氣管鏡檢查罹患肺癌，同年10月24日因肺炎 入院後，於同年月29日出院，復於翌日再度入院，於101 年 11月14日死亡等情，有屏基醫院診斷證明書存卷可參（見原 審卷一第161 頁），審酌林明輝、陳行易前揭所證，王文鎗 係於申辦印鑑證明之當日即101 年10月18日前往陳行易代書 事務所，時間係在其同年月24日肺炎住院前，據此，尚不得 僅以王文鎗住院期間無請假外出之紀錄，逕認林明輝、陳行 易所證不實，是王素綿、王素燕前開主張云云，不足採信。 3.另依屏東縣里○○○○○○000 ○0 ○00○○里○○○0000 0000000 號函謂：「本所鹽埔辦公室（時為屏東縣鹽埔鄉戶 政事務所）於民國101 年10月18日受理王文鎗先生申請印鑑 證明書，承辦人查核其國民身分證、人貌、戶籍登記資料、 意思表示能力及印鑑章均無誤，並由其本人於申請書簽名蓋 章後，當場核發印鑑證明書，核發程序均依據印鑑登記辦法 （民國103 年1 月29日廢止）規定辦理」等語，有屏東縣里 ○○○○○○000 ○0 ○00○○里○○○00000000000 號函 在卷可據（見前審卷三第27頁），益證王文鎗於101 年10月 18日係親自申辦供565 地號土地移轉登記用之印鑑證明，而 與林明輝前揭所證相符。此外，王智富固主張101 年10月18 日印鑑證明係林明輝偽造王文鎗之簽名而申請（見本院卷一 第267 、339 頁）云云，然未提出證據為憑（見本院卷二第 65、89頁），尚不足採。據上，王文鎗既於101 年10月18日 親自申辦印鑑證明，並委託陳行易辦理565 地號土地移轉登 記事宜，且於申辦其委託時具備意思表示能力並有贈與土地 之真意，亦分別經戶政事務所承辦印鑑申辦業務之人員及陳 行易當場確認無誤，自堪認565 地號土地移轉登記為王博霞 所有，係經王文鎗授意，是王智富等5 人主張：王素華、林 明輝及被上訴人，利用王文鎗肺炎入院意識不清時，未經王 文鎗同意，逕將565 地號土地移轉登記予王博霞，移轉登記 應屬無效云云，要非可採。
4.又王文鎗基於贈與王博霞565 地號土地，並代王博霞為允受 贈與之意思，將王博霞之印章及身分證件交予陳行易，委託 陳行易憑以辦理土地所有權移轉登記事宜，有土地登記申請 書、所有權贈與移轉契約書及王博霞身分證影本附卷可參（ 見654 號他卷第12-14 、16頁），堪予認定。惟王博霞受 565 地號土地贈與時業已成年，王文鎗不具法定代理人資格 ，其前開代為允受贈與之意思，依前開所述，應屬無權代理 ，在王博霞承認前，係處於效力未定之狀態。再者，被上訴
人主張王文鎗於101 年10月18日將565 地號土地贈與並辦理 移轉登記予王博霞時，王素華在場並同意（見本院卷三第 118 頁），核與王素華陳稱：王文鎗要求林明輝載他去找代 書時，伊有一起去，當時伊坐在後座（見本院前審卷二第77 頁）等語，及陳行易證稱：王文鎗於101 年10月18日前往其 代書事務所，林明輝的太太（即王素華）有一同前往（見本 院前審卷二第78頁背面）等語相符，可見王素華知悉並認同 王文鎗贈與王博霞565 地號土地之事，嗣原審法院選定王素 華為王博霞之監護人時，堪認王素華已代王博霞為允受贈與 土地之意思，故565 地號土地贈與契約應屬有效成立。此外 ，王文鎗贈與565 地號土地之意思表示，不因其死亡，或王 博霞無法相應為允受贈與之承諾而失其效力乙節，如前所述 ，是王智富主張：王文鎗贈與565 地號土地已因王文鎗死亡 ，或王博霞無法為受贈與之承諾，而確定失其效力，自無從 經由王博霞之監護人王素華代為接受贈與之意思表示而補正 云云，亦非可採。
㈢綜上，王博霞因王文鎗之贈與而取得系爭定存及565 地號土 地，前開財產已非王文鎗之遺產。王智富對王素華等3 人提 起反訴，請求將系爭定存及565 地號土地返還予王文鎗全體 繼承人，自屬無據。末者，參以王智富就所提反訴，對被上 訴人並無任何聲明，更加證明其請求無據。
二、王素華自王文鎗帳戶提領之20萬元、4 萬1,059 元、1 萬4, 000 元，應否列入王文鎗之遺產？
㈠兩造不爭執王素華於101 年11月2 日、同年月15日自王文鎗 鹽埔郵局帳戶提領20萬、4 萬1,059 元，及於同年月20日自 王文鎗屏東縣農會帳戶提領1 萬4,000 元等事實，堪予認定 。王智富等5 人固主張王素華自王文鎗帳戶內提領之前開款 項，應列入王文鎗之遺產等語，惟王素華等3 人則予以否認 ，並主張：王素華提領之20萬元，係為支付高朗農業資材行 之貨款；至提領之4 萬1,059 元係交付王素月辦理王文鎗喪 葬事宜之費用；提領之1 萬4,000 元則用以支付王博霞、被 上訴人生活所需，故王素華提領之前開款項，均不應列入王 文鎗之遺產（見原審卷三第489 頁）等詞。
㈡經查，高朗農業資材行為王文鎗與被上訴人共同經營，此為 兩造所不爭執（見本院卷一第226 頁），佐以王文鎗於101 年9 月17日經由支氣管鏡檢查罹患肺癌，同年10月24日因肺 炎入院後，曾於同年月29日出院，復於翌日急診入院乙節， 有屏基醫院診斷證明書、病歷資料等件存卷可參（見原審卷 一第161-162 頁），堪予認定，而王文鎗於前揭住院期間， 高朗農業資材行既仍由被上訴人繼續經營，衡情，應有營運
資金之需求，斟酌王文鎗與被上訴人為夫妻關係，並共同經 營高朗農業資材行，則王文鎗為維持高朗農業資材行之營運 ，交代被上訴人處理營運資金及應付貨款等事宜，尚與常情 相符，是被上訴人、王素華陳稱：王文鎗在住院前曾交代被 上訴人處理廠商要來收取貨款事宜，被上訴人因而要求王素 華於101 年11月2 日提領20萬元支付貨款及作為未來營運之 資金（見本院卷一第227 頁）等語，應可採信。此外，參以 王文鎗於101 年11月2 日住院護理紀錄評估單記載「精神可 」、「意識清醒」等語，有屏基醫院病歷影本存卷可稽（見 原審卷一第163 頁背面），則被上訴人、王素華如未得王文 鎗同意，恐日後即有遭王文鎗究責之可能，故彼等否認盜領 存款，尚可採信。從而，王智富等5 人主張：王素華自王文 鎗帳戶提領之20萬元，應列入王文鎗之遺產云云，要屬無據 。
㈢又王素華主張其於101 年11月15日，自王文鎗帳戶提領之4 萬1,059 元係交付王素月辦理喪葬事宜之費用等語，核與王 素月於王素綿對林明輝、王素華提出妨害自由告訴之刑案偵 查中陳稱：有拿到王素華交付之4 萬1,059 元（見屏東地方 檢察署102 年度他字第662 號影卷《下稱662 號他卷》第10 1 頁背面至102 頁）等語，及王素綿、王素燕、王智富於前 開刑案偵查中證稱：治喪期間，有收到一筆王素月給的4 萬 多元（見662 號他卷第102 頁背面）等詞相符，堪可採信。 據上，足認王素華提領之4 萬1,059 元屬王文鎗喪葬費用， 自應由王文鎗之遺產負擔，故王智富等5 人主張前揭4 萬1, 059 元為王素華盜領，應返還王文鎗之遺產分配云云，亦屬 無據。
㈣至王素華主張其於101 年11月20日，自王文鎗帳戶提領之1 萬4,000 元，係用以支付原受王文鎗扶養照顧之王博霞、被 上訴人生活所需云云。惟王文鎗於101 年11月14日死亡後， 所負之扶養義務已隨死亡事實之發生而消滅，前開1 萬4,00 0 元即為遺產之一部，而屬全體繼承人公同共有，王素華未 得全體繼承人同意，自不得擅自提領使用。是王智富等5 人 主張：前揭1 萬4,000 應列入王文鎗之遺產分配等語，即屬 有據。
三、系爭器具之價額為多少？
兩造不爭執系爭器具為王文鎗之遺產乙節，堪可認定。其次 ，被上訴人主張王文鎗死亡時所遺系爭器具價額為10萬元等 語，惟王智富、王耀贒、王素月予以否認，並主張其價額應 有50萬元以上（見本院卷一第335 頁）云云。經查，被上訴 人陳稱：王文鎗過世後，被上訴人因與王智富、王耀贒發生
衝突，遂偕同王博霞遷離原位於屏東縣○○鄉○○村○○路 00號之2 住處（下稱系爭住處），並至他處租屋居住。嗣被 上訴人遷回系爭住處時，系爭倉庫內存放之系爭器具已有部 分散失（見原審卷一第175 頁、662 號他卷第18頁）等語， 參以王素綿亦陳稱系爭器具有遭變賣之情形（見原審卷二第 267 、325 頁），足見系爭器具於王文鎗死亡時，因數量與 現狀不同，致無從調查系爭器具於王文鎗死亡時之價額。本 院斟酌被上訴人與王文鎗共同經營高朗農業資材行，王文鎗 入院至同年11月14日死亡，高朗農業資材行即由被上訴人繼 續經營，其對於王文鎗死亡時系爭器具之價額應較知悉，佐 以高朗農業資材行登記營業項目為花卉材料、園藝器具零售 ，資本額僅3,000 元，有商業登記資料在卷可考（見本院卷 二第93頁），是被上訴人主張系爭器具，於王文鎗死亡時之 價額為10萬元乙情，與高朗農業資材行之經營規模大致相當 ，堪可採信。至王智富、王耀贒、王素月雖主張系爭器具價 額應有50萬元以上云云，惟未具體說明計算之依據並提出相 關證據為佐（見本院卷一第335 頁），尚難憑採。四、被上訴人主張墊付塔位費用12萬元，應由遺產支付，是否有 據？
被上訴人主張其支出王文鎗靈骨塔費用12萬元，屬喪葬費用
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網