臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第1276號
聲 請 人
即 被 告 黃健昌
聲 請 人即
選任辯護人 陳秉宏律師
上列聲請人等因被告詐欺案件（110 年度上訴字第496 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃健昌提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。二、聲請人即被告黃健昌（下稱被告）前因詐欺案件，不服臺灣 屏東地方法院109 年度訴字第694 號判決，提起上訴，經本 院法官訊問後，認被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與組織等罪嫌，業經原審為有罪判決（原審判處應 執行刑為有期徒刑4 年10月），犯罪嫌疑重大，且被告本案 所涉犯詐欺取財罪（計24罪），可認有反覆實施同一犯罪之 虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第7 款規定，於民國110 年4 月30日裁定羈押，並於11 0 年7 月12日裁定自110 年7 日30起延長羈押2 月。茲被告 及其選任辯護人聲請具保停止羈押，本院經訊問被告後，認 被告羈押之原因雖仍存在，惟考量被告於本院審理中坦認犯 行；況本案業已審結，相關事證均已調查完畢；且被告自10 9 年5 月7 日偵查中經聲請原審法院裁定羈押迄今已逾1 年 3 月，認被告所犯係最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，然 如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序 ，而無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣8 萬元之保 證金後，停止羈押。
據上論結，應依刑事訴訟法第101 條之2 前段、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 蔡佳君