臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 黃勝雄
選任辯護人 李靜怡律師
上 訴 人
即 被 告 黃勝萬
選任辯護人 湯瑞科律師
上 訴 人
即 被 告 SUGITO
選任辯護人 劉建畿律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 AWANG DARMAWAN
選任辯護人 張智皓律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳文張
選任辯護人 吳俁律師
上 訴 人
即 被 告 陳先境
選任辯護人 曾慶雲律師
上 訴 人
即 被 告 黃大彰
選任辯護人 李代昌律師
王佩琳律師
蔡文玲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定
如下：
主 文
黃勝雄、黃勝萬、SUGITO、AWANG DARMAWAN、陳文張、陳先境、黃大彰之羈押期間，均自民國一一０年九月十六日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告黃勝雄、黃勝萬、SUGITO、AWANG DARMAWAN 、 陳文張、陳先境、黃大彰（下稱被告7 人），前經本院於民 國110 年4 月16日訊問後，認被告7 人所犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第1 項、第2 項運輸第一級、第二級毒品等 罪，均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第3 款情形，非予羈押，顯均難進行審判、執行，於110 年4 月16日執行羈押；嗣於110 年7 月8 日裁定第一次自11 0 年7 月16日延長羈押，至110 年9 月15日第一次延長羈押 期間即將屆滿。
二、經本院於110 年8 月19日、110 年8 月20 日分別訊問被告7 人後，認被告7 人所涉運輸第一級、第二級毒品罪嫌，乃最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告7 人並均經原審判處重 刑，足認其等犯嫌重大。又被告7 人可預期判決之刑度既重 ，其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大。再衡以被 告黃勝雄、黃勝萬、SUGITO、AWANG DARMAWAN、陳文張、陳 先境均以跑船為業或曾從事跑船工作，熟悉海上作業，被告 SUGITO、AWANG DARMAWAN復為外籍漁工，在我國無固定住居 所；被告黃大彰在國外有事業投資，有多次入出境紀錄，且 於案發後搬至外縣市租屋居住；被告陳文張於案發期間則不 斷更換使用之手機門號，並於案發後將其聯絡共犯使用之手 機、無線電話機及所駕車輛之行車紀錄器均予丟棄，以圖規 避查緝；復參之被告7 人本案所謀劃或參與者，為跨國運輸 毒品犯罪，是依被告7 人之職業條件、生活背景觀之，足認
被告7 人確均有逃亡之能力或管道，有事實足認被告7 人均 有逃亡之虞，故前述羈押原因均仍存在。復考量被告7 人所 涉犯行危害社會治安重大，為確保訴訟程序順利進行，使國 家刑罰權得以實現，以維護社會秩序及公共利益，認均有繼 續羈押之必要，應均自110 年9 月16日起，延長羈押2 月， 爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 楊明靜