偽造文書
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,110年度,399號
KSHM,110,上訴,399,20210812,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　110年度上訴字第399號
上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　賴則強


選任辯護人　張正忠律師（法扶律師）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年
度訴字第250 號，中華民國110 年1 月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第1989號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴則強（下稱被告） 被訴偽造特種文書、偽造印文、偽造公印文罪部分為免訴諭 知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下論述外，其 餘引用第一審判決書關於免訴部分記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官僅就第一審判決免訴部分提起上訴，上訴意旨略以：（一）被告於民國109 年12月29日原審審理時供稱：本案扣押物 品本來放在書桌上，沒有用其他東西遮掩等語（訴卷第25 1 頁）；於同年8 月19日原審準備程序時另稱：本案與前 案扣押物品本來放在同一個房間，當時亂七八糟的堆在一 起，沒有特別遮掩等詞（訴卷第48頁）。可見被告對於本 案扣押物品之放置情形，前後供述已不盡相同。被告所辯 原判決附表一所示之物品，係與先前偽造文書案件（臺灣 高雄地方法院104 年度軍簡字第14號判決有罪，105 年5 月26日確定，下稱前案）之物品一同製作，只是沒有遭警 方扣案等語，是否可信，仍待查明。
（二）法院為發見真實，對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查證據，刑事訴訟法第163 條第2 項但書定有明 文。本案扣押之偽造物品（原判決附表一），是否為被告 與前案之物品所一同製作，對被告之利益有重大關係，原 審應依職權調查證據。然原審並未調取前案卷證，或傳喚 前案執行搜索之司法警察到庭作證，查現場狀況為何？逕 認：「本案被告上開供述時點距離前案遭搜索時，已逾5 年之久，被告能否清楚記憶前案搜索當時物品之具體放置 位置，尚非無疑」而為被告有利之認定，有依法應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。
（三）原審認「被告雖有上述更名之紀錄，不過由附表一編號8



所示偽造證書觀之，被告確有將其新舊姓名交雜使用之情 形，以及附表一編號9 、10、12所示部分之偽造文書（訴 卷第71、73、77- 89頁），其核發日期均在被告更名前， 衡以社會上確有部分人士對外使用偏名之情形，則被告於 改名前，就使用所預想更名後之姓名，亦非屬全然不可能 」。然查被告原名賴振宇，賴則強並非被告之偏名，被告 係於105 年10月19日改名為賴則強，原審認為「賴則強」 為被告之偏名，並無根據。而被告改名賴則強，距前案搜 索時間104 年2 月26日近2 年，若被告於前案搜索前已預 想好要改名「賴則強」，並於前案搜索前即以「賴振宇」 、「賴則強」交雜使用，而偽造前案、本案扣得之文書（ 原判決附表二、附表一），實難想像被告會於前案遭搜索 後近2 年才申請改名。據此，原審判決有違經驗、論理法 則，應有違誤。
三、經查：
（一）就前開上訴意旨㈠部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 。刑事訴訟法第154 條定有明文。故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪 行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院79年度台上字第2528號判決意旨參照）。被告陳述縱 有上訴意旨㈠所指之前後稍有不同，但其所稱：本案扣押 物品本來放在書桌上，或另稱：本案與前案扣押物品本來 放在同一個房間等語，均係指放置於相同空間內，前後陳 述並無重大差異，本案並無其他積極證據，可資佐證起訴 事實，業據原判決論述明確，檢察官上訴復未提出新證據 供本院調查，本院自不能以推測或擬制之方法，遽以被告 前後陳述稍有不一為裁判基礎，認定被告此部分有罪。（二）就前開上訴意旨㈡部分：
1.檢察官主張原審並未調取前案卷證云云，惟原審確實有調取前 案卷證，有前案臺灣高雄地方法院104 年度軍簡字第14號判決 、臺灣高雄地方檢察署104 年度軍偵字第17號卷內所附之臺南 憲兵隊104 年度檢管字第748 號扣押物品清單暨扣押物品照片 、高雄地院104 年度軍簡字第14號刑事案件警卷所附之被告10 4 年2 月26日警詢筆錄、憲兵指揮部臺南憲兵隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可證（見原審訴卷第95-103、117-163 、187-229 頁），是檢察官此部分所指，容有誤會。2.按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能 實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑 事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，



法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人 （不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述 ），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定 保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條 第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主 導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院 僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人 進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代 表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職 責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明 被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任）， 乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律 素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助 ，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（ 二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項） 及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴 ，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之 懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應 認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門 檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八 、九不離十」（百分之80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公 判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程 度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案 件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑 職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭 上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有 利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接 審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備， 無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落 實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官 聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人 之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證 職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之 證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之 虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請 （第273 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任 律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功 能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，



本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條 第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第 2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2 月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實 ，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有 重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之 法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第 1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴 格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之 肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權 利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥 速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告 證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原 則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院 補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與 時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方 法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審 判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明 所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法 實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行 法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法 令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被 告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正 義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在 訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有 前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各 配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害 人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原 為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成 當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職 責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之 公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付 被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！ 然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護



能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存 疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時 法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院 101 年度台上字第2966號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨認 原審未傳喚前案執行搜索之司法警察到庭作證，有應調查未調 查證據之違法云云。然此為不利被告之證據，本即應由負舉證 責任之檢察官聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法 之處。且本院於準備程序中已詢問檢察官：「有何證據方法可 提出? 」、「有何其他與本案審判有關之事項提出? 」，檢察 官均答：「沒有」（見本院卷第90、92頁），是檢察官仍未就 上訴意旨所稱之傳喚前案執行搜索之司法警察到庭作證之證據 方法聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，本院亦無依職權 調查之必要。
（三）就前開上訴意旨㈢部分：
我國人民有小名（乳名）、外號（綽號）、偏名，並非罕 見，尤其現行各類通訊軟體發達，各種不同網站均須設定 登入名稱，更常見有相同之人各於LINE、FACEBOOK、GOOG LE、INSTGRAM、YAHOO 等設定以不同帳號名稱登入，則被 告於前案搜索前即以「賴振宇」、「賴則強」交雜使用， 而偽造前案、本案扣得之文書（即原判決附表二、附表一 ），難認有違經驗、論理法則。另被告何時要前往戶政機 關登記改名，為其自由權之行使，尚不能以「被告改名賴 則強，距前案搜索時間104 年2 月26日近2 年」一節，遽 行認定本案扣得之文書即係被告於前案判決確定後方偽造 ，是檢察官此部分之見解，亦有誤會。
（四）此外，本案並未如前案扣得偽造特種文書、印文所需之硬 體及軟體（如硬碟、大頭照掃描檔、ThinkPad筆記型電腦 、Epson 事務機、FRELINE 護貝機、護貝膠膜、官階大頭 照光碟）等物，更難證明被告有檢察官上訴意旨所指之犯 行。
四、原審因以不能證明被告係於前案後另行起意涉犯刑法第212 條之偽造特種文書罪嫌、同法第217 條第1 項之偽造印文罪 嫌及同法第218 條第1 項之偽造公印文罪等犯行，而為被告 免訴之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決關於免訴部分不當，為無理由，應予駁回。五、原判決有罪部分，未據上訴而確定，非本院審理範圍，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官吳岳輝提起上訴，檢察官王登榮到庭執行職務。




中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 楊馥華
【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第250號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴則強
選任辯護人 張正忠律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1989號），本院判決如下：
主 文
賴則強犯公然冒用公務員官銜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、賴則強明知其非國家安全局所屬公務員，竟基於公然冒用公 務員官銜之犯意，於民國108年9月20日20時30分許，在高雄 市楠梓區某熱炒店內，利用與陳秉濠、陳士賢餐敘之公然場 合，在宴席間冒稱其為國家安全局之中將軍官，復談論其工 作內容，使陳秉濠等人誤信其具有國家安全局所屬公務員之 身份，藉此取信於陳秉濠等人，而與之結交往來。嗣經警於 109年2月9日持搜索票至被告住處執行搜索，當場扣得如附 表三所示之物。
二、案經陳秉濠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告賴則強、辯護人同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無



違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳秉濠、陳 士賢於警詢及偵查中之證述大致相符，並有LINE通訊內容翻 拍照片等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可 資憑採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，被告行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第159條之公然冒用公務員官銜罪。(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告公然冒用上開公務機關之 公務員官銜，意圖混淆視聽，使人誤信其有此身分，有害於 政府機關之威信，且被告前於102年間，曾為相同罪名之犯 行，經法院判刑確定等前案素行，足見被告不知記取教訓， 顯然全無悔意，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之 動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至於附表三所示扣案 物部分，無積極證據足資證明與上開有罪部分之犯行有關， 爰不予宣告沒收。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告基於偽造特種文書、印文及公印文之犯 意，於不詳時間、地點，偽造如附表一編號1至7所示印章， 並以電腦上網下載證件格式、掃描照片並製作檔案，再以列 表機列印後，套上護貝之方式，接續偽造如附表一編號8至 13所示證件之特種文書，並同時在其上偽造印文、公印文（ 印文、公印文之內容及數量，均詳如附表一所示），足以生 損害於附表一所示證件之個人及機關團體對於資料管理之正 確性。嗣經警於109年2月9日持搜索票至被告住處執行搜索 ，當場扣得如附表一所示之物。因認被告涉犯刑法第212條 之偽造特種文書罪嫌、同法第217條第1項之偽造印文罪嫌及 同法第218條第1項之偽造公印文罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第1 款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又法律上一 罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均 屬單一案件，其刑罰權僅有1 個，不能分割為數個訴訟，縱 僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴， 如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實） 發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此 單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分



）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既 判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（ 即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案 件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於 裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘 潛在事實，此即既判力之擴張。
三、訊據被告坦承有偽造如附表一所示物品之犯行，惟辯稱：該 等物品均係與先前偽造文書案件之物品一同製作，只是沒有 一併遭警方扣案等語，辯護人則以：本件並無積極證據證明 附表一所示物品係於被告先前偽造文書案件後另行製作，依 罪疑有利被告原則，本件扣案物品應為前案件判決效力所及 等詞辯護，經查：
(一)被告前於103年年初之某期間內，在其高雄市○○區○○巷0 弄00號住處，以電腦上網下載證件格式、掃描照片並製作檔 案，再以列表機列印後，套上護貝之方式，接續偽造如附表 二所示證件之特種文書，並同時在其中如附表二編號26至33 所示證件上偽造印文及公印文（印文、公印文之內容及數量 ，均詳如附表二所示），足以生損害於附表二所示證件之個 人及機關團體對於資料管理之正確性等情，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣高雄地方法院以104年度 軍簡字第14號判決有罪，且於105年5月26日確定（下稱前案 ）；以及本案附表一所示物品均為被告所偽造等節，有高雄 市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及物 品照片、前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，且為被告坦認 在案，此部分事實可堪認定。
(二)觀諸前案所認定之偽造文書方式即以電腦上網下載證件格式 、掃描照片並製作檔案，再以列表機列印後，套上護貝之方 式，與本案起訴書記載被告偽造附表一編號8-13所示文書之 方式相同；又本案附表一編號11所示之學位證書，外觀、形 式及內容均與前案附表二編號27所示之學位證書為相同，此 有被告之供述、扣案物品照片可依(訴卷第75-76、146頁)， 是被告所稱該2份學位證書系同時偽造，應屬可信，且附表 一編號13所示之工作識別證亦與前案附表二編號10-19被告 所偽造之工作識別證種類相當；再者，被告原名為賴振宇， 係於105年10月19日改名為賴則強，此有被告之個人戶籍資 料查詢結果可佐(審訴卷第15頁)，而本案附表一編號7、8、 11所示之扣案物品中，皆有使用被告之原名「賴振宇」乙節 ，亦有扣案物品照片可憑(警卷第85、89頁、訴卷第69頁)， 可見本案附表一所示扣案偽造文書中，確有部分與前案附表



二之扣案物品完全相同或屬於種類相同之物，加以附表一之 物品中亦有使用被告改名前之姓名，則被告上開所辯，尚非 無據，因此本案扣案物品是為前案之後，被告另行起意所偽 ，即非無疑，此外，本案起訴書並未記載被告偽造附表一所 示物品之犯罪時間，且於證據清單中亦無證明被告犯罪時間 確係在前案之後的相關證明方法，則在本案無積極證據足認 被告係於前案之後另行偽造附表一所示物品情形下，基於罪 疑有利被告原則，自難遽認被告係於前案後另行偽造附表一 所示物品。
(三)至於公訴檢察官另以：被告自稱附表一之扣案物品，於前案 警方搜索時，放置在書桌上，沒有遮掩，難以想像警方沒有 發現附表一之物品；被告係於105年10月才改名，與前案相 距近2年，亦難想像被告於改名前之1、2年就預想好要該改 之姓名，可認被告係另行偽造附表一之物品等詞論告，惟查 ，被告於109年12月29日本院審理時固供稱：本案扣押物品 本來放在書桌上，沒有用其他東西遮掩等語(訴卷第251頁) ，然其於同年8月19日準備程序時另稱：本案與前案扣押物 品本來放在同一個房間，當時亂七八糟的堆在一起，沒有特 別遮掩等詞(訴卷第48頁)，可見被告對於本案扣押物品之放 置情形，前後供述已不盡相同，又考量前案係於104年2月26 日至被告住處執行搜索，此有憲兵指揮部臺南憲兵隊搜索扣 押筆錄可依（訴卷第209頁），本案被告上開供述時點距離 前案遭搜索時，已逾5年之久，被告能否清楚記憶前案搜索 當時物品之具體放置位置，尚非無疑；參以本案確有上述與 前案相同之偽造學位證書、附表一編號7之更名前偽造印章 等物之情形，以及依被告所稱當時房間為亂七八糟，物品推 疊在一起，而附表一所示之扣案物，外觀體積皆為小型物品 ，在警方事先不知被告所持有偽造物品數量，搜索現場為凌 亂之情形下，部分偽造物品未遭警方發覺，尚非無據，因此 ，檢察官所稱警方於前案搜索時沒有遺漏查扣被告所偽造文 書部分，即非可採；再者，被告雖有上述更名之紀錄，不過 由附表一編號8所示偽造證書觀之，被告確有將其新舊姓名 交雜使用之情形，以及附表一編號9、10、12所示部分之偽 造文書(訴卷第71、73、77-89頁)，其核發日期均在被告更 名前，衡以社會上確有部分人士對外使用偏名之情形，則被 告於改名前，就使用所預想更名後之姓名，亦非屬全然不可 能，另本案並未查悉被告有將附表一所示偽造文書對外使用 之行為，故尚難以附表一所示部分偽造文書上係使用被告更 名後之姓名，即謂被告係在其更名後，才偽造相關文書。故 檢察官上開論告部分，並未提出具體事證，尚難採信。



四、綜前，本案被告上開公訴意旨所指之犯行部分，依前揭說明 ，均受前案確定判決效力所及，自應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
刑法第159條
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一：本案扣押之偽造物品
┌──┬──────────┬────┬─────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │偽造之（公）印文及│
│ │ │ │數量 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│1 │理律聯合事務所騎縫章│1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│2 │理律聯合事務所章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│3 │稅務會計師賴則強章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│4 │稅務會計師賴則強章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│5 │記帳士賴則強章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│6 │李國榮律師章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│7 │賴振宇會計所章 │1枚 │印章1枚 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤




│8 │會計師證書（姓名：賴│2張 │在左列文書上偽造：│
│ │則強） │ │1. 主任委員「曾銘 │
│ │ │ │宗」印文 1 枚、局 │
│ │ │ │長「吳裕群」印文 1│
│ │ │ │枚。2. 「國際同濟 │
│ │ │ │會臺灣總會」印文 1│
│ │ │ │枚。 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│9 │記帳士證書（姓名：賴│1張 │在左列文書上偽造：│
│ │則強） │ │1. 部長「呂桔誠」 │
│ │ │ │印文 1 枚。2. 「財│
│ │ │ │政部印」公印文 1 │
│ │ │ │枚。 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│10 │地政士證書（姓名：賴│1張 │在左列文書上偽造：│
│ │則強） │ │1.部長「李鴻源」 │
│ │ │ │印文 1 枚。2. 「內│
│ │ │ │政部印」公印文 1 │
│ │ │ │枚。 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│11 │國立成功大學碩士學位│1張 │在左列文書上偽造：│
│ │證書 │ │1. 校長「高強」印 │
│ │ │ │文 1 枚、核對者之 │
│ │ │ │印文 1 枚。2. 「國│
│ │ │ │立成功大學印」公印│
│ │ │ │文 1 枚。 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│12 │財團法人臺灣金融研究│8張 │在左列文書上偽造：│
│ │院合格證明書 │ │1. 董事長「許嘉東 │
│ │ │ │」印文 1 枚、院長 │
│ │ │ │「鄭貞茂」印文 1 │
│ │ │ │枚。2. 「台灣金融 │
│ │ │ │研究院」印文 1 枚 │
│ │ │ │。 │
├──┼──────────┼────┼─────────┤
│13 │義聯集團識別證 │2張 │ │
└──┴──────────┴────┴─────────┘
附表二：前案偽造之文書
┌─┬────────────────┬──┬─────────┐
│編│偽造之特種文書 │數量│偽造之（公）印文及│




│號│ │ │數量 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│1 │國家安全局工作證（姓名：陳鈞） │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│2 │國家安全局工作證（姓名：陳素菲）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│3 │國家安全局工作證（姓名：施亦授）│3張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│4 │國家安全局工作證（姓名：溫雅婷）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│5 │國家安全局工作證（姓名：林家弘）│3張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│6 │國家安全局工作證（姓名：余翊揚）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│7 │國家安全局工作證（姓名：楊錫號）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│8 │國家安全局工作證（姓名：楊惠芳）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│9 │駐外工作證（姓名：YI-YANG-YU） │2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│10│聯華電子工作證 │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│11│欣隆投控工作證 │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│12│輔英科技大學附設醫院識別證 │2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│13│義大醫療財團法人義大醫院執業執照│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│14│行政院衛生署澎湖醫院執業執照、識│各1 │無 │
│ │別證 │張 │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│15│財團法人彰濱秀傳紀念醫院證件 │2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│16│宏達國際電子股份有限公司證件（姓│2張 │無 │
│ │名：賴振宇） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│17│宏達國際電子股份有限公司證件（姓│1張 │無 │
│ │名：楊蕙芳） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│18│台灣積體電路製造股份有限公司證件│1張 │無 │




├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│19│國立臺灣大學識別證 │2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│20│華語領隊人員執業證（姓名：陳鈞）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│21│華語領隊人員執業證（姓名：賴振宇│1張 │無 │
│ │） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│22│長庚紀念醫院證件（姓名：楊蕙芳）│2張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│23│長庚紀念醫院證件（姓名：陳鈞） │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│24│臺中市北屯區東光國民小學證件 │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│25│香港旅遊業議會導遊證 │1張 │無 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│26│中華民國榮譽國民證 │3張 │在左列文書上各偽造│
│ │ │ │「行政院國軍退除役│
│ │ │ │官兵輔導委員會關防│
│ │ │ │」公印文1 枚，共計│