妨害自由等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,110年度,370號
KSHM,110,上易,370,20210818,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　110年度上易字第370號
上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　楊振南



被　　　告　魏智能



上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院
109 年度易字第329 號，中華民國110 年3 月3 日及同年4 月21
日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第
15912 號、109 年度偵字第1861號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國108 年11月15日16時54分許，在址設高雄市○ ○區○○○路000 號之高雄捷運小港站，與同事袁唯心併肩 搭乘手扶梯下樓之際，適有剛放學之少年甲○○（91年4 月 生，真實姓名年籍均詳卷）亦搭乘手扶梯在後，惟因趕時間 故向兩人出言借過。乙○○聞言竟心生不滿，基於成年人故 意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人均得以共見共聞 之捷運站，以「幹你娘」、「死臺客」等語辱罵少年甲○○ ，足生損害於少年甲○○之人格及社會評價。下樓後，斯時 行經該處之丙○○，因見聞乙○○辱罵少年甲○○，乃上前 關心並詢問事發緣由。乙○○見狀，復基於公然侮辱之犯意 ，在高雄捷運小港站內，以「幹你娘」、「死臺客」等語辱 罵丙○○，足生損害於丙○○之人格及社會評價。二、案經少年甲○○訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）小港 分局報告及丙○○告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即乙○○部分）：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而



經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第95頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何上開公然侮辱犯行， 辯稱：案發當日我沒有至小港捷運站搭乘捷運，監視器畫面 中的人不是我。我都是搭乘公司交通車工職線上下班，根本 不會經過小港捷運站，而且那天我與姪女陳紀亘有約云云。 惟查：
(一)告訴人甲○○、丙○○於上揭時、地，分別遭被告乙○○以 「幹你娘」、「死臺客」等語公然辱罵等情，業據證人即告 訴人甲○○、丙○○於偵查及原審審理中具結證述屬實（見 高雄地檢署109 年度偵字第1861號卷〈下稱偵二卷〉第100 頁至第102 頁，原審卷第295 頁至第323 頁），並有市警察 局捷運警察隊受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯 單、原審勘驗捷運站監視器影像筆錄各1 份（見偵二卷第49 頁至第51頁，原審卷第195 頁至第196 頁），以及監視器錄 影畫面截圖12張（見原審卷第201 頁至第215 頁）附卷可稽 ，此部分之事實，首堪認定。
(二)被告乙○○雖前詞置辯，經查:
㈠證人甲○○於偵查、原審審理中具結證稱：當時我下課趕 時間，走手扶梯左側想要下捷運站，被告乙○○站在手扶 梯的右側，他的同事站在左側，我走到他們身後時說了一 聲「抱歉，借過一下」，然後就馬上被被告乙○○用國語 罵「幹你娘」、「死臺客」，後來丙○○出面阻止，被告 乙○○就對著丙○○罵。當時我們有面對面，我記得他好 像戴著耳機、有顏色的眼鏡、染頭髮，我有點忘記是粉色 或是橘色，衣服是緊身的，身高160公分出頭左右，臉有 點稍稍泛紅，我記得他是有提東西的。他的聲音是有辨識 度的，所以在開偵查庭時，我也馬上聽得出來。後來對方 罵完我，是直接嗶卡進入捷運站等語詳實（見偵二卷第10 0頁至第101頁，原審卷第299頁至第301頁、第305頁）。 衡諸案發時證人甲○○與被告乙○○，在非短之時間內近 距離面對面接觸，又其係遭該人以不堪言語在大庭廣眾下



公然辱罵，印象當屬深刻。而證人甲○○於偵查及原審審 理中證述不僅一致，更就當時該名辱罵者係與同事同行一 事，以及該人當時之打扮、外型等細節均詳加描述，並於 本院審理時，指證該同行之人即出庭作證的袁唯心（見本 院卷第99頁），復有原審勘驗捷運監視器錄影畫面結果及 畫面截圖顯示之情狀相符（見原審卷第95頁、第201 頁至 第215 頁），是證人甲○○證稱能憑外觀、聲音辨識出該 人即為在庭之被告乙○○，有相當之憑信性。
㈡復觀諸證人丙○○於偵查及原審審理中具結證稱：當時我 要去搭捷運坐手扶梯下樓，在庭的被告乙○○在我前方大 約3 、4 公尺，我認得出他的聲音，甲○○從我身邊走下 去，經過被告乙○○身邊時就聽到被告一直罵「幹你娘」 、「死臺客」，下到平面之後我就去關心甲○○發生什麼 事，甲○○說她只有說「抱歉、借過」，在我關心甲○○ 時，被告乙○○又上前往我衝過來，我看到被告乙○○叫 他不要碰到我，被告就走到我面前，一直罵「幹你娘」、 「死臺客」。我可以認得被告乙○○就是在小港捷運站開 口罵我的人，因為他長相很特別，然後他又靠近我，靠得 很近，一直貼近我。當時他有染頭髮，就是很亮的頭髮， 矮矮的，身高跟我差不多高，我165 公分，他穿比較緊身 的自行車車衣。對方旁邊還有一個人，好像也跟被告乙○ ○差不多高，然後稍微胖胖的。後來罵人的人以及同行之 人都直接刷卡入站等語明確（見偵二卷第101 頁，原審卷 第312 頁、第314 頁至第315 頁、第317 頁至第320 頁） ，足見證人丙○○就案發時情狀、被告乙○○外型之形容 ，與證人甲○○上開證述互核大致相符。至證人丙○○雖 證稱：當時被告係以臺語口出「幹你娘」辱罵等語（見原 審卷第316 頁），與證人甲○○證述被告乙○○係以國語 辱罵「幹你娘」，稍有出入，惟審諸「幹你娘」一詞在臺 語、國語上之發音相似，受到時間短暫、聽者主觀判斷、 說者口音及咬字等因素之影響，非無混淆之可能，是自難 僅憑此細微之差異，逕認證人丙○○其他部分之證述均不 可採。況二位證人彼此間、與被告乙○○間，均素不相識 ，難認其等有何甘冒偽證罪之風險，為誣陷被告而為虛偽 證述之動機，是二位證人上開就目擊案發時經過、辨識被 告乙○○之個人經驗等證述，應可信採，並可資相互補強 。
㈢再參以告訴人甲○○於案發當下報警，經警調閱監視器畫 面特定行為人進站時間循線追查後，以一卡通申登資料特 定案發時與辱罵者同行之人為袁唯心乙情，此據證人甲○



○於原審審理中具結證稱：我們是調監視器去抓那兩個人 嗶卡進站的時間，被告乙○○的是不具名的，另外一個是 有具名的等語明確（見原審卷第304 頁），並有袁唯心之 高雄捷運卡資料1 份附卷可佐（見偵二卷第59頁）。又袁 唯心任職於台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠 （下稱大林廠）行政組事務課，而大林廠108 年11月間提 供之交通車路線，其中岡山線即有行經高雄小港捷運站附 近，下車後步行約3 分鐘即可抵達小港捷運站等情，此有 大林廠108 年12月18日大政發字第10810861480 號函、10 9 年10月16日大政發字第10910800610 號函各1 份暨大林 廠各線共乘車行駛路線表2 份、正忠排骨飯小港店至高雄 捷運小港站GOOGLE地圖規劃路線圖1 張附卷可考（見偵二 卷第55頁，原審卷第107 頁至第111 頁），佐以本案案發 時為16時54分許，係下班時段，是與袁唯心同行進入捷運 站之人，極可能係同事。而觀諸被告乙○○之108 年11月 15日刷卡明細資料（見原審卷第55頁），當日被告於16時 30分許打卡下班，被告乙○○亦於偵查中自承：我認識袁 唯心，他是我的同事。我曾與袁唯心一同在小港捷運站內 等語（見偵二卷第94頁），足證被告乙○○確實可能在 108 年11月15日16時54分許，與袁唯心一同抵達高雄小港 捷運站內。據上各情，堪認被告乙○○即係對告訴人2 人 為公然侮辱之人無訛。至原審辯護人雖為被告乙○○辯護 稱：針對大林廠109 年10月16日大政發字第10910800610 號函文內容，如果是袁唯心所搭乘的高速線2 ，該車發車 時間係16時30分，案發當天被告乙○○打卡下班的時間是 16時30分，打卡處到乘車處要花5 分鐘，被告乙○○根本 無法趕上16時30分的發車時間云云。惟觀諸上開函文所附 大林廠各線共乘車行駛路線表，高速線2 記載16時30分之 發車時間，係針對「星期例假日」而言，並非適用於被告 乙○○之上班日即本案案發日，是自難憑此為被告乙○○ 有利之認定。
㈣又被告乙○○辯稱其當日並未至小港捷運站，並辯稱不會 搭乘捷運、另與姪女陳紀亘有約云云。然查，被告乙○○ 於警詢、偵查中曾自陳：（問：當天你與何人一同前往搭 乘捷運？欲前往何處？）應該是跟我同事，當天應該是跟 袁唯心等語。（問：是否曾與袁唯心一同在小港捷運站內 ？）有過，但很少等語（見偵二卷第17頁、第94頁）。審 諸被告乙○○為智識成熟之成年人，於警詢、偵查中均係 出於自由意志陳述，並確認筆錄記載無誤後方簽名（見偵 二卷第18頁、第94頁，原審卷第71頁），可見被告乙○○



於原審審理中方改稱：自己平常不搭捷運、從未去過小港 捷運站云云，真實性已有可議，難以信採。又證人陳紀亘 固於原審審理中證稱：我於108年11月15日大約17時30分 ，與被告相約在高雄金巴黎對面，東光機車材料行見面， 被告搭乘公司交通車，我看到被告乙○○從那台車下車， 當天被告乙○○穿著公司制服。見面後我們去SOGO後面看 房子，是樣品屋，預售屋建案。後來原本要去吃飯，但是 當天我和被告乙○○吵架，所以就沒去吃飯，各自回家。 因為當天我和被告乙○○吵非常嚴重的架，所以記得當天 日期等語（見原審卷第375頁至第378頁、第384頁）。依 證人陳紀亘上開證述，其稱係因當日與被告乙○○發生嚴 重爭吵，故記得該日有與被告乙○○相約見面，然證人陳 紀亘經原審詢問至有關當日看屋之具體情形，其證稱：（ 問：當天看哪些建案名稱？）建案的名稱我不知道；（問 ：樣品屋位在哪條路上？）我不是高雄人，所以我不知道 ；（問：請詳述當天去看建案的狀況？）那裡會有銷售小 姐，銷售小姐很詳細告訴我們房屋材質；（問：幾樓？） 因為預算是大約新臺幣（下同）1,000萬元以內，所以也 沒有幾樓可以看；（問：去幾樓看？）他沒有說是幾樓， 我印象特別深刻，因為當時銷售人員說如果沒有告知預算 ，他們也很難推薦房屋；（問：有無進去樣品屋或是實體 屋看？）算是有，他有介紹整個建物的材質，但我不知道 那算不算樣品屋；（問：當天所看三間建案，有無對哪間 特別有印象？）沒有；（問：一層有幾戶你是否知道？） 當時有說左邊兩戶、右邊兩戶，其他我忘了等語（見原審 卷第377 頁至第379 頁、第385 頁），就其看房過程多稱 不知道，或空泛回答。衡諸證人陳紀亘案發時為智識成熟 之成年人，在外租屋（見原審卷第379 頁），有一定程度 之社會歷練，當日亦連續看三間房屋，對看房流程已非陌 生，且其於110 年3 月31日至原審作證時，距108 年11月 15日僅經過1 年餘之期間，然其就建案大概之名稱、當日 看屋之具體情節均完全不復記憶，卻反記憶更加細微之案 發確切日期及金巴黎、東光機車材料行等地點之完整名稱 ，顯不符常理。況證人陳紀亘證稱：乙○○從小就特別偏 心疼我，要我陪他去看，將來那間房子可能會給我等語（ 見原審卷第384 頁）。倘實情如證人陳紀亘所述，基於將 來可能取得該房屋所有權之利害關係，其對於看房一事毫 無記憶且漠不關心之態度，實悖於常情。此外，證人陳紀 亘證稱：（問：手機有無留下與被告於108 年11月15日或 之前相約的line對話紀錄？）沒有，而且我手機剛不見等



語（見原審卷第380 頁）。審酌證人陳紀亘與被告乙○○ 為親戚關係，非無迴護被告乙○○之虞，而其上開證述亦 存有多處明顯瑕疵，又無其他事證足以補強證詞之真實性 ，是證人陳紀亘之證述尚難信採，自無從採為有利被告之 認定。
㈤另原審辯護人雖為被告乙○○辯護稱：本案警詢就證人袁 唯心、甲○○之部分均未錄音、錄影，本案是透過袁唯心 找出被告乙○○，但警方是先詢問甲○○，請甲○○指認 ，不是先詢問袁唯心，這點非常奇怪；大林廠108 年12月 18日大政發字第1080861480號函暨乙○○之年籍資料之公 文內容記載：「監視器畫面中之男子疑似為本廠技術組品 保課員工乙○○先生」有點離譜，怎麼可能憑一張照片就 可以認定該照片是疑似某人云云。然原審未以證人袁唯心 警詢、偵查中之證述、甲○○警詢之證述及指認、上開函 文內容，作為認定被告乙○○為本案公然侮辱犯行之依據 。而係憑證人甲○○、丙○○各於偵查、審理中就當下情 狀、行為人外觀特徵之描述互核一致，亦與監視器攝得照 片顯示大致相符等證據資料，作為被告確實係該行為人之 評判，俱如前述，是辯護人此部分之辯護，亦難憑採。(三)綜上所述，堪認被告乙○○有對告訴人甲○○犯成年人對少 年公然侮辱、對告訴人丙○○犯公然侮辱之犯行，被告乙○ ○辯稱顯係事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
(四)當事人於原審聲請調查下列證據：
㈠檢察官、被告及辯護人均聲請傳喚證人袁唯心到庭交互詰 問，惟被告所涉上開犯行事證已明確，業經認定如上，無 再調查此證人之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款規定，駁回調查證據之聲請。 ㈡被告乙○○及辯護人聲請原審向高雄捷運公司調取一卡通 卡號000000000 自108 年11月1 日至109 年7 月30日止搭 乘捷運之進、出站紀錄，以證明被告從未持有該一卡通進 出小港捷運站。然觀諸卷附之高雄捷運卡號00000000000 一卡通資料（見偵二卷第59頁），並無任何人申登，自無 從證明該卡係由特定人或被告乙○○持有，此一卡通資料 亦未作為證明被告乙○○有罪認定之證據資料，難認該一 卡通之進出站紀錄，與本案待證事實有何關聯性，爰依刑 事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款規定，駁回 調查證據之聲請。
三、論罪科刑：
(一)被告乙○○行為後，刑法第309條第1項規定業於108年12月



25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰 鍰倍數予以明文，就被告本案所涉公然侮辱罪之法定刑度並 未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更， 故無新舊法比較之問題，應適用現行即修正後刑法第309條 第1項之規定論處，先予敘明。
(二)又被告乙○○於行為時係年滿20歲之成年人，告訴人甲○○ 則為未滿18歲之少年等情，有身分證影本、戶籍資料查詢資 料各1 份附卷可查（見偵二卷第73頁、第83頁），且告訴人 甲○○案發時係穿著白色學校制服，可輕易自外觀知悉其仍 為在學學生，業據證人丙○○證述明確（見原審卷第321 頁 ），並有捷運站監視器畫面截圖2 張在卷可稽（見原審卷第 205 頁、第215 頁），而被告乙○○為智識正常、具有社會 經驗之成年人，自可透過告訴人甲○○穿著學生制服，得悉 其極為可能係少年，對告訴人甲○○未滿18歲一事有預見， 屬未必故意，堪認被告乙○○對告訴人甲○○為上開辱罵行 為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。自應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加 重其刑。
(三)是核被告乙○○所為，對告訴人甲○○之部分，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1 項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。對告訴 人丙○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又 被告乙○○侮辱告訴人甲○○後，見告訴人丙○○上前關切 ，復起意辱罵告訴人丙○○，分別侵害不同人之人格、名譽 法益，其2 次公然侮辱犯行，犯意各別、行為互殊，自屬數 罪，而應予分論併罰。公訴意旨認被告乙○○2 次犯行，應 論以接續犯，容有未洽。至公訴意旨就告訴人甲○○之部分 ，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 之獨立犯罪構成要件，然起訴意旨既已記載告訴人甲○○之 年籍資料，並經原審當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及 罪名（見原審卷第65頁、第190 頁、第372 頁），供被告乙 ○○、辯護人為具體之答辯，被告之防禦權已獲保障，爰依 刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
四、上訴論斷的理由：
原審認被告乙○○罪證明確，因而適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第 1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項規 定，並審酌被告乙○○為智識成熟之成年人，與告訴人2 人 素無怨隙，僅因告訴人甲○○請其借過，未能克制自身情緒



，率爾以「幹你娘」、「死臺客」之言語，在捷運站內公然 侮辱告訴人少年甲○○，以及上前關切之告訴人丙○○，在 高雄小港捷運站公共場所對告訴人2 人辱罵，對告訴人2 人 之人格尊嚴、名譽造成侵害，所為實應非難。且被告乙○○ 犯後猶矢口否認犯行，未見任何悔意，亦未能與告訴人2 人 達成和解，獲得告訴人2 人之原諒，犯後態度不佳；兼衡被 告本案之手段、情節、素行，暨其於原審審理中自陳之家庭 經濟生活狀況（見原審卷第394 頁）等一切情狀，分別量處 拘役40日、30日，並均諭知如易科罰金以1 千元之折算1 日 之標準。並審酌被告乙○○所犯2 罪之罪質相同、犯罪時間 間隔甚短、總體法益侵害性，定應執行刑拘役50日，並諭知 如易科罰金，以1 千元折算1 日之標準。經核原判決認事用 法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告乙○○ 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。
貳、無罪部分：（即丁○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○( 下稱告訴人) 分別係址設高雄市○○區○○○路00號之中油大林煉油廠儀 電組電工二課技術員及E 區化驗大樓水質化驗員。緣被告丁 ○○於107 年7 月18日16時31分許，接獲廠內儀電組電工課 之通知，因告訴人站立在廠房門口等待下班交通車前來接駁 ，妨礙電工課車輛載運馬達進入儀電組維修，被告丁○○遂 到場與告訴人理論。隨後因交通車抵達現場，告訴人欲上車 ，被告丁○○竟基於強制之犯意，以身體阻擋之強暴方式， 妨害告訴人自由上車之權利，告訴人見狀即伸手將被告推倒 在地而逕自上車。因認被告丁○○涉犯刑法第304 條第1 項 強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。




三、次按，刑法第304 條強制罪所保護之法益，為個人意思形成 、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成 、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不 如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到 外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的 路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除 須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活 動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須 審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」 ，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否 具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達 成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責 難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之 手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之 關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制 行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性 時，得參酌下列具體原則：⑴手段目的關聯性原則：如果行 為人所用之手段，與其所達到之目的間欠缺內在關聯，縱使 手段與目的均合法，仍具有可非難性。反之，如果手段與目 的間具有內在關聯，即無可非難性；⑵利益衡量原則：若行 為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大 違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕 微原則：行為人所為之強制如果只是造成輕微的影響，由於 欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，不具備有可非 難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行 為，則強制行為具有可非難性。⑸國家強制手段優位原則： 行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可 非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅 迫手段，並不具有可非難性。準此，倘若行為人之強制手段 ，非持續性，且欠缺顯著結果之強制作用，對於相對人之意 志決定自由僅造成輕微之影響，或不具有實質意義之社會損 害性，尚未逾越社會倫理可容許之範疇，此時相對人意思形 成、決定及實現過程中既未遭受過度、不當之干擾，自不具 應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相 繩。
四、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌， 無非係以證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人 即在場目擊之趙建松於偵查及原審審理中之證述、交通車行 車紀錄器影像光碟及勘驗筆錄等件為其主要論據。訊據被告 丁○○堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有強制之犯意



，因告訴人無端阻止工程車進入廠房並出言辱罵，我上前與 之理論，並非阻止其上車，從影片上可以看得很清楚我沒有 阻擋乙○○，在乙○○上車之前我不是阻擋在他和車門間， 當時我是一直要找他理論，他上車之前還將我推倒在地等語 。經查：
(一)被告丁○○於公訴意旨所載之時、地，與告訴人發生爭執並 拉扯，而後交通車抵達現場，雙方停止拉扯，告訴人則走向 交通車等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確，證人趙 建松於偵查中證述明確（見高雄地檢署107 年度偵字第1591 2 號卷〈下稱偵一卷〉第12頁、第63頁、第103 頁至第104 頁），並經原審當庭勘驗交通車行車紀錄器影像屬實（見原 審109 年度易字第329 號卷〈下稱原審卷〉第194 頁），此 部分之事實，固堪認定。
(二)又公訴意旨雖以「被告以身體阻擋之強暴方式」妨害告訴人 自由上車，惟經原審勘驗交通車行車紀錄器影像顯示：（畫 面時間16：45：14：至16：45：16）告訴人走向交通車，被 告丁○○則阻擋在告訴人行經路線上，並伸出右手至告訴人 之左身側，畫面中除見被告丁○○嘗試以身軀阻擋告訴人外 ，尚有以右手肘或手臂抵著告訴人，兩人是以近乎並行向前 之方式接近交通車，告訴人雖因受阻而緩下腳步，惟告訴人 亦同時推開被告丁○○並稍微將行走路徑往外繞，走至交通 車車門前；（畫面時間16：45：17：至16：45：19）此時被 告丁○○仍嘗試以右手肘及側身阻擋告訴人，告訴人遂以雙 手用力將被告丁○○往後推，使被告丁○○跌坐在地，告訴 人即步上交通車（見原審卷第194 頁），並有行車紀錄器截 圖影像3 張在卷足參（見偵一卷第45頁至第47頁），可知告 訴人自廠房門口步上交通車之過程中，被告丁○○雖以上開 肢體動作欲使告訴人停下腳步，然因廠房前之空地空間寬闊 ，被告丁○○亦非以強力拉扯告訴人之方式為之，是告訴人 只稍作閃避即避開被告丁○○之干擾，並未因此滯礙難前； 又即使被告丁○○嗣以手肘、側身阻擋在交通車之車門前， 告訴人亦僅係以雙手，即輕易推開被告丁○○排除阻礙，實 難認被告丁○○上開行為已達對告訴人實施不法腕力之強暴 程度；佐以告訴人雖受到被告丁○○上開阻撓，其步上交通 車之過程僅歷時5 秒，未見有何難以乘車之情形，是憑上開 客觀情狀，堪認被告丁○○以肢體、身軀阻擋告訴人之行為 ，固對告訴人承上交通車之過程造成困擾，惟揆諸上開強制 罪所保護法益⑶輕微原則之說明，告訴人在須臾之間停頓腳 步所受之不利益，以及法益受侵害之違法性程度尚屬輕微， 被告丁○○之行為顯不具有實質違法性，自無以刑法第304



條第1 項之強制罪責相繩餘地。
(三)綜上所述，被告丁○○因告訴人站在廠房門口無端阻止包商 進入廠房施工，復出言辱罵，告訴人見交通車來欲上車時， 被告丁○○上前繼續與之理論，告訴人隨即將伊推開上車等 情，被告丁○○辯稱無妨害告訴人行使權利之犯意，應屬可 採，又依公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，本院依卷內 現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告丁○○ 有妨害告訴人行使權利之犯行，即屬不能證明被告丁○○犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告丁○○犯強制罪，而為被告丁○○ 無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決此部 分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 吳佳頴
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年福利與權益保障法第112 條

刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。