臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第365號
上 訴 人
即 被 告 張惠昌
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院110 年度審易字
第39號，中華民國110 年4 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署109 年度偵字第11812 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張惠昌意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，分別為下列犯行：
㈠於民國109 年10月3 日2 時25分許，騎乘腳踏車前往址設高 雄市○○區○○路○段000 號之○○鋼鐵有限公司（下稱○ ○公司）外，翻越具防閑功能之鐵皮圍牆後，進入○○公司 廠區內（無故侵入他人建築物附連圍繞之土地部分，未據告 訴），徒手竊取該公司所有、置放在圓桶內之銅片1 批得手 ，再以帆布袋裝填，於同日9 時許攜往高雄市○○區○○路 附近，以新臺幣（下同）2,100 元之代價，變賣給某不知情 之流動式資源回收車商，得款花用一空。
㈡又於109 年10月11日3 時10分許，騎乘腳踏車至○○公司外 ，翻越具防閑功能之鐵皮圍牆後，進入○○公司廠區內（無 故侵入他人建築物附連圍繞之土地部分，未據告訴），於著 手翻找搜尋財物之際，適為○○公司負責人梁詠騏之友人許 志恭、陳以勝發覺而當場逮捕，始未竊盜得逞，隨後警方據 報到場處理，扣得張惠昌所有供行竊所用之帆布袋1 個，張 惠昌並向警員坦承前述㈠之犯行，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬 傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分 別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依
法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院卷第77頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據上訴人即被告張惠昌（下稱被告）矢口否認有前揭竊盜 犯行，辯稱：我當時已被通緝，那天有看到巡邏車，所以要 進入○○公司躲避；扣案帆布袋不是我帶過去的，帆布袋是 我爬牆過去的時候才發現在場區裡面，我本來是要鋪在地上 躺的，隔天要去○○路上班；我於警詢、偵查所述不實在， 在原審我原先不認罪，法官認為我有逃亡之虞不准交保，我 認罪後，法官方說高雄地檢有通知要執行，我還是有被收押 ，我在原審所述不實在云云。
㈡然查：
⒈前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及原審審理中坦承 不諱（見警卷第25至26頁、第30頁，偵卷第13至14頁，原審 卷第188 頁、第192 頁、第194 頁），核與證人梁詠騏、許 志恭、陳以勝於警詢證述之情節相符（見警卷第3 至8 頁、 第9 至16頁、第19至21頁），並有○○公司監視器109 年10 月3 日錄影畫面截圖1 張、高雄市政府警察局仁武分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片1 張、109 年10 月11日查獲現場照片10張等在卷可稽（見警卷第65至71頁、 第87至95頁、第97頁編號1 ），足認被告前開任意性之自白 ，均出於被告之任意性，自得採為被告前揭犯罪事實之犯罪 證據。
⒉被告於警詢時供稱：「我於109 年10月11日約3 時許，我騎 腳踏車從○○騎至○○區○○路○段000 號○○回收廠，要 偷鐵賣，我從回收廠後方圍牆爬進去，搜索該地區準備拿鐵 ，就被人發現了」、「我翻越圍牆後進大間邊，就被2 人發 現，接著他們叫我蹲下，然後把我帶到回收場辦公室，並報 案，警察就來了」、「（據被害人稱於109 年10月3 日2 時 25分、5 日3 時0 分、9 日2 時48分等3 日皆失竊銅片，並 有監視器畫面，是否皆你所為？）我只有偷10月3 日那銅片 ，5 號及9 號都不是我偷的」、「（據監視器畫面109 年10 月3 日2 時25分有一名男子，頭背麻布袋，是否你本人？） 是我本人」、「依警方所提供圖片，10月3 日那袋銅片是否 你所竊取？）是我偷的」等語（見警卷第25至26頁）；於偵 查中供稱：「（109 年10月11日凌晨3 點多你騎腳踏車去大
社區和平路二段的金屬回收場區內，還沒偷到東西就被查獲 ？）是」、「10月3 日我已有進去過（指上開金屬回收場） ，我知道鐵片放在何處」等語（見偵查卷第13至14頁）；被 告經原審通緝到案訊問時亦坦承前開犯行，並於原審110 年 4 月8 日準備程序時及原審審理中供稱：「我承認檢察官起 訴之犯罪事實，我願意認罪」等語（見原審卷第第153 頁、 第188 頁、第194 頁）。而被告於109 年10月11日約3 時許 ，自○○公司右側鐵皮圍牆翻牆入內，旋在該工廠內四處翻 找物品行竊，即○○公司職員陳以勝、許志恭上前追捕，後 追至工廠左側的草叢附近被陳以勝、許志恭壓制在地上等情 ，亦據證人陳以勝、許志恭於警詢時證述明確（見警卷第7 至10頁）。依被告上揭於警詢、偵查及原審審理中自白內容 觀之，應偕出於被告之任意性，核與事實相符，應堪採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，係屬事後卸責之 詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。
三、論罪：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備 之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意 旨參照）。又鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔 間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成 之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照 ）。經查，本案遭竊之○○廠區外圍，設有以鐵皮浪板搭建 而成之圍牆，具有與外隔絕防閑之作用，有前引查獲現場照 片在卷可佐，則該鐵皮圍牆既非以土磚石作成，且為分隔廠 區內外防閑而設，自屬安全設備無疑，是被告翻越鐵皮圍牆 進入廠區內行竊，已使屬安全設備之鐵皮圍牆喪失防閑作用 ，揆諸前揭說明，即符合「踰越安全設備」之加重條件。 ㈡核被告所為，就前揭事實一、㈠部分係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。就前揭事實一、㈡部分係 犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜 未遂罪。公訴意旨認上開被告所為該當「踰越『牆垣』」之 加重要件，容有未洽，然此僅係加重要件之認定不同，尚不 生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢被告前開所犯踰越安全設備竊盜（既遂）罪、踰越安全設備 竊盜未遂罪等2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣就事實一、㈡部分，被告於翻找搜尋財物之際即遭發現而未 能得逞，業如前述，其已著手行竊而未得手任何財物，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕
之。
㈤又按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。另按 刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件 兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度 台上字第2962號判決意旨參照）。經查，○○公司監視器10 9 年10月3 日錄影畫面截圖，雖顯示有竊嫌進入該公司廠區 內行竊之情形，然因光線昏暗僅見竊嫌身形，無法辨識其面 貌，實難依該錄影畫面截圖，遽認有何確切根據合理懷疑係 被告所為，而被告係在警方尚未發覺前述事實一、㈠犯行前 ，即向警員坦承此部分犯行，固有被告警詢筆錄在卷可按（ 見警卷第25頁），然被告於原審法院審理期間傳拘未著，經 該院於110 年3 月26日發佈通緝，至同年3 月28日為警緝獲 歸案，有該院110 年橋院嬌刑黃緝字第71號通緝書、高雄市 政府警察局鳳山分局通緝案件移送書及通緝被告歸案證明書 存卷可憑（見原審卷第89至93頁、第101 頁、第169 頁）， 被告於本案審理期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前 揭說明，即不符合自首之要件，尚難依刑法第62條所規定減 輕其刑，附此敘明。
四、上訴駁回的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第25條第2 項後段、第41 條第1 項前段、第51 條第1 項第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告本案犯行前 ，已有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，素行欠佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其正值壯年， 並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，僅 為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法 益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；然念及其犯 後始終坦承犯行，前述事實一、㈠犯行所竊得之財物價值不 高，造成被害人之損害非鉅；前述事實一、㈡犯行則未竊得 財物得逞，兼衡被告自述因當時失業而犯案之犯罪動機、目 的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事人力 派遣工作，日薪800 至1,000 元，經濟狀況勉持、無人需其 扶養等一切情狀，就被告犯踰越安全設備竊盜罪量處有期徒 刑6 月，就被告犯踰越安全設備竊盜未遂罪量處有期徒刑4 月，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元為折算1 日之標 準。另綜合考量被告二次犯行之時間間隔、對被害人財產法
益之侵害及竊得財物之價值等情，定其應執行之刑為有期徒 徒刑8 月，併諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元為折算1 日 之標準。另就沒收部分敘明：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第4 項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一、㈠所竊得之 銅片1 批，已變賣得款2,100 元，業如前述，乃被告竊得物 品所變得之財物，屬被告為事實一、㈠竊盜犯行之犯罪所得 ，既未扣案亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，於其 所犯踰越安全設備竊盜罪名項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之帆布袋1 個， 為被告所有，且供犯前揭犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行所用 之物，業據被告供認在卷（見警卷第26頁，原審卷第194 頁 ），爰依前開規定，於其所犯踰越安全設備竊盜未遂罪名項 下宣告沒收。至被告為犯罪事實一、㈠竊盜犯行所用之帆布 袋未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，較諸於 被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，爰不予宣告 沒收。⒊上開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2 第1 項 規定併執行之。
㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 暨沒收的理由，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為 其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定其應執 行刑及沒收均稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決 不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 蔡佳君
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第2 款、第2 項
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網